4490/2020-441535(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17676/2020

26 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГЕОПРОЕКТ"  (625000, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОРПОРАЦИЯ  "РОСНЕФТЕГАЗ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/27Н, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ООО "Трансфорт" (197110, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 27Н, ОФИС 3,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии  - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.04.2019 г., онлайн- 

заседание),  - от ответчика не явился, извещен,  

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект» (Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» взыскании задолженности по  договору № СТП-23/19 от 26.09.2019 г. (далее - договор 1) в размере 8 000 000 рублей,  задолженности по договору № СГП-31/19 от 21.10.2019 г. (далее - договор 2) в размере  4 000 000 рублей, неустойки по договору № 1 в размере 58 400 рублей, задолженности по  договору № 2 в размере 15 950 рублей, неустойки по договорам № 1, 2 начиная с 18.02.2020 г.  по день фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задолженности по  каждому из договоров, расходов по оплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела Истец заявил об отказе в части взыскания с Ответчика части  

основного долга в размере 6 600 рублей по договору № СГП-23/19 от 26.09.2019 г., в связи с  чем сумма требования задолженности по договору от 26.09.2019 г. уменьшена до 1 400 000  рублей.  

Определением от 27.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Траснфорт».  

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены  надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в  соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.  

В рамках рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство Ответчика о  предоставлении возможности участия представителя в судебном заседании посредством  системы онлайн, однако сторона явку полномочного представителя в судебное заседание не  обеспечила. Ранее в материалы дела поступили письменные возражения Ответчика в  отношении заявленных требований.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ  суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

26 сентября 2019 года между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) был  заключен договор на выполнение работ № СТП-23/19 (договор 1), согласно условиям  которого Исполнитель на основании Технического задания Заказчика принимает на себя  обязательства выполнить работы по теме: «Технико-экономическое предложение и оценка  перспектив нефтегазоносности Южно-Ярояхинского, Тыяктарского, Харвутинского.  Куноватского, Вынглорского, Кедрового участков недр», а Заказчик обязуется принять  работы и оплатить их (раздел 1 договора 1).  

Общая стоимость работ по договору 1 составила 8 000 000 руб. (пункт 2.1. договора 1,  протокол согласования о договорной цене (Приложение № 1 к договору 1).  

Из положений пункта 2.2. договора 1 следует, что оплата выполненных работ  производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ.  

Работы по договору 1 со стороны Исполнителя были выполнены в полном объеме и  надлежащим качеством, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки  выполненных работ от 06.11.2019 № 1 без каких-либо замечаний.  

Также 21.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение  работ № СГП-31/19 (договор 2), согласно условиям которого Исполнитель на основании  Геологического задания Заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по  составлению Оперативного подсчета запасов УВС Южно-Ярояхинского нефтяного  месторождения ЯНАО ТО и согласовать результаты работ с Уполномоченным органом, а  Заказчик обязуется принять работы и оплатить их (раздел 1 договора 2).  

Общая стоимость работ по договору 2 составила 4 000 000 руб. (пункт 2.1. договора 2,  протокол согласования о договорной цене).  

Из положений пунктов 2.2., 2.3. договора 2 следует, что оплата выполненных работ  производится поэтапно в течение 30 календарных дней с момента выполнения.  

Работы по договору 2 со стороны Исполнителя были выполнены в полном объеме и  надлежащим качеством, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи- 

приемки выполненных работ от 06.12.2019 № 1 и от 31.12.2019 № 2 без каких-либо  замечаний.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам, в полном  объеме и после направления Истцом в его адрес претензий № 7 от 13.01.2020 г., № 8 от  13.01.2020 г.,130 от 03.20.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пояснениям Истца, после принятия искового заявления к производству в  пользу Истца была произведена частичная оплата задолженности за Ответчика ООО  «Трансфорт» согласно платежным поручениям № 3 от 02.03.2020 г., № 4 от 11.03.2020 г., № 5  от 18.03.2020 г., которые Ответчиком не были подтверждены, в связи с чем суд счел  необходимым привлечь указанное юридическое лицо к участию в деле в порядке положений  ст. 51 АПК РФ.  

Ознакомившись с позицией сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы  дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договорами, подрядчиком были  выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки  выполненных работ, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с  приложением подписи представителя и оттиском печати организации.  

Порядок оплаты по договорам согласован сторонами в разделах 2 договоров.  

В ходе рассмотрения дела судом с учетом возражений Ответчика дополнительно был  исследован вопрос о характере и объеме переданной документации согласно актам сдачи- приемки, в связи с чем Истцом в материалы дела в электронном виде были направлены  соответствующие документы посредством системы «Мой Арбитр» 25.11.2020 г. (отчеты,  схемы и т.п.), доступ с ознакомлению с которыми в порядке положений ст. 65 АПК РФ в  электронном виде был предоставлен судом Ответчику по его ходатайству от 01.12.2020 г.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и  доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.1  договоров (условия идентичные) в размере 58 400 рублей за период с 07.12.2019 г. по  17.02.2020 г. по договору № 1 и в размере 15 950 рублей за период с 06.01.2020 г. по  17.02.2020 г. по договору № 2.  

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь  положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву  

и по размеру с учетом установленного ограничения в п. 4.1 договора по начислению  неустойки в размере не боле 10% от суммы задолженности.  

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о  начислении неустойки с 16.04.2018 г. до момента фактического исполнения денежного  обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет  неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 4.1  договоров с учетом установленного ограничения (не более 10% от неуплаченной цены  договора с учетом части взысканной неустойки).  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за  недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в  порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

В остальной части производство по делу с учетом отказ Истца подлежит прекращению  в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующем  размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (70% от соответствующей части государственной пошлины): 33 000  рублей х 70% = 23 100 рублей.  

Суд также указывает, что, принимая во внимание возражения Ответчика в отношении  произведенной частичной оплаты задолженности от имени ООО «Трансфорт», не  усматривает оснований для возложения расходов Истца по оплате государственной пошлины  в соответствующей части на Ответчика с учетом абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» ввиду отсутствия документального подтверждения соответствующего  поручения Ответчика.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Ростефтегаз» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект»: 1) по договору № СГП-23/19 от 26.09.2019 г.: задолженность в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размере 58 400 рублей, 

начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, начиная с  

18.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% на сумму  

неоплаченной части задолженности в размере 1 400 000 рублей за каждый день просрочки, но  

не более 81 600 рублей с учетом ограничения согласно п. 4.1 договора № СГП-23/19 от  

26.09.2019 г. и взысканной части неустойки; 2) по договору № СГП-31/19 от 21.10.2019 г.: задолженность в размере 4 000 000 рублей, неустойку в размере 15 950 рублей, 

начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, начиная с  18.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% на сумму  неоплаченной части задолженности в размере 4 000 000 рублей за каждый день просрочки, но  не более 384 050 рублей с учетом ограничения согласно п. 4.1 договора № СГП-31/19 от  21.10.2019 г. и взысканной части неустойки;  

3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 372 рубля. 2. В остальной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 100 рублей, уплаченную по  платежному поручению № 401 от 13.02.2020 г.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Киселева А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 12:25:09

 Кому выдана Киселева Алла Олеговна