ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6900/2016

г. Воронеж

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2  

при участии: 

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая  компания»: ФИО3, представитель по доверенности № Д/АУ/07/62 от  18.07.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Двор»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «МПМ»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДВОР»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного  суда Тамбовской области от 29.06.2018 по делу № А64-6900/2016 (судья  Истомин А.В.) по иску публичного акционерного общества «Тамбовская  энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной  ответственностью «МПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая  компания» (далее – истец, ПАО «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Двор» (далее – ответчик, ООО «Строй-Двор») о взыскании  стоимости понесенных расходов на устранение недостатков по ремонту  гидроизоляции Тамбовского отделения ПАО «ТЭСК», возникших вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 2995/13 от  13.12.2013 на выполнение работ по реконструкции офиса Тамбовского  отделения ПАО «ТЭСК» и договору на оказание услуг № 3121/14 от  05.05.2014, в размере 101 191 руб. (с учетом уточнения исковых требований,  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МПМ» (далее – третье лицо,  ООО «МПМ»).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 по  делу № А64-6900/2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  взысканы понесенные расходы в размере 5974,06 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 238 руб. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2017 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба истца без удовлетворения.  

17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДВОР»  (далее – ООО «СТРОЙДВОР») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб., указывая, что право на взыскание указанных расходов  перешло от ООО «Строй-Двор» по договору цессии (уступки прав  требования) от 15 мая 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2018 по  делу № А64-6900/2016 заявление ООО «СТРОЙДВОР» удовлетворено в  полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были применены  нормы статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных  издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований. Также  заявитель полагает, что взысканные судебные расходы не отвечают  требованиям разумности. По мнению истца, оказание части юридических  услуг не входило в перечень услуг, определенный соглашением об оказании  

юридической помощи от 21.02.2017 № 4/2. Кроме того, заявитель указывает  на неправомерное отклонение судом области ходатайства истца об  отложении судебного разбирательства, повлекшее невозможность  представления сведений Союза «Тамбовская областная торгово- промышленная палата» на предоставление о среднерыночной стоимости  юридических услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым в регионе.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО  «Строй-Двор», ООО «МПМ» и ООО «СТРОЙДВОР» не явились. Учитывая  наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о  времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Представитель ПАО «ТЭСК» поддержал доводы жалобы, просил  отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  представителя истца, приходит к выводу о том, что определение суда первой  инстанции подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159  АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 между ООО «Строй-Двор»  (доверитель) и адвокатом Климушкиным В.А. (поверенный) было заключено  соглашение об оказании юридической помощи № 4/2, по условиям которого  поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь за  следующее вознаграждение: первичные консультации – 2000 руб., сбор  информации, данных, документов, изучение материалов – 5000 руб.,  квалификация правоотношений, включая изучение практики, составление  отзыва на исковое заявление – 15 000 руб., реализация и/или защита прав и  свобод.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения общая сумма вознаграждения  составляет 40 000 руб.  

В материалах дела также имеется соглашение об исполнении  обязательства третьим лицом от 21.02.2017, заключенное между ООО  «Строй-Двор» и ООО «СТРОЙДВОР», по условиям которого последнее  обязалось исполнить перед адвокатом Климушкиным В.А. обязанность по  оплате за оказание юридической помощи денежных средств в размере 40 000  руб.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «СТРОЙДВОР»  представлены платёжные поручения № 11 от 21.02.2017 и № 27 от 15.05.2018  на общую сумму 40 000 руб.  

Кроме того, ООО «СТРОЙДВОР» представило в суд первой инстанции  договор цессии (уступки права требования) от 15.05.2018, по условиям  которого ООО «Строй-Двор» (цедент) уступило ООО «СТРОЙДВОР»  (цессионарий) право требования с ПАО «ТЭСК» компенсации расходов на  представителя, возникшее на основании соглашения об оказании  юридической помощи № 4/2 от 21.02.2017, решения Арбитражного суда  Тамбовской области от 29.08.2017 по делу № А64-6900/2016, постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу   № А64-6900/2016, отчёта поверенного Климушкина В.А. от 15.05.2018.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 1, уступка права  на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после  их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения  дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного  соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную  замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение  судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает  и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных  издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления  Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны,  определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения  квалифицированным специалистом.  

Учитывая расценки на юридические услуги, установленные решением  Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015,  принимая во внимание то, что данная категория спора не относится к числу  сложных, по аналогичным спорам имеется сложившаяся судебная практика,  степени сложности и продолжительности спора, объёма работы  представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную к  взысканию сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. разумной и  соотносимой с объёмом защищенного права, а также подлежащей  возмещению заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные к  взысканию расходы являются завышенными, судом апелляционной  инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше,  размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств  каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата  услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду  доказательствами.  

В тексте апелляционной жалобы истец отмечает, что оказание  юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде  апелляционной инстанции не входило в перечень услуг, определенный  соглашением об оказании юридической помощи от 21.02.2017 № 4/2.  

В силу пункта 4 названного соглашения вознаграждение поверенного  включает при обеспечении доступа доверителя к правосудию представление  интересов в суде первой инстанции до 4 судебных заседаний.  Вознаграждение за юридическую помощь в апелляционной, кассационной и  надзорной инстанциях определяется отдельным дополнительным  соглашением.  

Истец в тексте жалобы также ссылается на то, что в ходе рассмотрения  дела им была направлена заявка в Союз «Тамбовская областная торгово- промышленная палата» на предоставление сведений о среднерыночной  стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым в  регионе. Как указывает истец, им было заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства до получения сведений от названной  организации, которое было отклонено судом области. При этом, согласно  письму Союза «Тамбовская областная торгово-промышленная палата» от  03.07.2018 № 05-02/311, содержащему справку о среднерыночной стоимости  юридических услуг по Тамбовской области на 21.02.2017, среднерыночная  цена услуги «составление отзыва на исковое заявление» составляет 5000 руб.,  а цена услуги «представительство в арбитражном суде первой инстанции»7000 руб.  

В отчёте поверенного от 15.05.2018, помимо прочих, отражены  следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление с  ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства и расширенного отзыва, участие в судебных заседаниях суда  первой инстанции, в том числе, 21.02.2017, 20.03.2017, 16.05.2017,  05.06.2017, 02.08.2017, 08.08.2017, составление отзыва на апелляционную  жалобу.  

Таким образом, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг, апелляционная коллегия полагает, что заявленная к  взысканию общая сумма судебных расходов за оказание вышеперечисленных  услуг в размере 40 000 руб. является разумной и соразмерной объему  оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной  инстанции находит заявленный размер судебных расходов соответствующим  критериям разумности.  

Между тем, при принятии судом области обжалуемого судебного акта  не были учтены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с  которыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 по  делу № А64-6900/2016, оставленные без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017,  заявленные ПАО «ТЭСК» исковые требования были удовлетворены частично  (5974,06 руб./101 191 руб. = 0,059).  

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ заявление ответчика  о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части  взыскания 37 600 руб. (40 000 руб. × 94,1%). В удовлетворении остальной  части заявления о взыскании 2400 руб. судебных расходов следует отказать.  

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению  в части как принятый с нарушением норм процессуального права, а  апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Тамбовская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2018 по  делу № А64-6900/2016 отменить в части взыскания с публичного  акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙДВОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2400 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДВОР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещение расходов на  представителя в части взыскания 2400 руб. оставить без удовлетворения.  

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 29.06.2018 по делу № А64-6900/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская  энергосбытовая компания» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1