ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20641/2023

25 января 2024 г.                                                                                 Дело № А55-33662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 -ФИО3 по доверенности от 28.09.2022г.,

от ФНС России - ФИО4 по доверенности от 07.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу ФНС России 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО2

в рамках дела № А55-33662/2022 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 1200, адрес для направления почтовой корреспонденции 443111, г. Самара, а/я 13313), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих»

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ №243(7446) от 29.12.2022, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №10436789 от 27.12.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №117(7562) от 01.07.2023, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №11793009 от 23.06.2023.

Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с заявлением, в котором просит понизить очерёдность удовлетворения требований кредитора ФИО2 в размере 12 059 290 руб., включённого в третью очередь реестра требований кредиторов, и признать требование ФИО2 подлежащим   удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 января 2024 года.

В судебном заседании представитель от ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО2 в рамках дела № А55-33662/2022, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 требования ФИО2 в размере 12 192 290,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Востокстрой» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Данное требование основано на вступившем в законную силу, решении Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по делу № А55-21918/2020, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО "Востокстрой" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 12 059 290 руб.

Указанные требования ФИО2 в размере 12 059 290 руб. являются действительной стоимостью доли в уставном капитале ООО "Востокстрой".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 05.02.2018 по 18.08.2020 ФИО2, являлся учредителем ООО «Востокстрой» с долей в УК 20 % (7 670 руб.), 18.08.2020 ФИО2 выбыл из состава учредителей организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, уполномоченный орган полагает, что на требования ФИО2 распространяется правовой режим абзаца 8 статьи 2 и абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, уполномоченным органом предпринимались меры к обжалованию определения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов. Однако определением суда апелляционной инстанции и определением суда кассационной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляционная и кассационная жалоба возвращены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременно обратиться с жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 материалы дела не содержат.

Доводы о том, что требования уполномоченного органа включены в реестр определением от 17.04.2023, то есть после обжалуемого судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2023 года принято к производству заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов.

По общему правилу - конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству - у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункт 24 Постановления N 35).

Из изложенных норм права и разъяснений следует, что с 11 января 2023 года уполномоченный органа обладал правом на обращение с жалобами и возражениями по требованиям всех кредиторов. Однако уполномоченный орган своим правом не воспользовался.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор фактически заявил требование о понижении очередности удовлетворения требования, включенного в состав третьей очереди удовлетворения реестра на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Заявление о субординации требований, включенных в реестр, направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов в не установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что недопустимо.

Вместе с тем, заявление о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в определенную очередь реестра на основании вступившего в законную силу определения суда, может быть пересмотрено только в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, порядку их обжалования и пересмотра.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы о нарушении прав в связи с неправомерным включением в реестр кредитора ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, что в свою очередь предполагает погашение требования за счет имущества должника в порядке ст.138 Закона о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО2 в рамках дела № А55-33662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      Н.А. Мальцев