Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.05.2017 года Дело № А50-452/17

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено   22.05.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, д. 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (618426, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРГО» (618419, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (618400, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании участвовали:

От истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2017 №18-01-15/09, паспорт

От ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 №1, паспорт, ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ.

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании 2 554 223 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с кадастровым номером 59:03:0200003:8 за период с 01.07.2007 по 30.09.2016, 566 526 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2007 по 30.09.2016 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до полной уплаты долга.

03.03.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска (т. 1 л. д. 74). В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы, возникших до 12.01.2014. Также ответчик указывал в отзыве, что не получал от истца документы, приложенные к исковому заявлению. Ответчик также заявлял в отзыве, что с 23.05.2007 ответчику на праве собственности принадлежит панельно-кирпичная часть здания, занимаемая гаражом, общей площадью 53,1 кв. м., кирпичное здание гаража общей площадью 117,4 кв. м., здание гаража из кирпича, блоков, общей площадью 101,5 кв. м., 2-этажное кирпичное здание административного корпуса общей площадью 664,7 кв. м., 1-этажное с антресолью материального склада общей площадью 874,9 кв. м., расположенных на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе предзаводской площади ПАО «АВИСМА». Таким образом, по утверждению ответчика общая площадь земельного участка, занимаемая недвижимым имуществом ответчика составляет 1 811,6 кв. м., а не 9 525 кв. м., как указывает истец. Также ответчик в отзыве указывал, что 30.08.13 направлял в адрес истца письмо №237 с просьбой о выкупе либо сдаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:03:02000003:8, на которое истец дал ответ от 19.09.13 №18-01-10/1800 (т. 1 л. д. 87) с указанием стоимости выкупной цены и размера арендной платы. По утверждению ответчика 20.03.14 он направил истцу ходатайство о предоставление в аренду земельного участка, на которое истец в письме от 04.06.16 №18-01-10/560 (т. 1 л. д. 88) указал на особенности приобретения в собственность/аренду земельного участка, на котором находится здание, принадлежащее нескольким лицам, а также рекомендовал обратиться в орган местного самоуправления с ходатайством на имя главы города об оформлении и прав на земельный участок. Ответчик в отзыве пояснял, что получил уведомление истца от 17.04.14 №18-01-11/981 об оплате 2 763 080 руб. 50 коп., письмом от 28.05.14 №112 ответчик сообщил истцу, что с 20.06.12 документы ООО «Энергострой» на формирование земельных участков путем разделения находятся в ООО «Березниковское кадастровое бюро» на оформление межевых планов. Ответчик также указывал истцу, что между ООО «АВИСМА» и ООО «Энергострой» происходит установление сервитута (дело А50-21055/2013), без установления которого ответчик не имеет возможности оформить земельные участки под зданиями, принадлежащими ответчику. Ответчик в отзыве заявлял, что 28.07.14 направил в администрацию города Березники на имя главы города письмо №074 (т. 1 л. д.90), в котором просил предоставить земельный участок в собственность для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, на которое был получен ответ от 05.09.14 №18-01-10/1530 (т. 1 л. д. 91) с рекомендацией обратиться в специализированную организацию для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, после чего вновь обратиться с просьбой об оформлении прав на земельный участок. Ответчик пояснял, что письмом от 15.09.14 №107 (т. 1 л. д. 98) просил предоставить в аренду земельный участок. Ответчик просил истца за свой счет произвести межевание земельного участка и предоставить ответчику сведения о местоположении его границ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.16 по делу А50-21055/2013 (т. 1 л. д. 105), вступившим в законную силу, сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:03:02000003:5 площадью 4380 кв. м. был установлен в пользу ООО «Энергострой». Ответчик в отзыве также заявлял, что не получал от истца письмо от 05.08.16 №18-01-11/2301, приглашение на проведение натурного обследования от 08.09.16, поэтому акт натурного обследования от 29.09.16 не имеет юридической силы. Ответчик в отзыве также обращал внимание суда, что в приглашении не указан адрес проведения обследования, к акту не приложены фотографические изображения земельного участка. Ответчик выражал сомнение, что истец проводил данное натурное обследование. Ответчик в отзыве указывал, что расчет ставки арендной платы, представленный истцом (2007-31.12.15) не соответствует периоду взыскания (01.07.16 по 30.09.16). Также ответчик обращал внимание суда, что пытался приобрести земельный участок, поэтому, по мнению ответчика, ссылка истца на статью 1105 ГК РФ не допустима.

05.04.2017 ответчик представил в суд дополнения к отзыву (т. 2 л. д. 1-2). В дополнении к отзыву ответчик указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Также ответчик в дополнениях к отзыву пояснял, что ему не принадлежат на праве собственности панельно-кирпичная часть здания, занимаемая гаражом (кадастровый номер 59:03:0000000:7045) общей площадью 53,1 кв. м., кирпичное здание гаража (кадастровый номер: 59:03:0000000:4802) общей площадью 117,4 кв. м., здание гаража из кирпича и блоков (кадастровый номер 59:03:0000000:4803) общей площадью 101,5 кв. м., 2-этажное кирпичное здание административного корпуса (59:03:0000000:4804) общей площадью 1 327,4 кв. м., 1-этажное здание с антресолью материального склада (59:03:0000000:4801) общей площадью 1 085,9 кв. м. Ответчик в дополнениях к отзыву заявлял, что на земельном участке располагаются объекты недвижимости иных собственников ООО «Профмонтаж», ООО «НОРД», ООО «Альбатрос-М».

Истец в судебном заседании 05.04.17, пояснил, что на земельном участке, помимо объектов недвижимости ответчика, находятся также объекты недвижимости иных лиц -  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРГО» (618419, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (618400, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НОРД».

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРГО» (618419, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (618400, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Истец на иске настаивал. Ответчик доводы отзыва поддержал. Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 17.05.2017 в суд поступило ходатайство ООО «Профмонтаж» об отложении судебного разбирательства.

Судом, в порядке статьи 158 АПК РФ отклонено ходатайство ООО «Профмонтаж» об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия оснований для такого отложения.

Согласно ч. 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что с 23.05.2007 ответчику на праве собственности принадлежит панельно-кирпичная часть здания, занимаемая гаражом (кадастровый номер 59:03:0000000:7045) общей площадью 53,1 кв. м., кирпичное здание гаража (кадастровый номер: 59:03:0000000:4802) общей площадью 117,4 кв. м., здание гаража из кирпича и блоков (кадастровый номер 59:03:0000000:4803) общей площадью 101,5 кв. м., 2-этажное кирпичное здание административного корпуса (59:03:0000000:4804) общей площадью 1 327,4 кв. м., 1-этажное здание с антресолью материального склада (59:03:0000000:4801) общей площадью 1 085,9 кв. м., расположенные на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе предзаводской площади ОАО «Ависма».

Ответчик, по утверждению истца использовал земельный участок площадью 9 525 кв. м. без оформления прав на землю.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, у ответчика возникло неосновательное обогащение за период 01.06.2015 по 31.12.2016 в сумме 2 554 223 руб. 99 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566  526 руб. 21 коп. за период с 15.07.07 по 30.09.16 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до полной уплаты долга.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники в суд с настоящим иском.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Согласно части 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются, поскольку сам ответчик не отрицает, что с 2014 г. истец направлял в его адрес требования о возмещении неосновательного обогащения, между сторонами имеется длительная переписка по данному вопросу. Поскольку до настоящего времени ответчик плату за пользование не возместил, что им не отрицается в судебном заседании, претензионный порядок судом считается соблюденным.

Сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200003:8 помимо объектов недвижимости ответчика, имеются объекты недвижимости иных лиц (ООО «Профмонтаж», ООО «НОРД», ООО «Альбатрос-М», «Группа компаний «АРГО». 

Определением суда от 05.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Группа компаний «АРГО», ООО «Профмонтаж».  В отношении обществ ООО «Альбатрос-М»,  ООО «НОРД» имеются выписки из ЕГРЮЛ, что данные общества исключены из реестра юридических лиц.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200003:8 расположен в кадастровом квартале 59:03:0200003 является ранее учтенным, уточненная площадь 9 327кв.м., дата постановки на учет 21.01.2004, дата внесения изменения сведений в ГКН 26.01.2017.

На земельном участке расположены объекты недвижимости ответчика:

- панельно-кирпичная часть здания, занимаемая гаражом, нежилое, площадь 53,1кв.м. в собственности ответчика с 23.05.2007, номер государственной регистрации права 59-59-02/007/2007-154, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.09.2016г. (л.д.36 т.1 и копией свидетельства о праве (л.д.26 т.2)

-  кирпичное здание гаража, нежилое, площадь 117,4кв.м. лит. Д в собственности ответчика с 23.05.2007, номер государственной регистрации права 59-59-02/007/2007-158, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.09.2016г. (л.д.38 т.1 и копией свидетельства о праве (л.д.22 т.2)

- здание гаража из кирпича, блоков, нежилое, площадь 101,5кв.м.  в собственности ответчика с 23.05.2007, номер государственной регистрации права 59-59-02/007/2007-157, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.09.2016г. (л.д.40 т.1 и копией свидетельства о праве (л.д.24 т.2)

- 2-этажное кирпичное здание административного корпуса, нежилое, площадь 1 327,4кв.м. лит. А, в собственности ответчика с 14.06.2007, номер государственной регистрации права 59-59-02/007/2007-151, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.09.2016г. (л.д.43 т.1 и копией свидетельства о праве (л.д.18 т.2)

- 1-этажное здание с антресолью материального склада, нежилое, площадь 1 085,9кв.м., лит.В, в собственности ответчика с 23.05.2007, номер государственной регистрации права 59-59-02/007/2007-156, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.09.2016г. (л.д.45 т.1 и копией свидетельства о праве (л.д.20 т.2)

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор аренды земельного участка не заключался, между сторонами ведется длительная переписка (с 2013г.).

Доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку им предпринимались меры для заключения договора аренды, судом отклоняются, поскольку самим ответчиком не оспаривается факт нахождения его объектов недвижимости на земельном участке и его использование с момента приобретения прав на такие объекты недвижимости.  

При таких обстоятельствах отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении размера платы за пользование земельным участком, подлежащим уплате ответчиком истцу следовало ее рассчитать  пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в пользовании общества «Энергострой», к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка. Истцом данные действия произведены не были (ст. 65 АПК РФ)

На момент рассмотрения дела в суде договор аренды на земельный участок пропорционально доле помещений, находящихся в собственности ответчика не оформлен.

Ответчиком в обоснование площади, необходимой для эксплуатации данных объектов недвижимости представлено информационное письмо специалиста №17/040-КЭ согласно которого для эксплуатации выше перечисленных объектов недвижимости ответчика необходима площадь земельного участка в размере 2 799,9кв.м. (л.д.11-16 т.2) Данные доводы истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка в ином, в том числе, меньшем  или большем размере. В рамках настоящего дела истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение платежей за фактическое использование земельного участка.

Истцом верно определена ставка арендной платы в год за 1 кв.м. – 5,16руб.

5,16руб. х 2 799,9кв.м. = 14 447,48 в год :4 = 3 611,87руб. в квартал:3 = 1 203,95руб. в месяц :31 х 20д = 7 766руб. за январь 2014г.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

3 184,50

18.03.2014

14.06.2014

89

0

-

8,25%

365

64,06

6 796,37

15.06.2014

14.09.2014

92

3 611,87

15.06.2014

8,25%

365

141,33

10 408,24

15.09.2014

14.11.2014

61

3 611,87

15.09.2014

8,25%

365

143,51

14 020,11

15.11.2014

14.03.2015

120

3 611,87

15.11.2014

8,25%

365

380,27

17 631,98

15.03.2015

31.05.2015

78

3 611,87

15.03.2015

8,25%

365

310,85

17 631,98

01.06.2015

14.06.2015

14

0

-

11,15%

365

75,41

21 243,85

15.06.2015

14.07.2015

30

3 611,87

15.06.2015

11,16%

365

194,86

21 243,85

15.07.2015

16.08.2015

33

0

-

10,14%

365

194,76

21 243,85

17.08.2015

14.09.2015

29

0

-

10,12%

365

170,81

24 855,72

15.09.2015

14.10.2015

30

3 611,87

15.09.2015

9,59%

365

195,92

24 855,72

15.10.2015

14.11.2015

31

0

-

9,24%

365

195,06

28 467,59

15.11.2015

16.11.2015

2

3 611,87

15.11.2015

9,24%

365

14,41

28 467,59

17.11.2015

14.12.2015

28

0

-

9,15%

365

199,82

28 467,59

15.12.2015

31.12.2015

17

0

-

7,07%

365

93,74

28 467,59

01.01.2016

24.01.2016

24

0

-

7,07%

366

131,98

28 467,59

25.01.2016

18.02.2016

25

0

-

7,57%

366

147,20

28 467,59

19.02.2016

14.03.2016

25

0

-

8,69%

366

168,98

32 079,46

15.03.2016

16.03.2016

2

3 611,87

15.03.2016

8,69%

366

15,23

32 079,46

17.03.2016

14.04.2016

29

0

-

8,29%

366

210,72

32 079,46

15.04.2016

18.05.2016

34

0

-

7,76%

366

231,25

32 079,46

19.05.2016

14.06.2016

27

0

-

7,53%

366

178,20

35 691,33

15.06.2016

15.06.2016

1

3 611,87

15.06.2016

7,53%

366

7,34

35 691,33

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

7,82%

366

221,15

35 691,33

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,10%

366

117,70

35 691,33

01.08.2016

14.09.2016

45

0

-

10,50%

366

460,77

39 303,20

15.09.2016

18.09.2016

4

3 611,87

15.09.2016

10,50%

366

45,10

39 303,20

19.09.2016

30.09.2016

12

0

-

10%

366

128,86

Итого:

928

36 118,70

8,63%

4 439,29

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из конкретных

обстоятельств дела, принимая во внимание, что в период с 01.07.2007г. по 30.09.2006г. земельный участок находился в фактическом владении и пользовании общества «Энергострой», с учетом отсутствия доказательств внесения платежей за фактическое пользование участком, суд приходит к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 12.01.2014 по 30.09.2016 в размере 39 303руб. 20коп. В отношении требований о взыскании платежей, заявленных за период с 01.07.2007г. по 11.01.2014, истцом пропущен срок исковой давности (ст. 195, 196,199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2014 по 30.09.2016  составляют сумму 4 439руб. 29коп.

         Учитывая, что в силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (618426, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, д. 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 12.01.2014 по 30.09.2016 в размере 39 303руб. 20коп., проценты за период с 18.03.2014 по 30.09.2016 в размере 4 439руб. 29коп. Всего ко взысканию 43 742руб. 49коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (618426, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова