ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13022/2016

23 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3447/2017) Муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 по делу №  А70-13022/2016 (судья Сидорова О.В.), 

принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании недействительным решения и предписания от 22.07.2016 по делу № 222,

при участии в деле третьих лиц  - Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПрофиль»,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» – ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 4 от 12.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО2 по доверенности № 17 от 18.04.2017;

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПрофиль» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № 222 о нарушении законодательства о контрактной системе от 22.07.2016; предписания № 222-02 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 по делу № А70-13022/2016 Учреждению отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемых предписания и решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 по делу № А70-13022/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что аукционная комиссия правомерно приняла решение о признании заявки ООО «МонолитСтройПрофиль» (далее также –Общество)  не соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку Обществом не был представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО3 (лицо, участвующее от имени юридического лица в аукционе) в качестве генерального директора – решение единственного учредителя.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и Управления поддержали заявленные доводы.

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» и ООО «МонолитСтройПрофиль», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанных лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 20.06.2016 № 633 МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» выступало организатором проведения электронного аукциона № АЭ-0380/16 на выполнение работ по текущему ремонту водозаградительной дамбы, расположенной на территории Ленинского административного округа города Тюмени (шестой участок) в интересах МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г.Тюмени». Начальная (максимальная) цена контракта 12 816 815 руб.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размещена на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru с реестровым номером закупки 0167300000516000628.

Для участия в аукционе на право заключения контракта было подано три заявки, в том числе, от ООО «МонилитСтройПрофиль» (заявка № 2).

14.07.2016 состоялось заседание аукционной комиссии по подведению итогов аукциона, на котором заявка ООО «МонилитСтройПрофиль» признана несоответствующей требованиям аукционной документации.

Как следует из протокола № 3/АЭ-0380/16 заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме от 14.07.2016 заявка ООО «МонилитСтройПрофиль» была отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69, пункта 7 части 2 статьи 62, пункта 5 части 2 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В частности аукционная комиссия пришла к выводу о том, что в заявке ООО «МонилитСтройПрофиль» отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона – юридического лица действий по участию в аукционах (согласно пункту 12.4.2 Устава ООО «МонилитСтройПрофиль» Генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества на 3 года; в составе заявки ООО «МонилитСтройПрофиль» приложены Решение № 1 от 20.11.2012, согласно которому срок полномочий генерального директора истек, и приказ от 06.11.2015, подписанный Генеральным директором, согласно которому генеральный директор приступает к исполнению обязанностей).

Общество, не согласившись с выводами аукционной комиссии, обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на неправомерное отклонение второй части заявки ООО «МонилитСтройПрофиль» на участие в электронном аукционе.

Решением Тюменского УФАС России от 22.07.2016 по делу № 222 жалоба ООО «МонилитСтройПрофиль» признана обоснованной. Учреждение и МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г.Тюмени» признаны нарушившими положения статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении аукциона № АЭ-0380/16.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «МонилитСтройПрофиль» были подтверждены полномочия генерального директора ФИО3 на заключение договоров по итогам аукциона.

На основании указанного решения антимонопольным органом Учреждению и МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г.Тюмени» выдано предписание № 222-02 от 22.07.2016, согласно которому на Учреждение и МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г.Тюмени» возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем отмены итогового протокола от 14.07.2016 и рассмотреть заявки участников в соответствии с действующим законодательством. Данное предписание также содержит указание на необходимость совершения действий технического характера оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк - ACT».

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием от 22.07.2016 по делу № 222, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением. Заявитель не согласен с выводами антимонопольного органа о соответствии второй части заявки Общества требованиям аукционной документации, поскольку Общество не подтвердило полномочия единоличного исполнительного органа на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (06.07.2016).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 по делу № А70-13022/2016 Учреждению отказано в удовлетворении требований

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, в данном случае Учреждение оспаривает законность решения и предписания Управления от 22.07.2016 по делу № 222.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки. В частности, должна быть представлена следующая информация (докуенты): наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (пункт 1 части 5 указанной нормы).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица).

 В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Из содержания процитированных норм права следует, что участник аукциона должен представить для участия в аукционе, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, действующего от имени юридического лица и обладающего полномочиями на заключение договоров по итогам аукциона от имени данного юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, в составе второй части заявки Обществом, в том числе, были представлены следующие документы: 

решение от 20.11.2012, принятое единственным учредителем ООО «МонолитСтройПрофиль», о возложении на себя обязанностей генерального директора ООО «МонолитСтройПрофиль»; 

приказ от 06.11.2015, подписанный ФИО3, из которого следует, что на основании решения единственного учредителя от 06.11.2015 № 2 ФИО3 надлежит приступить к исполнению обязанностей генерального директора ООО «МонолитСтройПрофиль» с 06.11.2015;

выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2015, согласно которой ФИО3 является учредителем и генеральным Общества и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Текст решения единственного учредителя от 06.11.2015 № 2 Обществом не был представлен.

Как указывалось ранее, аукционная комиссия посчитала, что ООО «МонолитСтройПрофиль» не были представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО3, как генерального диреткора Общества, на участие от имени ООО «МонолитСтройПрофиль» в аукционе, поскольку не представлено решение единственного учредителя от 06.11.2015 № 2.

При этом комиссия исходила из того, что в соответствии с пунктом 12.4.2 устава директор Общества избирается общим собранием участников Общества сроком на три года. Поскольку ФИО3 избрана директором Общества решением единственного учредителя № 1 от 20.11.2012, следовательно, срок ее полномочий истек 20.11.2015. Приказ Общества от 06.11.2015 не подтверждает полномочия ФИО3 как директора ООО «МонолитСтройПрофиль». На дату подачи заявки на участие в аукционе решение о продлении полномочий ФИО4 не принималось.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод аукционной комиссии находит необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьями 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 указанного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Уставом ООО «МонолитСтройПрофиль», утвержденным решением единственного участника ФИО3 (т.1, л.д. 75-78), установлено, что генеральный директор Общества избирается общим собранием участников Общества со сроком полномочий 3 года. Генеральный директор принимает решения единолично и оформляет их приказами (пункт 12.4.2 Устава).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является единственным учредителем и участником ООО «МонолитСтройПрофиль». 

Как указывалось ранее, в составе второй части заявки на участие в аукционе Обществом было представлено решение ФИО3 от 20.11.2012 о назначении себя на должность генерального директора (т.3, л.д. 121).

Также Обществом был представлен приказ от 06.11.2015, подписанный ФИО3, из которого следует, что на основании решения единственного учредителя от 06.11.2015 № 2 ФИО3 надлежит приступить к исполнению обязанностей генерального директора ООО «МонолитСтройПрофиль» с 06.11.2015 (т. 3 л.д. 124).

Обществом также была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2015, согласно которой ФИО3 является учредителем и генеральным Общества и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанное, оценив в совокупности представленные Обществом в составе второй части заявки документы, пришел к выводу о том, что  в данном случае у аукционной комиссии отсутствовали основания для вывода о неподтверждении участником аукциона полномочий генерального директора, поскольку представленными Обществом документами, в частности приказом от 06.11.2015, подтверждается, что ФИО3, являясь генеральным директором Общества, обладала полномочиями на участие в аукционе от имени ООО «МонолитСтройПрофиль».

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрены. Следовательно, истечение этого срока не означает автоматического прекращения полномочий директора, в связи с отсутствием решения о назначении на должность нового директора. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у аукционной комиссии не имелось достаточных оснований полагать, что на момент получения аккредитации и подачи заявки Обществом ФИО3 не осуществляла функции единоличного исполнительного органа Общества или его руководителем являлось другое лицо. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аукционная комиссия необоснованно отклонила вторую часть заявки участника аукциона - ООО «МонолитСтройПрофиль».

Следовательно, оспариваемое решение Управления от 22.07.2016 является законным и обоснованным.

Учитывая, что предписание № 222-02 от 22.07.2016 вынесено на основании решения от 22.07.2016, указанное предписание также является незаконным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на ее подателя, то есть, на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 по делу №  А70-13022/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер