АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года

Дело №

А56-110840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»                  ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № 389/23,  

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу   № А56-110840/2022,    

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>         (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Орион Плюс», адрес: 188688, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральный проезд (нижняя промзона), строение 2, офис 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 120 000 руб. убытков, понесенных в связи уплатой административного штрафа на основании постановления государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) от 25.05.2021 № 2286, 100 000 руб. штрафа по пункту 5.5 контракта, 4752 руб.              33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 24.10.2022, и процентов, подлежащих начислению на сумму                120 000 руб., начиная с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что Общество не несет ответственность по содержанию и уборке объекта после завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию, являются ошибочными; информация о заключении соглашения о расторжении контракта была внесена на официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок 12.05.2021, и соответственно, контракт действовал включительно до 12.05.2021. Общество обязано было исполнять обязательства по контракту до 12.05.2021 включительно, и ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по содержанию объекта привело к привлечению Учреждения к административной ответственности за правонарушение, выявленное 21.04.2021 и указанное в протоколе № 95326, составленным специалистом ГАТИ, вследствие чего Учреждение понесло убытки в размере 120 000 руб.   Подробно доводы изложены в жалобе. 

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.06.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 40/Б-20 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта «Комендантский пр. от Шуваловский пр. до проезда К-1, включая корректировку проектной документации стадии РД» (объект), а заказчик – принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 2.4.17 и 2.4.37 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу, временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей, нести расходы по содержанию объекта только до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

На основании пункта 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 100 000 руб. 

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписан в декабре 2020 года, объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 № 78-15-113-2020.

Постановлением ГАТИ от 25.05.2021 № 2286 по делу об административном правонарушении Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного штрафа в сумме 120 000 руб. при следующих обстоятельствах.

Сотрудниками 21.04.2021 (в рамках срока действия договора) по адресу объекта произведен осмотр территории, в ходе которого выявлены нарушения требований к уборке, а именно: на территории земельного участка зафиксировано наличие мелкого бытового мусора (бумаги, пакетов) на газонах, не осуществлены мероприятия по подметанию территории с усовершенствованным покрытием, не убран смет, песок в лотковой зоне, бытовой мусор, что отражено в протоколе осмотра от 21.04.2021, с применением фотосъемки и приложением схемы осмотра и фототаблицы.

Соглашением от 29.04.2021 стороны расторгли договор.

Учреждение уплатило штраф в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2022 № 1969174 и обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании санкций за ненадлежащее содержание строительной площадки, предусмотренных пунктом 2.4.17 контракта в виде штрафа в размере 120 000 руб., а также штрафа в размере 100 000 руб. на основании пункта 5.5 контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                         ГК РФ), предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что подрядчик не несет ответственности по содержанию и уборке объекта после ввода объекта в эксплуатацию. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 №78-15-113-2020, суды первой и апелляционной инстанции установили, что работы по строительству объекта завершены в декабре 2020 года, объект введен в эксплуатацию 29.12.2020, контракт, действовавший до полного исполнения сторонами своих обязательств, прекращен по соглашению 29.04.2021, пришли к единому выводу о том, что обязанности по уборке и несению расходов по содержанию строительной площадки объекта прекратились с 29.12.2020, то есть с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что соответствует пункту 2.4.37 контракта. 

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что из постановления от 25.05.2021 № 2286 не следует, что обнаруженный мусор остался после выполнения подрядчиком строительных работ, в свою очередь, истец после завершения работ не предъявлял ответчику претензий относительно не передачи или ненадлежащей передачи строительной площадки. 

Следовательно, убытки в виде уплаты 120 000 руб. административного штрафа и 100 000 руб. штрафа, установленного пунктом 5.5 контракта, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку ответчик не несет ответственность за содержание строительной площадки после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и акцессорных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-110840/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева