АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8958/2024

г. Архангельск

30 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания 12.08.2025, 08.09.2025, 16.09.2025 помощником судьи Ельцовой В.Н., 25.08.2025 секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164502, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163035, Архангельская область, Приморский район, дер. Большая Корзиха) о взыскании 27 027 руб. 11 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: Россия, 150003, 

<

...>; Россия, 164520, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Теплобаланс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164524, 

<

...>).  

В судебном заседании присутствовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» – ФИО1, директор (на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в заседании 12.08.2025, 25.08.2025 и 08.09.2025);  

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025 № 145-25 в заседании 12.08.2025);  

от общества с ограниченной ответственностью «Теплобаланс» – ФИО3, директор (на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в заседании 12.08.2025).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство- Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» (далее – ответчик) о взыскании 117 792 руб. 58 коп., из них:  

113 548 руб. 49 коп. основного долга по оплате услуг по обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 459,2 кв. м, оказанных в период с января 2024 года по апрель 2024 года на основании договора от 31.03.2017, и 4244 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 13.02.2024 по 17.07.2024. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика 160 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.  

В связи с уплатой ответчиком части основного долга истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 22 783 руб. 02 коп. основного долга, 4244 руб. 09 коп. пеней. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 466 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» и общество с ограниченной ответственностью «Теплобаланс».  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. 

В судебном заседании, начатом 12.08.2025 и продолженном 25.08.2025 и 08.09.2025 после перерывов, представитель ответчика поддержал возражения против исковых требований.  

Представители публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Теплобаланс», присутствовавшие в судебном заседании 12.08.2025, дали устные объяснения по обстоятельствам дела.  

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 12.08.2025 начато, а 25.08.2025, 08.09.2025 и 16.09.2025 после перерывов продолжено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ. Судебное заседание 25.08.2025, 08.09.2025 и 16.09.2025 после перерывов продолжено в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания, а 16.09.2025 после перерыва продолжено также в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.  

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, объяснений и возражений, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 15 по ул. Лебедева в г. Северодвинске. В указанном многоквартирном доме находятся помещения ответчика площадью 459,2 кв. м.  

Сторонами 31.03.2017 заключён договор на обслуживание нежилого помещения, предметом которого является выполнение истцом (исполнитель) за плату работ по текущему обслуживанию названного нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика (заказчик). В соответствии с пунктом 1.2 этого договора исполнитель обязался организовать предоставление заказчику услуг по обслуживанию помещения в соответствии с приложением № 1 к этому договору.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязался ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным вносить плату за услуги.  

Для оплаты услуг, оказанных по названному договору, а также для возмещения коммунальных ресурсов, потреблённых при содержании общего имущества многоквартирного дома, истец выставил ответчику следующие счета на общую сумму 113 548 руб. 49 коп.:  

‒ счёт от 16.01.2024 № 37 на сумму 26 371 руб. 92 коп.; ‒ счёт от 09.02.2024 № 90 на сумму 29 757 руб. 65 коп.; ‒ счёт от 14.03.2024 № 136 на сумму 30 312 руб. 51 коп.; ‒ счёт от 16.04.2024 № 192 на сумму 27 106 руб. 41 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги и коммунальные ресурсы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 113 548 руб. 49 коп. основного долга и 4244 руб. 09 коп. пеней. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 15.05.2024 № 634.  

Поскольку после обращения истца в суд с этим исковым заявлением ответчик уплатил 90 765 руб. 47 коп. основного долга, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 22 783 руб. 02 коп. основного долга, 4244 руб. 09 коп. пеней.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привёл доводы, которые сводятся к указанию на неверное определение объёма и стоимости коммунального ресурса – горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома. По мнению ответчика, истец необоснованно завысил объём этого коммунального ресурса и его стоимость, не представил бесспорные доказательства, подтверждающие объём этого коммунального ресурса.  

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.  

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.  

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.  

Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 15 по ул. Лебедева в г. Северодвинске.  

С ответчиком заключён договор на обслуживание нежилого помещения, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, действуя от своего имени и за счёт собственников в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.  

Ответчик, в свою очередь, обязан вносить плату за указанные услуги и коммунальные ресурсы, потреблённые при содержании общего имущество многоквартирного дома.  

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в спорные расчётных периодах на содержание общего имущества в многоквартирном доме был потреблён в числе прочих коммунальный ресурс – горячая вода. Объёмы этого коммунального ресурса определены по показаниям общедомового прибора учёта, снятым обществом с ограниченной ответственностью «Теплобаланс», распределение коммунального ресурса между собственниками помещений в многоквартирном доме произведено истцом с учётом информации, предоставленной ресурсоснабжающей организацией – публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2».  

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом в дело доказательства бесспорно подтверждают объёмы потреблённого коммунального ресурса, а также правильность определения объёма и стоимости коммунального ресурса, предъявленного истцом к оплате ответчику.  

Представленными доказательствами подтверждается наличие долга ответчика в размере 22 783 руб. 02 коп. по оплате коммунального ресурса – горячей воды, потреблённой при содержании общего имущество многоквартирного дома.  

Доказательства уплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 22 783 руб. 02 коп. основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как указано в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт и коммунальные ресурсы, потреблённые при содержании общего имущества многоквартирного дома, истец правомерно предъявил требования о взыскании неустойки.  

Проверив расчёт неустойки в сумме 1773 руб. 01 коп., начисленной за период с 14.03.2024 по 17.07.2024 на сумму долга по счёту от 16.01.2024 № 37, расчёт неустойки в сумме 1391 руб. 75 коп., начисленной за период с 11.04.2024 по 17.07.2024 на сумму долга по счёту от 09.02.2024 № 90, и расчёт неустойки в сумме 753 руб. 15 коп., начисленной за период с 11.05.2024 по 17.07.2024 на сумму долга по счёту от 14.03.2024 № 136, суд находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, не противоречащими части 14 статьи 155 ЖК РФ, арифметически верными. Неустойка исчислена с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».  

Вместе с тем суд находит ошибочным расчёт неустойки в сумме 326 руб. 18 коп., начисленной за период с 10.06.2024 по 17.07.2024 на сумму долга по счёту от 16.04.2024 № 192.  

Как указано в статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Поскольку 10.05.2024, 11.05.2024 и 12.05.2024 являлись нерабочими днями, обязанность по внесению 27 106 руб. 41 коп. платы, предъявленной в счёте от 16.04.2024 № 192, ответчик был вправе исполнить без просрочки 13.05.2024, а просрочка исполнения этой обязанности наступила с 14.05.2024, а не с 11.05.2024 (как указано в расчёте истца). Соответственно тридцать первый день, с которого истец был вправе начислять неустойку на эту сумму долга, приходится на 13.06.2024 (а не на 10.06.2024, как указано в расчёте истца). За период просрочки с 13.06.2024 по 17.07.2024 (то есть за 35 дней) истец был вправе начислить неустойку в размере 300 руб. 43 коп. (27 106,41 руб. × 35 дней × 9,5% : 300).  

Общий размер неустойки, которая могла быть начислена на 17.07.2024, составляет 4218 руб. 34 коп. (1773,01 руб. + 1391,75 руб. + 753,15 руб. + 300,43 руб.).  

Предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.  

Ответчик об уплате пеней не заявил, доказательства уплаты пеней не представил. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в сумме 4218 руб. 34 коп.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Следовательно, расходы истца в сумме 466 руб. 80 коп., понесённые при направлении ответчику заказными письмами претензии, копии искового заявления и иных документов по делу, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.  

При цене иска 117 792 руб. 58 коп. (113 548 руб. 49 коп. основного долга и 4244 руб. 09 коп. пеней), фактически предъявленных к взысканию в данном деле, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей на день подачи иска, составляет 4534 руб.  

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4534 руб.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.  

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

При таких обстоятельствах погашение ответчиком 90 765 руб. 47 коп. основного долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу  

спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.  

Поскольку иск удовлетворён частично в сумме 117 766 руб. 83 коп. (90 765 руб. 47 коп. уплачены ответчиком после подачи иска в суд, а 27 001 руб. 36 коп. присуждены к взысканию с ответчика настоящим решением) из заявленных 117 792 руб. 58 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 466 руб. 790 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 27 001 руб. 36 коп., в том числе: 22 783 руб. 02 коп. основного долга и 4218 руб. 34 коп. неустойки, а, кроме того, 4533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 466 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Быстров