АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3863/2021

19 августа 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2021. Полный текст решения изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 05.08.2021 с перерывом до 12.08.2021 дело по заявлению 

УМВД России по г. Курску 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа,

третьи лица: компания «Адидас АГ» и компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя в РФ - ООО «Власта-Консалтинг», компания «Найк ФИО3.» в лице представителя в РФ – ООО «Бренд-Защита», 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;

от третьих лиц: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (далее - УМВД России по г. Курску) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания «Адидас АГ» и компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя в РФ - ООО «Власта-Консалтинг», компания «Найк ФИО3.» в лице представителя в РФ – ООО «Бренд-Защита».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, документов по делу не представили.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12.08.2021.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, документов по делу не представили.

В соответствии со ст.ст. 121-123, 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2004 за ОГРНИП 304463204700170, ИНН 

<

***>.

09.03.2021 в дежурную часть УМВД России по г. Курску поступило телефонное сообщение  с абонентского номера +7…43 по факту реализации в  павильоне № «А» 24, расположенном по адресу: 

<

...> контрафактной обуви. Лицо, сообщившее о данном факте, преставилось как – ФИО4.

09.03.2021 УМВД России по г. Курску зарегистрирован материал проверки по факту незаконного использования средств индивидуализации товаров со стороны ФИО2 в павильоне № «А» 24, расположенном по адресу: 

<

...>.

С целью проверки указанного факта следственно-оперативной группой УМВД России по г. Курску был осуществлен выезд.

В ходе проверки было установлено, что по адресу: 

<

...>, в павильоне № «А» 24 ИП  ФИО2 допустил к реализации спортивную обувь с товарным знаком «Adidas» в количестве 2-х пар и 2-х левых кроссовок, спортивную обувь с товарным знаком «Reebok» в количестве 8 пар, спортивную обувь с товарным знаком «Neik» 6 пар и 2-х левых кроссовок, без договора с правообладателем на использование данного товарного знака.

Документы на право использования зарегистрированного товарного знака при реализации указанного товара у ИП  ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, административный орган пришел к вводу о нарушении требований статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия  от 09.03.2021, составленного ст. следователем отдела № 1 СУ УМВД  России по г. Курску майором юстиции ФИО5 в присутствии понятых (л.д. 22-23).

Данным протоколом также зафиксирован факт изъятия девяти пар мужских кроссовок, упакованных в полиэтиленовый пакет № 1, семи пар мужских кроссовок, одного мужского кроссовка «ADIDAS», одного мужского кроссовка «NIKE», одного мужского кроссовка «ADIDAS», одного мужского кроссовка «FITSOLE», упакованных в полиэтиленовый пакет  № 2.

15.03.2021 в адрес генерального директора ООО «Власта-Консалтинг» направлен запрос о проведении исследования на предмет подлинности изъятых в ходе проверки 2-х пар кроссовок с надписью «Adidas», 2 левых кроссовок с надписью  «Adidas», 8 пар кроссовок с надписью reebok (л.д. 35).

Как следует из ответа на запрос от 15.03.2021, полученного от ООО «Власта-Консалтинг», никаких договоров или соглашений правообладатель с ИП ФИО2 не имеет и не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал (л.д. 37- 44). 

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номерами: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1981, а также товарных знаков, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

По данным ООО «Власта-Консалтинг», в результате реализации контрафактной продукции, правообладателю Компания «адидас АГ» причинен ущерб, который рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции  на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «адидас» и составляет 34048 руб. 64 коп.

По данным ООО «Власта-Консалтинг», в результате реализации контрафактной продукции, правообладателю Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» причинен ущерб, который рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции  на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Рибок» и составляет 50715 руб. 52 коп.

15.03.2021 в адрес генерального директора ООО «Бренд-Защита» направлен запрос о проведении исследования на предмет подлинности изъятых в ходе проверки 6 пар кроссовок с надписью nike, 2 левых кроссовок nike (л.д. 36).

Как следует из ответа на запрос от 15.03.2021, поступившего от  ООО «Бренд-Защита» никаких договоров или соглашений правообладатель с ИП ФИО2 не имеет и не заключал, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, реализацию и хранение продукции) не передавал (л.д. 52-53). 

Товарные знаки компании «Найк ФИО3.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

По данным ООО «Бренд-Защита», в результате реализации контрафактной продукции, правообладателю компания «Найк ФИО3.» причинен ущерб, который рассчитывается из усредненной цены на основные виды продукции «Найк», реализуемой на территории Российской Федерации  и составляет 72792 руб. 

25.03.2021 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение № 1384 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-16).

27.04.2021 ОИАЗ УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО6  составлен протокол 46 АБ № 512305/1384 об административном правонарушении, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, по признакам наличия в действиях ИП  ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола УМВД России по г. Курску обратилось в арбитражный суд 13.05.2021 с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ (л.д. 11).

Арбитражный суд считает заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.4.11 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять, в том числе, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении 46 АБ № 5512302/1384 от 27.04.2021 составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481)

Статья 1480 ГК РФ предусматривает, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, а именно, по  лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что предложенная к продаже мужская обувь содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт изъятия 9 пар мужских кроссовок, упакованных в полиэтиленовый пакет № 1, семи пар мужских кроссовок, одного мужского кроссовка «ADIDAS», одного мужского кроссовка «NIKE», одного мужского кроссовка «ADIDAS», одного мужского кроссовка «FITSOLE», упакованных в полиэтиленовый пакет  № 2.

Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяет, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

Правоохранительными органами по факту проверки обращения лица, было установлено, что по адресу: 

<

...>, в павильоне № «А» 24 ИП  ФИО2 допустил к реализации спортивную обувь с товарным знаком «Adidas» в количестве 2-х пар и 2-х левых кроссовок, спортивную обувь с товарным знаком «Reebok» в количестве 8 пар, спортивную обувь с товарным знаком «Neik» 6 пар и 2-х левых кроссовок, без договора с правообладателем на использование данного товарного знака.

Документы на право использования зарегистрированного товарного знака при реализации указанного товара у ИП  ФИО2 отсутствовали.

Как следует из ответа на запрос от 15.03.2021, полученного от ООО «Власта-Консалтинг», правообладатель никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не имеет и не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал. 

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номерами: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1981, а также товарных знаков, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323,84023,92659,79473,91606,127480,83828,160212,124043,79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из ответа на запрос от 15.03.2021, поступившего от  ООО «Бренд-Защита», правообладатель никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не имеет и не заключал, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, реализацию и хранение продукции) не передавал. 

Товарные знаки компании «Найк ФИО3.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что изъятая у ИП ФИО2 спортивная мужская обувь, содержит воспроизведение товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат компании «Адидас АГ»,  компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» и  компании  «Найк ФИО3.». Изделия обладают признаками контрафактности, не соответствуют оригинальным товарам, что подтверждается ответами на запрос представленными ООО «Бренд-Защита» и ООО «Власта-Консалтинг».

Таким образом, ИП ФИО2 допустил к реализации товар, содержащий воспроизведение товарных знаков «ADIDAS», «NIKE» и «REEBOK» правообладателями которых являются Компания «адидас АГ», Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед»,  компании «Найк ФИО3.»  в отсутствие на то разрешений правообладателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО2 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В ходе административного производства ИП ФИО2 признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и свою вину в его совершении, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В объяснения от 18.03.2021 ИП ФИО2 пояснил, что мужскую спортивную обувь торговой марки адидас, рибок и найк, он приобрел в г. Москве на ТЯК «Москва», примерно 5 лет назад. При приобретении обуви Предпринимателю не выдавались какие-либо документы на данную обувь. Соглашения с правообладателями данных торговых марок у Предпринимателя нет. Реализация данной обуви осуществляется по цене от 1500 рублей до 2000 рублей.

Обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении Предпринимателя от административной ответственности не установлено. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В части 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что в целях определения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ исследованию и установлению подлежат следующие условия в их совокупности: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено наличие у ИП ФИО2 статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения внесены в реестр 01.08.2016, категория «микропредприятие»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 4.6, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ доказательств привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за однородные и иные административные правонарушения суду не представлено.

Доказательств наступления в результате допущенного нарушения каких-либо неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие тяжелых последствий правонарушения, суд не усматривает препятствий в применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Суд полагает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Принимая во внимание, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что товар – 9 пар мужских кроссовок, упакованных в полиэтиленовый пакет № 1, семь пар мужских кроссовок, один мужской кроссовок «ADIDAS», один мужской кроссовок «NIKE», один мужской кроссовок «ADIDAS», один мужской кроссовок «FITSOLE», упакованных в полиэтиленовый пакет  № 2, имеет признаки контрафактности, данный товар подлежит изъятию из оборота.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.  2.1, 4.1, 4.1.1, 14.10, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения. 

Изъять из оборота товар, содержащий элементы контрафактности: 9 пар мужских кроссовок, упакованных в полиэтиленовый пакет № 1, семь пар мужских кроссовок, один мужской кроссовок «ADIDAS», один мужской кроссовок «NIKE», один мужской кроссовок «ADIDAS», один мужской кроссовок «FITSOLE», упакованных в полиэтиленовый пакет  № 2, изъятый у ИП ФИО2 на основании протокола осмотра места происшествия от 09.03.2021, находящийся в УМВД России по г. Курску.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья                                            Л.В. Дрючина