ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1477/2023

г. Челябинск

22 марта 2023 года

Дело № А76-32317/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2022 г. по делу №А76-32317/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, АО «ВСК») о взыскании услуг по оценке в размере 23 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.          

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - третье лицо,  ФИО2). 

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 27.12.2022) исковые требования удовлетворены.  

          С ответчика в пользу истца  взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

          В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.          

          В апелляционной жалобе АО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью,  снизить подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы до разумных пределов.         

          В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что  взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Судом первой инстанции взысканы дополнительные расходы потерпевшего (расходы на независимую экспертизу и расходы на досудебную стадию  в размере 28 000 руб.), что в совокупности с размером добровольного уплаченного страхового возмещения (100 000 руб.) превышает лимит ответственности страховщика, установленный нормами права. 

          Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных для обращения с заявлением (претензией), не может быть признано обоснованным. Необходимости в таких услугах не имелось, т.к. при составлении заявления истец использовал стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим  образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу.

          В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.12.2021 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania R, государственный регистрационный номер            

<

***> причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Magnum, государственный регистрационный номер 

<

***> 2003 года выпуска и прицепу Trouillet, государственный регистрационный номер ВА 705 174, 1996 года выпуска.

          ФИО2 21.12.2021 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 Ш 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

          САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае от 18.01.2022 и ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере                62 789 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15961 от 19.01.2022 (л.д. 87). 

          В связи с несогласием с размером произведенной САО «ВСК» страховой выплаты, ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 за определением размера ущерба, причиненного транспортному средству. 

          Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель)    08.04.2022 заключен договор   на оказание юридических услуг  (л.д. 29), в соответствии с пунктом 1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 настоящего договора по делу о выплате ущерба в связи с причинением ущерба автомобилю Рено Магнум, государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа Trouillet, государственный регистрационный номер ВА 705 174, в ДТП от 21.12.2021. Согласно расписке от 08.04.2022 ИП ФИО1 получил оплату по указанному договору в размере 5 000 руб. (л.д. 28). 

         Согласно экспертному заключению № 1946/2022 от 05.04.2022 составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Magnum, государственный регистрационный номер 

<

***> с износом составляет 138 722 руб., без износа - 80 319 руб. 

          Согласно экспертному заключению № 1947/2022 от 05.04.2022, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта прицепа Trouillet, государственный регистрационный номер ВА 705 174 с износом составляет 169 650 руб., без износа - 107 900 руб. 

          ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату недостающей суммы страхового возмещения, а также оплатить услуги по оценке в размере   23 000 руб., убытки в размере 5 000 руб. (л.д. 113). 

          САО «ВСК» рассмотрено обращение потерпевшей, утвержден акт о страховом случае от 05.07.2022 и произведена доплата потерпевшей суммы страхового возмещения в размере 37 211 руб., из которых доплата за поврежденный автомобиль Renault Magnum, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 17 530 руб., за прицеп -                  19 681 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 206 506  от 06.07.2022. 

         В целях досудебного урегулирования спора, ФИО2 26.07.2022 обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК»  о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 23 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере                        5 000 руб.

         Службой финансового уполномоченного принято решение от 15.08.2022 №У-22-88359/8020-003 прекратить рассмотрение обращения                        ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения оснований, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

          Данное решение мотивировано следующими обстоятельствами.         

          Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

          Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

          В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         Как следует из материалов обращения, транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 СВ № 263502 от 27.04.2008):

          - марка, модель - Renault Magnum;

          - тип - грузовой (седельный тягач).

          Как следует из материалов обращения, прицеп, которому причинен ущерб в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 31 № 931183 от 29.08.2010):

          - марка, модель - Trouillet;

          - тип - полуприцеп;

          - разрешенная максимальная масса - 34 000.

          Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства и прицепа в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

         Характеристики транспортного средства в качестве предназначенного для перевозки грузов, а также прицепа позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда они использовались именно в предпринимательских целях.

          Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

         Таким образом, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

         В последующем, между ФИО2 (цедент) и ИП                      ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)  № 116-251 ЦНО от 16.08.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта к САО «ВСК» в связи с дорожно-транспортным происшествием 21.12.2021 с участием автомобиля Рено Магнум, государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа Trouillet, государственный регистрационный номер ВА 705 174. 

         Согласно пункту 1.2 указанного договора цедент по настоящему договору уступает цессионарию: 

          - право требования выплаты убытков в размере 23 000 руб. причитающихся цеденту, за услуги независимой оценки по договору об экспертизе № 1946/2022 от 05.04.2022, а также право требования издержек и расходов; 

          - право требования выплаты убытков в размере 23 000 руб. причитающихся цеденту, за услуги независимой оценки по договору об экспертизе № 1947/2022 от 05.04.2022, а также право требования издержек и расходов; 

          - право требования выплаты убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1 и цедентом в размере 5 000 руб. 00 коп. 

         Поскольку требования истца в полном объеме исполнены не были,               ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению страховщиком  по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 23 000 руб. (л.д. 34)          

         Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме изначально не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени ИП ФИО1 для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг от 08.04.2022 в размере                                 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

          Судебные расходы на оплату услуг представителя по  договору поручения от 21.09.2022 подлежат частичному удовлетворению в сумме                5 000 руб.

         Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

        Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

          В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

          Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 21.12.2021 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам. При указанных обстоятельствах истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.  

         В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. 

          Как указано выше, САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае от 18.01.2022 и выплачена сумма страхового возмещения в размере 62 789 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15961 от 19.01.2022. В последующем, на основании повторного заявления ФИО2 и представленных экспертных заключений                                   № 1946/2022 от 05.04.2022 и № 1947/2022 от 05.04.2022 САО «ВСК» составлен второй акт о страховом случае от 05.07.2022 и произведена доплата потерпевшей суммы страхового возмещения в размере 37 211 руб., что подтверждается платежным поручением № 206 506  от 06.07.2022.

         В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки в размере 23 000 руб. 

          Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). 

          Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления № 31).

         В данном случае, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика 23 000 расходов на услуги оценщика заявлены правомерно.

         Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, потерпевшая ФИО2 согласно решения Службы финансового уполномоченного от 15.08.2022 №У-22-88359/8020-003 потребителем финансовых услуг не является,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы в сумме 23 000 руб.

         Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика незаконно и необоснованно, подлежит отклонению.

          Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, заявлены правомерно.

          Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что потерпевший вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (в частности, не выявлено признаков аффилированности потерпевшего и эксперта; не установлено, что потерпевший имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

          Страховщик, в свою очередь, выплатил страховое возмещение не в полном объеме. В связи с чем, потерпевший не мог защитить свои права иным образом, кроме как самостоятельным обращением к эксперту.

           Предпринимателем также  заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии. 

          В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по  оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10). 

          Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 31, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

          В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.04.2022, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель), в соответствии с пунктом 1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 настоящего договора по делу о выплате ущерба в связи с причинением ущерба автомобилю Рено Магнум, государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа Trouillet, государственный регистрационный номер ВА 705 174, в ДТП от 21.12.2021 (л.д. 29). 

          ИП ФИО1 согласно расписке от 08.04.2022 получил оплату по указанному договору в размере 5 000 руб. (л.д. 28). 

          Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. 

         Необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг от 08.04.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

          Довод апеллянта о том, что взысканные судом убытки превышают лимит страхования, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, отклоняется в силу следующего.

          Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

          Правовые категории «страховая сумма», как установленный законом максимальный предел, в рамках которого осуществляются конкретные страховые выплаты, и размер которого по соответствующему виду причиненного вреда закреплен в статье 7 Закона об ОСАГО, и собственно «страховая выплата» как размер возмещения потерпевшим лицам причиненного вреда их жизни, здоровью или имуществу вследствие конкретного страхового случая, различаются.

          Ограничение пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО размера страховой выплаты не влияет на установленный в статье 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, в том числе для целей установления предела взыскиваемых убытков по составления претензии, понесенных потерпевшим в целях реализации своего права на получение страхового возмещения.

         Произведенная страховщиком по спорному страховому случаю страховая выплата и сумма убытков совокупно не превышают 400 000 руб.   

         Таким образом, довод апеллянта основан на неверном толковании норм права и не принимается судом апелляционной инстанции.

          Помимо изложенного, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

          В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор поручения от 21.09.2022 (далее – договор от 21.09.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем доверителю юридических услуг по взысканию убытков по договору № 116- 21ЦНО уступки права требования (л.д. 10). 

          Согласно пункту 2.1 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязан: 

          - составить и направить исковое заявление в суд – 5 000 руб.; 

          - представлять интересы доверителя в суде – 5 000 руб. 

          В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.09.2022 цена договора определяется сторонами в размере 10 000 руб. 

          В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена расписка от 21.09.2022 о получении исполнителем от доверителя денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 11 оборот). 

          В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

          Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

         На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

         Снижая размер стоимости расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

          Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующий довод САО «ВСК» подлежит отклонению.          

          С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

          Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2022 г. по делу №А76-32317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                              В.В. Баканов