АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3019/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2022 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022(судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-3019/2019о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (далее также – ответчик), Администрация Ленинского района города Томска в лице отдела опекии попечительства, ФИО5 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительным брачного договора от 23.04.2018№ 70 АА 1104241, заключённого между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2022, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 18.07.2022, признан недействительным брачный договор, отказано в удовлетворении остальной части заявления, взыскано с должника и ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме по 3 000 руб.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 27.05.2022 и постановление от 18.07.2022 в части признания недействительным брачного договора и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о недействительности брачного договоракак подозрительной сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО2 указывает на то, что в момент заключения брачного договора ФИО6 являлся платёжеспособным, поскольку имелся всего один кредиторс требованием в сумме 1 000 000 руб., указанная задолженность несопоставимас стоимостью имеющегося недвижимого имущества; требование общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») в размере 25 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника 05.05.2022, то есть спустя 4 годасо дня заключения брачного договора.

По мнению ответчика, не обоснован вывод судов о нахождении ФИО3 в неблагоприятном материальном положении и ущемлении его непропорциональностью долей, так как с ней проживают несовершеннолетние дети, жилой дом строилсяс финансовой помощью родственников, а у должника имеются активы в виде доли участия в юридическом лице. Экономической целью приобретения ФИО2 техники было намерение сдачи её в аренду и получения финансовой выгоды, обеспечение финансовой стабильности после расторжения брака.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Прогресс» 18.04.2017 направило ФИО3 требование о возвращении в течении одного календарного дня денежных средств в сумме 25 000 000 руб., полученных должником 16.02.2016 для приобретения техники, которая обществу не передана.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 по делу № 33-3760/2017 решение Ленинского районного суда города Томска от 04.09.2017 отменено, по делу принято новое решение о взысканиис ФИО3 в пользу общества «Прогресс» неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., 16 200 руб. судебных расходов.

Судом установлено, что ФИО3 16.02.2016 получил от Чжан Веяпо расписке денежные средства в сумме 25 000 000 руб. для приобретения лесозаготовительной техники для общества «Прогресс». В виду невозможности установить существенные условия и правовую природу договора, судебная коллегия признала, что договоренность между обществом «Прогресс» (в лице Чжан Вея)и ФИО3 о приобретении лесозаготовительной техники для общества «Прогресс»не реализована, соответствующий договор не заключён. Полученные ФИО3 25 000 000 руб. по расписке от 16.02.2016 подлежат возврату обществу «Прогресс»как неосновательное обогащение.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор от 23.04.2018 № 70 АА 1104241 (далее – брачный договор), по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одномуиз супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 брачного договора предусмотрено, что жилой дом общей площадью 271,6 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:14:0100034:788, приобретенныйна основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2012 № 125, является в период зарегистрированного брака и в случае его расторжения личной собственностью ФИО2 При отчуждении указанного имущества согласия ФИО3 не требуется.

На основании пункта 2.2 брачного договора земельный участок площадью1500 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:14:0100034:312, приобретенныйна основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2012 № 125, является в период зарегистрированного брака и в случае его расторжения личной собственностью ФИО2

В пункте 2.3 брачного договора согласовано, что любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное после заключения настоящего договора, в период зарегистрированного брака и в случае его расторжения, является личной (раздельной) собственностью того из супругов на имя которого оно приобретено и зарегистрировано. При отчуждении вышеуказанного имущества согласия второго супруга на совершение сделки не требуется.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска от 11.03.2019 по делу № 2-27/2019 с ФИО3 в пользу общества «Прогресс-Томск» (правопреемник общества «Прогресс») взыскано 24 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 принято заявление общества «Прогресс», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 заявление общества «Прогресс» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Прогресс» в сумме 993 771,37 руб. основного долга, 16 200, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Должник скрыл от управляющего брачный договор, сведения о наличии которого стали известны при рассмотрении в Ленинском районном суде города Томска искового заявления ФИО2 о разделе совместной собственности супругов.

Решением арбитражного суда от 01.09.2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требования общества «Прогресс-Томск» в сумме 24 000 000 руб. основного долга, 3 830 630,15 руб. процентовза пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди произведена замена кредитора общества «Прогресс-Томск» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалтинг» (далее – общество «Гермес-Консалтинг») с требованием в сумме 24 000 000 руб. основного долга, 3 830 630,15 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 по делу № А67-2612/2018 признан недействительным договор уступки права требования от 12.11.2018, заключённый между обществом «Прогресс» и обществом «Прогресс-Томск»; признан недействительным договор уступки права требования от 14.01.2020, заключенный между обществом «Прогресс-Томск» и обществом «Гермес-Консалтинг»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества «Прогресс» права требования к ФИО3 по расписке от 16.02.2016 в размере 24 000 000 руб. основного долга, в том числе требование иных сумм (штрафов, неустоек, процентов, судебных расходов, убытков), связанных с возникшей задолженностью.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 по настоящему делу произведена замена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 кредитора общества «Гермес-Консалтинг» обществом «Прогресс» с требованием в сумме 24 000 000 руб. основного долга, 3 830 630,15 руб. процентов.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены обособленные споры и признаны недействительными сделки должника: договор дарения от 20.04.2017 № 1, заключённый ФИО3 в пользу ФИО7 (мать ФИО3) (предметом дарения являлось движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, в том числе: мебель, телевизоры, светильники, чайники, стулья, диваны и т.д.); договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале обществас ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» (ИНН 

<

***>, далее – общество «РЛК») от 23.04.2018, заключённый между ФИО3 и ФИО7 (мать ФИО3); договор займа от 15.05.2017 на сумму 6 000 000 руб., заключённый между ФИО3 и ФИО8; договор залога имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключённый между ФИО3 и ФИО8 от 15.05.2017; соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 22.11.2018 № 70 АА 1223218, заключенное между ФИО3 и ФИО2 в части пункта 1.5 о выплате единовременной суммы 6 000 000 руб.

После заключения брачного договора на супругу должника ФИО2 зарегистрировано следующее имущество: 08.06.2018 – экскаватор марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, 30.06.2018 - КРАЗ 260, 17.10.2018 – УРАЛ 5557, 01.06.2019 - МЗСА 81771D.

При этом согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход ФИО2 составил за 2018 – 13 000 руб., 2019 – 184 889,49 руб., 2020 – 212 149,90 руб., сведенияо доходах за 2017 отсутствуют.

ФИО2, по истечении четырех месяцев от даты подписания брачного договора, 13.08.2018 и 19.02.2019 передает объекты недвижимости – жилой доми земельный участок, расположенные по адресу: Томская область, Томский район,

<

...> – в залог ФИО5 в качестве обеспечения исполнения финансовых обязательств по договору займа от 19.02.2019 (сумма 4 000 000 руб.) и договору займа от 13.08.2018 (сумма 2 500 000 руб.). При этом ФИО3 дал нотариальное согласие не совершение данных сделокс недвижимостью.

Полагая, что брачный договор заключён с целью исключения возможности кредиторов обращения взыскания на общее имущество супругов, является недействительным, управляющий 23.04.2019 обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор заключён между неплатёжеспособным ФИО3, имеющим неисполненные финансовые обязательства перед обществом «Прогресс» в сумме более 25 000 000 руб., и супругой ФИО2 с нарушением равенства в долях в пользу заинтересованного лица при определении режима совместной и личной собственностина совместно нажитое в браке имущество, в течение трёх лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, для исключения обращения взыскания на него кредитором должника.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности брачного договоровкак подозрительной сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущественной массы должника, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Принимаяво внимание наличие спора между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, разрешаемого в суде общей юрисдикции, арбитражный суд отказалв применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основаниемдля признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данногов абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимостиили размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки зналао совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку судами установлено, что оспариваемый брачный договор заключён между неплатёжеспособным ФИО3, имеющим неисполненные финансовые обязательства перед обществом «Прогресс» в сумме более 25 000 000 руб., и супругой ФИО2 с нарушением равенства в долях в пользу заинтересованного лицапри определении режима совместной и личной собственности на совместно нажитоев браке имущество, в течение трёх лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущественной массы, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Законао банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, в том числе сохранение контроля над спорным имуществом должником, причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительных сделок.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А67-3019/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1