ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17943/2022

г. Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи Компани Лимитед"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу     № А65-17943/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лазер РМК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолоджи Компани Лимитед", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазер РМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлении к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолоджи Компани Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 55 197, 96 USD, пени в размере 7 044, 33 USD, неустойки за период с 03.06.2022 по день вынесения судом решения, исчисленной исходя из ставки рефинансирования Банка России за соответствующий период, неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

В результате неоднократного уточнения исковых требований (требования окончательно сформулированы в ходатайстве от 07.12.2022) истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 037 428 руб. 37 коп., пени по договору в размере 258 395 руб. 42 коп. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 413 руб. 38 коп. за период с 01.10.2022 по 07.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 761 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года принято уточнение суммы иска. Иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи Компани Лимитед" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лазер РМК" взыскан основной долг в размере 4 037 428 руб. 37 коп., пени по договору в размере 258 395 руб. 42 коп. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 413 руб. 38 коп. за период с 01.10.2022 по 07.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 761 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу № А65-17943/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Лазер РМК" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу № А65-17943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки оптоволоконного лазерного станка Card 1530 для резки металла №1741 от 04.10.2021 г. (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в приложении к договору (далее - спецификация). После подписания сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора.

Цена договора определяется общей стоимостью товара в соответствии со спецификациями за весь период действия договора (п. 2.1.). Стоимость товара, сроки и порядок оплаты указываются в спецификации (п.2.2.). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4.).

Согласно пункта 3.1. договора установлено, что товар поставляется поставщиком в место приемки. Срок поставки товара указан в Спецификации. По предварительному согласованию с покупателем поставщик имеет право осуществить досрочную поставку товара. В случае, если поставщик, получивший сумму предварительной оплаты за товар не выполняет обязательств по поставке товара в установленный договором срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар без расторжения договора (пункт 5.6. договора).

В спецификации указано, что сторонами согласованы наименование товара, количество, цена в USD составила 60 727 USD 00 cent.

Срок поставки 75 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Условия оплаты: 60% - 36 436 USD, 20 cent покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора поставки; 30% - 18 218 USD, 10 cent. покупатель оплачивает по факту сборки оборудования на заводе, по уведомлению поставщика; 10% - 6 072 USD. 70 cent покупатель оплачивает по факту проведения пуско-наладочных работ.

Расчеты осуществляются в рублях +1% по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

05.10.2021 года истцом исполнен первый платеж на сумму 3 000 000 руб. (41 138 USD 78 cent), что подтверждается платежным поручением №311.

Поставщиком первый платеж получен 05.10.2021 г., согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2021 г. между ООО «ТКЛ» и ООО «Лазер РМК» (далее - акт сверки).

Также, во исполнение п.2 спецификации, по уведомлению поставщика о факте сборки оборудования на заводе, был исполнен платеж на сумму 1 037 428 руб. 37 коп. (14 059 USD 18 cent), что подтверждается платежным поручением №408 от 23.12.2021 г. Расчет осуществлялся в рублях +1% по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В общей сложности истец перевел на счет ответчика 4 037 428 руб. 37 коп., исходя из ставки ЦБ РФ на соответствующий период, тем самым исполнив со своей стороны обязательства по договору в части оплаты товара. Ответчик же свои обязательства по доставке товара не исполнил, переведенные истцом за товар денежные средства не вернул.

22 мая 2022 года истец направил ответчику претензию (исх. №5) с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании предоплаты за непоставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты.

Товар оплачен истцом в полном объеме на сумму 4 037 428 руб. 37 коп., исходя из ставки ЦБ РФ на соответствующий период, что подтверждается платежными поручениями №311 от 05.10.2021, №408 от 23.12.2021.

Доказательства поставки в разумный срок оплаченного товара ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании от 19.09.2022 представитель ответчика подтвердил факт получения предоплаты. Подтвердил факт отсутствия поставки товара. Заявил возражение относительно взыскания суммы основного долга, пени в долларах США.

Однако данные доводы ответчика о невозможности взыскания суммы долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США опровергаются материалами дела. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому взыскиваемая сумма основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами указана в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Представлен полный мотивированный расчет исковых требований с указанием периодов.

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком предварительной оплаты подтвержден материалами дела, тогда как факт поставки товара ответчиком не доказан, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 4 037 428 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени (неустойки) по договору в размере 258 395 руб. 42 коп. за период с 27.01.2022 года по 31.03.2022 года.

В соответствии с положениями ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением сторон. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара и/или некомплектной, ненадлежащего качества единицы товара поставки поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день неисполнения обязательства по поставке единицы товара надлежащей комплектации, надлежащего качества.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет              258 395 руб. 42 коп. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 413 руб. 38 коп. за период с 01.10.2022 по 07.12.2022.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по поставке товара, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов в размере 56 413 руб. 38 коп. за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд пришел к правильному выводу о правомерности в указанной части иска, между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требование истца о начислении процентов с 08.12.2022 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик письменно сообщал суду о намерении урегулировать возникшие претензии путем заключения мирового соглашения с истцом. Однако, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, времени на мирное урегулирование не предоставил.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Апелляционный суд полагает, что сторонам было предоставлено достаточно времени для достижения мирового соглашения, однако в материалы дела не представлено ни проекта мирового соглашения, ни документов, свидетельствующих о ведении сторонами переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик не обращался к истцу о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения ни в письменном, ни в устном порядке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу № А65-17943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева