АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8824/2022

29 марта 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ТПК "ВОСТОК-РЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" в лице Ижевского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 500 000 руб. ущерба, 

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. №33 от  01.02.2023, диплом, 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "ВОСТОК-РЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" в лице Ижевского филиала (далее – ответчик) о взыскании 15 500 000 руб. ущерба.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседании, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, судебное заседание в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве (возражениях) на иск, заявлений (ходатайств) не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования производственных и самоходных машин и оборудования № 82-000012-59/20 (далее – договор страхования), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (л.д. 9-14).

Предметом настоящего договора является страхование дорожной, дорожно-строительной, лесозаготовительной и другой техники и оборудования (п. 1.1. договора страхования).

В соответствии с п. 6.4. договора страхования (в редакции дополнительного соглашения № 1) период страхования начинается с 00 часов 00 минут 08 декабря 2020 года, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем списания средств в размере первого страхового взноса с расчетного счета страхователя  для их перечисления в уполномоченный банк на расчетный счет страховщика, и заканчивается в 00 часов 00 минут 08 декабря 2021. По дополнительно включенным 25 единицам ПО период страхования начинается не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета страхователя на расчетный счет страховщика в размере второго страхового взноса (л.д. 16).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным ПО, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.1. договора страхования).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень производственных передвижных и самоходных машин, оборудования, застрахованных по вышеуказанному договору (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, 21 августа 2021 года произошло возгорание в лесозаготовительной техники – Форвардер John Deer 1510G 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер УС3980/18. 

На момент возникновения пожара лесозаготовительная техника находилась на территории Кильмезского участкового лесничества.

Согласно пояснениям работника ФИО2 перед началом работы он проверил техническое состояние вышеуказанной техники, каких-либо неисправностей, дефектов, ошибок в ходе проверки установлено не было. Техника эксплуатировалась и обслуживалась в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. Во время работы на комплексе Форвардер John Deer 1510G 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер УС3980/18 около 20 часов 00 минут 21.08.2021 года ФИО2 почувствовал запах гари, а также заметил возгорание под капотом. После чего ФИО2 заглушил двигатель комплекса Форвардер John Deer 1510G 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер УС3980/18, взял огнетушитель и принялся тушить возгорание. Однако ФИО2 возгорание на комплексе Форвардер John Deer 1510G 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер УС3980/18 потушить не удалось, в связи с тем, что огонь быстро разошелся на кабину и колеса.

В результате пожара огнем указанная техника была уничтожена.

25.08.2021 в адрес ответчика поступило заявление от страхователя о наступлении страхового события от 21.08.2021.

27.08.2021 произведен осмотр поврежденного оборудования, в результате которого составлен акт осмотра № 059/21-82-000003 от 27.08.2021.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Увинский" ФИО3 от 31.08.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно указанному постановлению причиной пожара явилось попадание горючих предметов и материалов (еловых иголок, веток, шишек, древесной пыли) на нагретые элементы работающего двигателя транспортного средства. Причина пожара от неосторожного обращения с огнем (в том числе при курении) подтверждения не нашла (л.д. 18).

Постановлением начальника дознания ОНДиПР Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов ФИО4 от 03.12.2021 в возбуждении уголовного дела также отказано. Согласно указанному постановлению материалы проверки для установления наиболее вероятной причины пожара направлялись на пожарно-техническое исследование в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральная противопожарная лаборатория по Удмуртской Республике", согласно технического заключения установлено, что очаг пожара расположен в подкапотном пространстве лесозаготовительного комплекса, определить техническую причину пожара не представляется возможным.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту экспертного исследования эксперта ФИО5 № 22/07 от 01.02.2022 возгорание форвардера John Deere 1510G, VIN 

<

***>, произошло из-за утечки масла из гидравлических систем форвардера, или дизельного топлива из топливной системы двигателя, с последующим его попаданием на сильно нагретые детали двигателя и последующим его возгоранием.

15.02.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 2022-0000012276/1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым на основании п. 4.2.6. договора страхования, согласно условиям которого в рамках настоящего договора не признаются страховым случаем и не возмещаются страховщиком убытки, причиненные вследствие внутренних поломок или дефектов.

31.05.2022 в адрес ответчика от истца поступило письмо исх. № б/н от 30.05.2022 с требованием осуществить страховую выплату по договору. К указанному письму истцом было приложено постановление прокурора Сюмсинского района Лазарева С.В. от 28.04.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021, вынесенное начальником отделения ОНДиПР Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов ФИО4 (л.д. 19), а также постановление дознавателя отделения дознания отдела надзорной и профилактической работы Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов ФИО6 от 24.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению наиболее вероятной причиной пожара является попадание предметов и материалов (еловых иголок, веток, шишек, древесной пыли) на нагретые элементы работающего двигателя транспортного средства лесозаготовительного комплекса (л.д. 20-21). 

Учитывая, что указанная причина противоречит пояснениям работника ФИО2, ответчик обратился к эксперту ФИО5 за дополнительными пояснениями с учетом полученного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022.

Согласно заключению специалиста ФИО5 № 22/44 от 10.06.2022 вывод о причине пожара, приведенный в постановлении от 03.12.2021, с технической точки зрения является корректным, так как разгерметизация шланга или патрубка гидравлической системы форвардера, или топливной системы двигателя форвардера, в результате которой произошло попадание дизельного топлива или гидравлической жидкости (масла) на разогретые детали выпускной системы двигателя, является технической неисправностью лесозаготовительного комплекса. Следовательно, корректной причиной пожара форвардера является его техническая неисправность.

Согласно представленному в материалы дела письму Прокуратуры Удмуртской Республики исх. № 69-140-2022/Он1487-22 от 19.07.2022 постановление дознавателя от отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022 отменено заместителем прокурора Сюмсинского района.

Постановлением дознавателя отделения дознания надзорной деятельности и профилактической работы Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов ФИО6 от 21.09.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно указанному постановлению потенциальными причинами возникновения горения являются: возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования; возникновение горения горючей среды, образовавшейся в результате разгерметизации систем двигателя (системы смазки, топливной системы и др.) в работе которых использовалась горючая или легковоспламеняющаяся жидкость; загорание древесных отходов, попавшие в моторный отсек в процессе работы лесозаготовительного комплекса, в результате их контакта с высоконагретыми поверхностями системы выпуска отработавших газов, включая элементы турбины (л.д. 84).

Согласно письму Прокуратуры Удмуртской Республики исх. № 69-160-2022/Он2580-22 от 19.12.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 отменено (л.д. 87).

В связи с чем, полагая незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании               15 500 000 руб. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

По правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

В пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 приведена позиция, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В разделе 3 договора страхования согласованы условия о страховых случаях и страховых рисках.

При этом, разделом 4 договоре страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия.

Так, в соответствии с п. 4.2.6. договора страхования в рамках настоящего договора не признаются страховым случаем и не возмещаются страховщиком убытки, причиненные вследствие внутренних поломок или дефектов.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту экспертного исследования эксперта ФИО5 № 22/07 от 01.02.2022 возгорание форвардера John Deere 1510G, VIN 

<

***>, произошло из-за утечки масла из гидравлических систем форвардера, или дизельного топлива из топливной системы двигателя, с последующим его попаданием на сильно нагретые детали двигателя и последующим его возгоранием.

Согласно заключению специалиста ФИО5 № 22/44 от 10.06.2022 вывод о причине пожара, приведенный в постановлении от 03.12.2021, с технической точки зрения является корректным, так как разгерметизация шланга или патрубка гидравлической системы форвардера, или топливной системы двигателя форвардера, в результате которой произошло попадание дизельного топлива или гидравлической жидкости (масла) на разогретые детали выпускной системы двигателя, является технической неисправностью лесозаготовительного комплекса. Следовательно, корректной причиной пожара форвардера является его техническая неисправность.

В действиях (бездействиях) каких-либо конкретных лиц нарушений норм и требований пожарной безопасности, приведших к пожару, не выявлено. События преступления в данном происшествии не усматривается.

Таким образом, причиной повреждения застрахованного имущества являются внутренние технические неисправности, что с точки зрения договора страхования не относится к страховым рискам.

Тот факт, что указанный вывод эксперта носит вероятностный характер, а так же наличие указания на возможность пересмотра выводов в случае выявления новых обстоятельств, не свидетельствует о наличии иной причины возгорания техники на дату рассмотрения настоящего спора.

В данном случае доказательств выявления новых обстоятельств, в связи с которыми выводы эксперта могли быть поставлены под сомнение в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин возникновения пожара, а также технической неиспарвности техники, истцом не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, исходит из реализации принципа "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), в силу которого обстоятельства устанавливаются судом с разумной степенью достоверности.

С учетом вышеизложенного, суд проверил возможные причины возникновения возгорания машины и не установил обстоятельств, свидетельствующих о иных причинах возгорания нежели указано экспертом, повлекших пожар, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

       Судья                                                          Е.Г. Костина