﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-918/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Чапаевой Г.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А75-918/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича (ОГРНИП 304860103700025) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) о признании незаконным решения. 

При участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича – Токарев В.В. по доверенности от 03.03.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фиалко Роман Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), о признании недействительным решения в части: - недоимки в сумме 3 285 627 руб., пеней в размере 1 423 172 руб., штрафа в размере 328 563 руб. по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2012 год; - штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по единому налогу на вмененный доход в размере 6 088 руб.; - штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 26 143 руб.; - штрафных санкций по статье 119 НК РФ в размере 9 360 руб.; - штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН в размере 1 617 руб.; - штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 6 240 руб. (окончательная редакция уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В обосновании заявленного требования предприниматель указывал на несоответствие выводов налогового органа требованиям налогового законодательства при определении стоимости основных средств в целях уменьшения доходов от продажи таких средств в части исчисления амортизации; необоснованный отказ в принятии расходов и процентов по кредиту, связанных с приобретением основных средств; нарушения при исчислении пеней; необоснованный отказ в принятии расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением от 20.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога по УСН за 2012-2014 годы в размере 447 396,56 руб., а также в соответствующей части штрафных санкций и пеней. 

Постановлением от 25.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога по УСН за 2012-2014 годы в размере 415 696,54 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога по УСН за 2012-2014 годы в размере 303 277,02 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. 

Постановлением от 13.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты оставлены без изменения. 

Определением от 04.12.2019 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче заявления предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

24.12.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре постановления от 25.12.2018 кассационной инстанции по делу № А75-918/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по заявлению индивидуального предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу прекращено.

24.12.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися исходя из критериев, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда предприниматель ссылается на то, что на территории Ханты-Мансийского автономного           округа – Югры в 2012 году в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 166-оз «О ставках налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения» (далее – Закон № 166-оз) действовала дифференцированная налоговая ставка по УСН в размере 5%, что также подтверждается выводами Управления, изложенными в решении от 07.11.2019 № 07-20/16805@. Также предприниматель указывает на то, что о размере действующей налоговой ставки по УСН (5%) ему не было известно, однако данное обстоятельство, по его мнению, является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся и, следовательно, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам                главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 в адрес предпринимателя поступило письмо-уведомление от 08.11.2019 № 08-01-15/16529 «О направлении перерасчета», подписанное заместителем начальника Инспекции, с приложением копии решения Управления от 07.11.2019 № 07-20/16805@.

Согласно решению Управления от 07.11.2019 № 07-20/16805@ решение Инспекции от 29.09.2016 № 13/2016 отменено в части суммы единого налога по УСН за 2012 год, превышающей 855 551,15 руб., суммы пени по налогу, превышающей 313 573,70 руб., суммы штрафа, превышающей 85 555,10 руб.

Основанием для уменьшения налоговых обязательств предпринимателя по УСН за 2012 год послужили следующие обстоятельства.

В 2012 году предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. 

При этом законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Ставки налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установлены Законом № 166-оз.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 166-оз (в редакции, действовавшей с 11.04.2011 по 31.12.2012) налоговая ставка в размере 5 процентов устанавливается для организаций и индивидуальных предпринимателей, относящихся к категориям субъектов малого предпринимательства: микропредприятия; малые предприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в том числе физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, соответствующие условиям, установленным названным законом.

Установив, что предприниматель в 2012 году являлся субъектом малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), Управление пришло к выводу о том, что в целях расчета единого налога по УСН за 2012 год Инспекцией неправомерно применена ставка 15 процентов вместо 5 процентов.

Таким образом, налоговые обязательства предпринимателя в части единого налога по УСН за 2012 год с учетом применения ставки 5 процентов составят: налог - 855 551,15 руб., пени - 313 573,70 руб., штраф - 85 555,10 руб.

Предприниматель, полагая, что указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что обстоятельство (наличие на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пониженной налоговой ставки по УСН), на которое ссылается заявитель, могло быть известно ему на момент подачи заявления об оспаривании решения Инспекции в суд, в связи с чем доводы относительно несоответствия Закону № 166-оз примененной налоговым органом ставки налога по УСН при определении налоговых обязательств заявителя могли быть приведены им в ходе судебного разбирательства по делу при рассмотрение спора по существу.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли следующее.

Закон № 166-оз был опубликован в изданиях «Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», 19.12.2008-31.12.2008, № 12 (часть III), ст. 1934, «Новости Югры», № 14, 03.02.2009.

После официального опубликования Закона № 166-оз информация о наличии дифференцированных налоговых ставках была общедоступна, следовательно, предприниматель имел возможность получить необходимые ему сведения для исчисления налогов. 

Кроме того, судами установлено, что 01.08.2016 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включены сведения о предпринимателе с отнесением его к категории «микропредприятие».

Таким образом, в период рассмотрения дела № А75-918/2017 и на дату принятия решения ИП Фиалко Р.Г. как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о своем статусе «микропредприятия» и наличии права на применение ставки налога по УСН в размере 5 процентов.

Незнание положений законодательства, регулирующего порядок исчисления налога, а также факт неиспользования предпринимателем предоставленной возможности применить пониженную ставку налога, вопреки доводам предпринимателя, не могут являться основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые доводы, не заявленные предпринимателем ранее, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, но могло и должно было знать на момент вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения суда от 28.05.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ.

Иное толкование предпринимателем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  Г.В. Чапаева

 

                                                                            О.Ю. Черноусова