﻿﻿266/2020-999(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-20515/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова  Вячеслава Викторовича (ИНН 2202000381, ОГРН 304222532300224,  далее по тексту – предприниматель, Сотников В.В.) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2019 (судья Конопелько Е.И.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019  (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу   № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Зернобанк» (ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786,  далее по тексту – Зернобанк, Банк, должник), принятые в рамках  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Банком –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее по тексту – Агентство) о признании недействительной сделки –  банковской операции по списанию с расчётного счёта предпринимателя  Сотникова В.В. денежных средств в сумме 5 032 054 руб. 80 коп.  в погашение кредитных обязательств Сотникова В.В. перед Банком,  применении последствий недействительности сделки.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в судебном  заседании приняли участие: Первых Е.Ю. – представитель Агентства  по доверенности от 26.04.2016 серии 22 АА № 1606631; Камнева Н.А. –  представитель Сотникова В.В. по доверенности от 12.09.2019 согласно  протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего  организацию видеоконференц-связи.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в судебном заседании принял участие Смирнов С.А. – представитель  Сотникова В.В. по доверенности от 19.03.2019.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019, признана недействительной сделка  по перечислению со счёта банковского вклада № 42301810604000000098  Сотникова В.В. денежных средств в погашение кредитных обязательств  перед Банком в размере 3 019 232 руб. 88 коп. по кредитному договору  от 11.08.2015 № П-1321, в размере 2 012 821 руб. 92 коп. по кредитному  договору от 20.08.2015 № П-1322 платёжными поручениями от 08.09.2015   № 654 на сумму 19 232 руб. 88 коп., № 699 на сумму 3 000 000 руб., № 6985  на сумму 2 000 000 руб., № 7899 на сумму 12 821 руб. 92 коп., всего  на общую сумму 5 032 054 руб. 80 коп.  

Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности Банка перед Сотниковым В.В.  в размере 22 руб. 31 коп. по договору банковского вклада от 15.11.2007   № ДВ-642 и восстановления задолженности Сотникова В.В. перед Банком  по кредитному договору от 11.08.2015 № П-132 в размере 3 019 232 руб.  88 коп. и по кредитному договору от 20.08.2015 № П-1322 в размере  2 012 821 руб. 92 коп.  

Сотников В.В. обратился с кассационной жалобой на принятые  судебные акты, просит их отменить и направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что по своему  содержанию мотивировочная часть постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда, начиная со страницы 6 со слов «по договору  от 31.10.2000 заинтересованному лицу...» и до страницы 16, практически  дословно вплоть до последовательности абзацев представляет собой копию  страниц 12-22 определения суда первой инстанции от 29.07.2019, при этом  суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  не дал оценку приведённым в апелляционной жалобе доводам, не указал  мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства и не применил  законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле; в частности, судом апелляционной инстанции не дана  оценка доводам о невозможности одновременного признания спорных  операций и недействительными, и незаключенными (как безденежных  и несостоявшихся); о недопустимости судебной оценки отчёта независимого  оценщика о рыночной стоимости объекта – без назначения судебной  экспертизы, и другие доводы.  

По утверждению Сотникова В.В., оспариваемые действия по погашению  кредитных обязательств перед Банком не выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности, поскольку досрочное погашение кредитных  обязательств перед Банком осуществлялось им и ранее, о чём в материалы  дела были представлены аналогичные договоры за период с 2012 по 2015  годы (то есть за предшествующие три года).  

Выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной  деятельности нетипичным способом расчёта, по мнению кассатора,  не мотивирован судами.  

Также податель жалобы считает недоказанной его осведомлённость  об объективном банкротстве Банка на момент совершения оспариваемых  банковских операций, свидетельствующую о его недобросовестности.  

Конкурсный управляющий Банком в отзыве на кассационную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между Зернобанком и Сотниковым В.В. был заключен договор банковского  вклада от 15.11.2007 № ДВ-642, по которому Банк открыл клиенту счёт   № 42301810604000000098.  

В соответствии с кредитным договором от 11.08.2015 № П-1321 Банк  выдал Сотникову В.В. кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 26.01.2016.  

Затем по кредитному договору от 20.08.2015 № П-1322 Банк выдал  Сотникову В.В. кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 08.02.2016.  

Менее чем через месяц после заключения кредитных договоров  Банк по платёжным поручениям Сотникова В.В. от 08.09.2015 № 654, 699,  6985, 7899 списал с его счёта денежные средства в сумме 5 032 054 руб.  80 коп., в том числе: 3 019 232 руб. 88 коп. на погашение задолженности  по кредитному договору от 11.08.2015 № П-1321 (3 000 000 руб. тело кредита  и 19 232 руб. 88 коп. проценты за пользование кредитными средствами)  и 2 012 821 руб. 92 коп. на погашение задолженности по кредитному  договору от 20.08.2015 № П-1322 (2 000 000 руб. тело кредита и 12 821 руб.  92 коп. проценты за пользование кредитными средствами), в результате чего  кредитные обязательства Сотникова В.В. были погашены полностью.  

При этом по состоянию на начало дня 08.09.2015 остаток средств  на банковском счёте Сотникова В.В. № 42301810604000000098 составлял  22 руб. 31 коп., последняя операция по счёту была совершена 31.07.2015.  

Денежные средства в сумме 5 033 000 руб. на указанный счёт  Сотникова В.В. были переведены в этот же день – 08.09.2015 со счёта   № 42301810804000026102 Сотниковой Ларисы Николаевны (супруги  Сотникова В.В.) с назначением платежа «...перевод денег со вклада согласно  

заявлению о пополнении счёта...».  

В свою очередь остаток средств на банковском счёте Сотниковой Л.Н.  на начало дня 08.09.2015 составлял 906 руб. 13 коп.  

Денежные средства на счёт Сотниковой Л.Н. переведены в тот же день –  08.09.2015 с банковского счёта клиента Банка – общества с ограниченной  ответственностью «АБРО-АК» (далее по тексту – общество «АБРО-АК»)   № 40702810704000000858 в сумме 5 033 000 руб. с основанием платежа  «по договору купли-продажи».  

Согласно договору купли-продажи от 08.09.2015 Сотникова Л.Н.  продала обществу «АБРО-АК» нежилое помещение магазина общей  площадью 189,7 кв. м в цокольном этаже жилого дома, расположенного  по адресу: город Барнаул, улица Песчаная, 201.  

Переход права собственности на указанное нежилое помещение  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 17.09.2015  за номером 22-22/001-22/001/031/2015-136/2.  

В свою очередь остаток средств на банковском счёте общества  «АБРО-АК» на начало дня 08.09.2015 составлял 275 руб. 10 коп.  

Денежные средства в сумме, достаточной для перевода на счёт  Сотниковой Л.Н. по договору купли-продажи от 08.09.2015, переведены  на счёт общества «АБРО-АК» в тот же день – 08.09.2015 с банковских счетов  клиентов Банка – общества с ограниченной ответственностью «Санголд»  (далее по тексту – общество «Санголд») № 40702810104000008447  в сумме 54 800 руб. с назначением платежа «оплата по договору», общества  с ограниченной ответственностью «Интерсвет» № 40702810904000008508 –  139 000 руб. и 12 062 900 руб. с назначением платежа «оплата по договору»,  общества с ограниченной ответственностью «Сибопт» (далее по тексту –  общество «Сибопт») № 40702810004000008411 – 1 855 500 руб.  с назначением платежа «оплата по договору» и общества с ограниченной  ответственностью (далее по тексту – общество «КоМикс»)   № 40702810504000008681 – 2 453 000 руб. с назначением платежа «оплата  по договору».  

Денежные средства на счета указанных юридических лиц в объёме,  достаточном для перевода на счёт общества «АБРО-АК», также поступили  со счетов других клиентов Банка, за исключением 139 000 руб.,  возвращённых обществу «Интерсвет» из картотеки неисполненных  платежей.  

Ссылаясь на то, что банковские операции от 08.09.2015 по переводу  денежных средств в сумме 5 032 054 руб. 80 коп. со счёта банковского вклада   № 42301810604000000098 Сотникова В.В. в погашение его обязательств  по кредитным договорам от 11.08.2015 № П-1321 и от 20.08.2015 № П-1322  совершены в течение одного месяца до даты назначения временной  администрации Зернобанка (24.09.2015), при наличии на дату совершения  оспариваемых сделок неисполненных в срок распоряжений других клиентов,  недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте  в Центральном банке Российской Федерации (Банк России),  то есть преимущественное удовлетворение требований одного кредитора –  Сотникова В.В. перед иными кредиторами Зернобанка, Агентство обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу  о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок  недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3, пункта 3  статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве).  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  установленных судами фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка,  совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт,  может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению  конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской  

Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей,  установленных настоящим параграфом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексу – Постановление № 63).  

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.  

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6  настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

В рассматриваемом случае спорные банковские операции совершены  08.09.2015, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной  администрации Зернобанка (24.09.2014).  

Приказами Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 и № ОД-2535  у Зернобанка с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских  

операций и назначена временная администрация по управлению  Зернобанком. Причиной отзыва лицензии у должника послужило  неисполнение им федеральных законов, регулирующих банковскую  деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное  применение к нему в течение года мер, предусмотренных Федеральным  законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»,  наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.  

Как установлено судами, по состоянию на 03.09.2015 у Зернобанка  имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности  денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе,  перед открытым акционерным обществом «Мельник» (далее по тексту –  общество «Мельник»), обществом с ограниченной ответственностью  «Технолит», обществом с ограниченной ответственностью «Печной  комплект». Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Алтайского края от 30.10.2015 по делу № А03-15890/2015 установлено  неисполнение Банком уже 13.07.2015 требования общества «Мельник»  о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате  с Банка в пользу общества «Мельник» взыскано 176 480 619 руб. 22 коп.,  а также 2 947 250 руб. 49 коп. процентов, 200 000 руб. судебных расходов;  решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных  средств; требование общества «Мельник» включено в реестр требований  кредиторов Зернобанка.  

Кроме того, Зернобанком не исполнялись не только требования  клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  но и граждан-вкладчиков. Так, например, решениями Дзержинского  районного суда города Новосибирска от 11.09.2015 удовлетворены исковые  требования вкладчиков Зернобанка – Бедаревой Л.К., Бедарева А.Ф.  и Лесновой И.А., взысканы с Банка в пользу истцов денежные средства  по договорам банковского вклада на общую сумму свыше 100 000 000 руб.  

Указанными судебными актами установлено, что Банк, получив  ещё в июне 2015 года требования о расторжении договоров банковского  вклада и переводе денежных средств в иную кредитную организацию,  

свои обязательства так не исполнил.  

Требования указанных граждан-вкладчиков не были удовлетворены  Банком вплоть до даты отзыва лицензии на осуществление банковских  операций и открытия конкурсного производства, и в последующем включены  в реестр требований кредиторов Зернобанка в первую очередь  удовлетворения.  

С начала сентября 2015 года в Зернобанке началась задержка платежей  клиентов, что привело с 01.09.2015 к образованию на счёте 30223  «Незавершённые переводы и расчёты по банковским счетам клиентов  при осуществлении расчётов через подразделения Банка России  больших остатков (01.09.2015 – 86 970 631 руб. 59 коп., 02.09.2015 –  80 242 046 руб. 77 коп., 03.09.2015 – 132 093 689 руб. 58 коп.).  Помимо этого, на счёте 30220 «Незавершённые переводы денежных средств,  списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки:  на 01.09.2015 – 7 464 802 руб. 09 коп., на 02.09.2015 – 9 282 979 руб. 67 коп.,  на 03.09.2015 – 3 928 221 руб. По состоянию на 08.09.2015 картотека  составляла 256 215 373 руб. 46 коп., по состоянию на 08.09.2015 –  349 183 387 руб. 06 коп.  

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств  на корреспондентском счёте должника предполагается в силу того,  что поручения клиентов остаются неисполненными (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).  

С даты формирования (03.09.2015) и вплоть до отзыва лицензии  (24.09.2015) картотека неисполненных платежей так и не была погашена.  

Конкурсным управляющим Зернорбанком установлены требования  кредиторов на сумму 1 047 000 000 руб., в том числе требования кредиторов  первой очереди удовлетворения – 519 070 000 руб., требования кредиторов  третьей очереди удовлетворения – 452 113 000 руб.  

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены  с преимущественным удовлетворением требований Сотникова В.В.  перед требованиями других кредиторов Банка.  

Установив, что по состоянию на 08.09.2015 у Зернобанка уже имелись  неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности  денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, суды  двух инстанций сделали правильный вывод о совершении оспариваемых  банковских операций с нарушением порядка удовлетворения требований  одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный  срок обязательств перед другими кредиторами, что повлекло  предпочтительное удовлетворение требований Сотникова В.В.  перед требованиями других кредиторов должника.  

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно  признали оспариваемые сделки недействительными по основанию  статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам кассатора суды надлежащим образом исследовали,  относятся ли оспариваемые банковские операции к совершённым в обычной  хозяйственной деятельности должника и (или) его контрагента по сделке.  

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту  оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными  в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность  обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закреплённых  в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную  презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим  правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской  операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе  подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента  банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение  о перечислении средств, был осведомлён об объективном банкротстве банка)  (статья 65 АПК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том,  что конкурсным управляющим доказан выход оспариваемых банковских  операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Как установлено судами, Сотников В.В. является клиентом Зернобанка  с 2000 года, имеет несколько расчётных счетов, открытых на его имя,  

как физического лица, так и индивидуального предпринимателя,  а также на юридические лица, в которых он являлся одновременно  участником и директором, в частности, общества с ограниченной  ответственностью «Белль», «Белль-М», «Лес-Экспорт».  

Об осведомлённости Сотникова В.В. о наличии в Зернобанке  с 03.09.2015 картотеки неисполненных платежей свидетельствует тот факт,  что Банк не исполнил в установленный срок, в том числе, платёжные  поручения Сотникова В.В. по его счёту индивидуального предпринимателя;  все платёжные поручения за 03.09.2015 были помещены в картотеку  неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств  у кредитной организации, а часть платёжных поручений была отозвана  Сотниковым В.В. 08.09.2015 по его письмам.  

Кроме этого, суды обратили внимание на то, что обязательства  Сотникова В.В. по кредитным договорам от 11.08.2015 № П-1321  и от 20.08.2015 № П-1322 исполнены им досрочно 08.09.2015 (спустя менее,  чем через месяц после заключения кредитных договоров) денежными  средствами, вырученными от продажи недвижимости, принадлежащей  его супруге – Сотниковой Л.Н.; однако уже 18.09.2015 Сотников В.В.  заключил кредитный договор № 050044/15 в обществе с ограниченной  ответственностью «Сибсоцбанк» на сумму 15 000 000 руб.,  что свидетельствует о нуждаемости Сотникова В.В. в денежных средствах.  

В этой связи сочли непоследовательным поведение Сотникова В.В.  в досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам перед одним  банком за счёт продажи объекта недвижимости, чтобы сразу получить  кредитные средства в другом банке.  

Аналогично непоследовательным суды сочли поведение общества  «АБРО-АК», приобретшего 08.09.2015 у Сотниковой Л.Н. объект  недвижимости (переход права собственности зарегистрирован 17.09.2015)  по цене 5 033 000 руб. (необходимой для погашения Сотниковым В.В.  кредитных обязательств перед Банком в размере 5 032 054 руб. 80 коп.)  и реализовавшего почти сразу этот объект Гордееву Вячеславу Ивановичу  (переход право собственности зарегистрирован 30.09.2015) по цене  

5 055 000 руб., а он в свою очередь – Куторкиной Светлане Анатольевне  (переход право собственности зарегистрирован 07.10.2016) по цене  2 600 000 руб.  

Помимо объекта недвижимости Гордеев В.И. приобрёл у общества  «АБРО-АК» право требования к Зернобанку в размере 11 531 675 руб. 10 коп.  по цене 150 000 руб. (договор цессии от 27.03.2017), то есть право  требования кредитора третьей очереди удовлетворения к банку-банкроту,  очевидно, не имеющее экономического смысла.  

Тем самым судами первой и апелляционной инстанций исследована  цепочка банковских операций, задействованных при осуществлении спорных  платежей по исполнению Сотниковым В.В. своих кредитных обязательств,  исследованы мотивы и основания всей цепочки банковских операций.  Судами исследованы доводы о добросовестности (недобросовестности)  участников данных операций и совершения их в ходе обычной  хозяйственной деятельности (либо с выходом за пределы обычной  хозяйственной деятельности).  

Применяя последствия недействительности оспариваемых Агентством  банковских операций по преимущественному удовлетворению кредитных  обязательств Сотникова В.В. в размере 5 032 054 руб. 80 коп., суды пришли  к выводу о необходимости восстановления обязательств Сотникова В.В.  в названном размере и восстановления обязательств Банка  перед Сотниковым В.В. по договору банковского вклада в пределах остатка  денежных средств, который был на счёте Сотникова В.В. до совершения  банковских операций который был на счёте Сотникова В.В. до совершения  банковских операций, то есть в сумме 22 руб. 31 коп.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом. 

Действительно, предметом настоящего спора является сделка между  Банком и Сотниковым В.В. по предпочтительному удовлетворению  обязательств последнего в размере 5 032 054 руб. 80 коп., то есть банковские  операции от 08.09.2015 по переводу денежных средств в сумме  5 032 054 руб. 80 коп. со счёта банковского вклада № 42301810604000000098  Сотникова В.В. в погашение его обязательств по кредитным договорам  

от 11.08.2015 № П-1321 и от 20.08.2015 № П-1322.  

Сделке по списанию Банком со счёта Сотникова В.В. денежных средств  в сумме 5 032 054 руб. 80 коп. предшествовала банковская операция  по переводу денежных средств с банковского счёта Сотниковой Л.Н.  на счёт Сотникова В.В., а ей предшествовала банковская операция  по переводу денежных средств с банковского счёта общества «АБРО-АК»  на счёт Сотниковой Л.Н., которые конкурсным управляющим Банком  не оспаривались, а значит являются действительными, пока не доказано  иное.  

Вывод судов о безденежности банковских операций не имеет правового  значения для вывода о реальности погашения кредитных обязательств  Сотникова В.В. перед Банком, оспариваемых конкурсным управляющим.  

Иное не позволило бы восстановить право требования Банка  к Сотникову В.В. в размере 5 032 054 руб. 80 коп. по кредитным  обязательствам, то есть восстановить права кредиторов Банка на соразмерное  удовлетворение требований в порядке очерёдности, определённой Законом  о банкротстве, за счёт конкурсной массы.  

В то же время сделки между Сотниковым В.В. и Сотниковой Л.Н.,  между Сотниковой Л.Н. и обществом «АБРО-АК», между обществом  «АБРО-АК» и иными юридическим лицами – клиентами Банка не являются  предметом спора, требования об их недействительности Агентством  не заявлялись, поэтому суды не имели права на применение последствий  их недействительности, в частности восстановления положения, имевшего  место до банковской операции по переводу со счёта Сотниковой Л.Н.  на счёт Сотникова В.В. денежных средств в размере 5 033 000 руб.,  констатируя отсутствие на счёте Сотникова В.В. этой суммы и уменьшая  его право требования к Банку по договору банковского вклада до суммы  22 руб. 31 коп. – остатка денежных средств до сделки с Сотниковой Л.Н.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.  

Как разъяснено в пункте 35.1 Постановления № 63, при оспаривании  в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание  кредитной организацией денежных средств со счёта клиента  в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента  перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента,  так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание сделки  недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются  его денежные средства на счёте; при этом требование клиента к кредитной  организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учётом  правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Таким образом, применение односторонней реституции в виде  восстановления задолженности Сотникова В.В. перед Банком в размере  5 033 000 руб. по кредитным договора противоречит указанным нормам.  

Учитывая, что Банк посредством списания денежных средств со счёта  Сотникова В.В. получил встречное удовлетворение своих обязательств  в размере 5 032 054 руб. 80 коп. перед Сотниковым В.В. по договору  банковского счёта, применению подлежали последствия недействительности  оспариваемой сделки в виде восстановления права требования  Сотникова В.В. к Банку в том же размере.  

Вместе с тем, поскольку Сотников В.В. не лишён права на предъявление  своего требования к Банку в указанном размере (пункт 35.1 Постановления   № 63) с момента констатации судом о наличии у него такого права,  суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые  судебные акты без изменения с учётом выводов, сделанных  в мотивировочной части настоящего постановления.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены  правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных  статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019  по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Сотникова Вячеслава Викторовича –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Мелихов