140/2018-49513(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26696/2017

г. Саратов

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года. 

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТапТакси», г. Ижевск,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года о  прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу   № А12-26696/2017, принятое судьей Л.А. Кремс,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси», г. Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая линия Волгоград», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 75892 руб. 28 коп., 

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121,  части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о  публикации судебных актов от 18.08.2018,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ТапТакси» с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Зеленая линия Волгоград» о взыскании 75892 руб. 28 коп., в  том числе 71100 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на  оказание комплексных услуг по консультационному обслуживанию и технической  поддержке от 28 декабря 2015 года № 34-12/18/2014, 4192 руб. 28 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2016 года по  10 июля 2017 года.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года  по делу № А12-26696/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Общество с ограниченной ответственностью «ТапТакси» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных  расходов с ответчика в сумме 94892 руб. 90 коп., в том числе 68571 руб. судебных  расходов, связанных с привлечением общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-правовая промышленная компания» для защиты интересов,  

14521 руб. 90 коп. командировочных расходов, связанных с участием в  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 11800 руб. судебных  расходов, связанных с привлечением общества с ограниченной ответственностью  «Сатурн Урал» для защиты интересов на стадии исполнительного производства.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» о взыскании  судебных расходов с ответчика удовлетворено частично: с общества с  ограниченной ответственностью «Зеленая линия Волгоград» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТапТакси» взыскано 14521 руб. 90 коп. судебных  расходов на оплату услуг представителя и отказано в удовлетворении требований о  взыскании с ответчика 68571 руб. судебных расходов, связанных с привлечением  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая промышленная  компания» для защиты интересов.  

 Общество с ограниченной ответственностью «ТапТакси» повторно обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика  68571 руб. судебных расходов, связанных с привлечением общества с  ограниченной ответственностью «Финансово-правовая промышленная компания»  для защиты интересов.  

 Определением 13 июля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области  прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТапТакси» о взыскании судебных расходов по делу № А12-26696/2017.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «ТапТакси» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции  отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на  представителя в полном объеме.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец  воспользовался своим правом повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании  недовзысканной части судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации после фактической оплаты  оказанных представительских услуг, при повторном обращении представил  необходимые доказательства, но суд прекратил производство по заявлению о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы  на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением  настоящего дела, заявлены обоснованно и документально подтверждены, услуги  

представителя в сумме 68571 руб. оплачены истцом в полном размере и полностью  оказаны представителем, поэтому подлежат взысканию с ответчика.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая линия Волгоград»  представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не  согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих  представителей. Ходатайства сторон подлежат удовлетворению.  

 Общество с ограниченной ответственностью «ТапТакси» приложило к  апелляционной жалобе копии документов: договора об оказании юридических  услуг от 3 июля 2017 года № А01-01-07/17, платежных поручений от 6 июля  

2017 года № 995 на сумму 80000 руб., от 8 августа 2017 года № 200 на сумму 

80000 руб., от 14 сентября 2017 года № 489 на сумму 80000 руб., от 12 октября  2017 год № 752 на сумму 80000 руб., от 8 ноября 2017 года № 912 на сумму  

80000 руб., от 13 декабря 2017 года № 222 на сумму 80000 руб. Арбитражный  апелляционный суд установил, что вышеперечисленных документы уже имеются в  материалах дела (т. 4, л. 

<

...>), в связи с чем, приходит к выводу о  необходимости возвращения приложенных к апелляционной жалобе копию  документов заявителю.  

 Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в  части прекращения производства по заявлению истца о взыскании судебных  расходов на представителя по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

 Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается  правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также  соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

 В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

 Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам  предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность,  мотивированность.  

 Требование законности означает, что решения, определения, постановления  арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами  процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства.  Это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном  применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный  аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на  законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно  применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения  юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права,  норм о применении иностранного права.  

 Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для  дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального  действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь,  удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве  обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).  

 Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

 Следует иметь в виду, что за вынесение заведомо неправосудного судебного  акта наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьи 305  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела, истец уже обращался с заявлением о взыскании  судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.  

 Определением от 6 июня 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области  удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» о  взыскании судебных расходов с ответчика частично: взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «Зеленая линия Волгоград» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТапТакси» 14521 руб. 90 коп. судебных расходов  на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении требований о взыскании  с ответчика 68571 руб. судебных расходов, связанных с привлечением общества с  ограниченной ответственностью «Финансово-правовая промышленная компания»  для защиты интересов в связи с недоказанностью понесенных судебных расходов.  

 Определение Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании судебных  расходов от 6 июня 2018 года по делу № А12-26696/2017 не было обжаловано  сторонами и вступило в законную силу.  

 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Истец, повторно обратившись с заявлением от 9 июня 2018 года о взыскании с  ответчика 68571 руб. судебных расходов, связанных с привлечением общества с  ограниченной ответственностью «Финансово-правовая промышленная компания»  для защиты интересов (т. 4, л. д. 3-7) по данному делу и в отношении того же  объема услуг представителя, представил иные доказательства в подтверждение  понесенных им судебных расходов, однако, представление новых доказательств в  обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для  их повторного рассмотрения арбитражным судом.  

 Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда  первой инстанции о том, что повторно поданное заявление истца о взыскании  

представительских расходов, по существу, направлено на пересмотр ранее  принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в  гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и  добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных  правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются  (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и  разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения  гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам.  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2  (2015).  

 В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

 Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

 В связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт,  разрешивший заявление истца о взыскании судебных расходов между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, право истца на  возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, поэтому статья 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае  применению не подлежит.  

 Кроме того, суд отказывает в принятии к производству или прекращает  производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении  или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им  судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему  статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту  4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  

2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по повторно  поданному заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, во взыскании которых уже было отказано, подлежит прекращению  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по  существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на  представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по  своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для  переоценки представленных доказательств отсутствуют.  

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы  12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается  определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по  которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».  

 Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  

2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

 По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года о  прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу   № А12-26696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТапТакси» - без удовлетворения.  

 Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий Т.Н. Телегина 

 Судьи В.А. Камерилова 

 О.В. Лыткина