Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5652/2019

04 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

рассмотрел в судебном  заседании без вызова сторон   апелляционную  жалобу   Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс"

на определение от  06.08.2019

по делу № А73-10750/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Бутковским  А.В

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта Российской Федерации 

к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс"

о  взыскании 2  699 993 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта РФ (далее –– истец,  ФГУП «ЗащитаИнфоТранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  к Акционерному  обществу "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс» (далее  - ответчик, АО «НПО «Иста-Системс»)   с иском о взыскании 2 669 993 рублей задолженности  по оплате  работ по договорам №ЗИТ120-12/17 и №ЗИТ-121-12/17 от 11.12.2017г  на оказание  услуг по разработке проектов результатов дополнительной оценки уязвимости категорированных объектов ГУП «Московский метрополитен». 

Ответчиком в ходе  рассмотрения спора заявлено ходатайство  о передаче дела  по подсудности на рассмотрение   Арбитражного  суда  города Москвы.   Ходатайство  обосновано нарушением  правил подсудности при обращении истца в Арбитражный суд Хабаровского края ввиду  установления  сторонами  в пунктах 8.2  спорных договоров   подсудности  (разрешение споров и разногласий в Арбитражном суде) по месту   нахождения истца   в г. Москве согласно  юридическому адресу,  указанному в выписке и з  ЕГРЮЛ  (

<

...> дом.9, строение 1), 

  Определением суда от 06.08.2019г   в удовлетворении  заявления  ответчика отказано.

  Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  направить дело  для разрешения по существу по подсудности  в Арбитражный суд города Москвы.   В обоснование  жалобы  заявитель указал  на согласование  сторонами в  договорах от 11.12.2017г подсудности по месту нахождения истца, а не его филиала. По мнению заявителя, суд не учел, что договорная подсудность является приоритетной   по отношению к общим правилам  подсудности. Полагал, что определение суда противоречит  ст. 47, 56 Конституции Российской Федерации.

Представитель  истца в отзыве  просил отклонить апелляционную жалобу, определение суда   оставить без изменения.

В соответствии с  п.5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба   рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие   представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения  норм процессуального права, обсудив доводы   жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований  для удовлетворения  поданной  апелляционной  жалобы.

          Отказывая в удовлетворении  ходатайства акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс», суд  первой инстанции  законно и обоснованно исходил  из следующего.

В соответствии со  статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В силу  статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная  статьями 35 и  36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно  пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего) арбитражного суда того же уровня.

      Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение  АО "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс», своих обязательств по оплате работ,  выполненных ФГУП "ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта Российской Федерации   в рамках договоров №ЗИТ-120-12/17 и №ЗИТ-121-12/17 от 11.12.2017г.

       Пунктами 8.2  указанных договоров предусмотрено, что все споры и разногласия в случае невозможности их разрешения путем переговоров  подлежат разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца.

       Согласно части 2 ст.54 ГК место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

      Поскольку юридический адрес истца находится в г.Москве, соответственно в силу части 2 ст.54 ГК местонахождением истца считается г.Москва. 

     В рассматриваемом случае иск  в Арбитражный суд Хабаровского края подан  ФГУП "ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта Российской Федерации    в лице  его  филиала, расположенного    в г.Хабаровске.

В силу части 2 ст.55 ГК филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. 

 В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2019 адресом филиала является: 

<

...>/

Данный адрес также указан в разделе 13 договоров "Юридические адреса и реквизиты сторон", в приложениях к договорам. При этом, как установлено  судом, заключение договоров №ЗИТ-120-12/17 и №ЗИТ-121-12/17 со всеми приложениями (техническое задание, протокол согласования и пр.) со стороны истца (предприятия)  осуществлено директором Хабаровского филиала предприятия. 

В разделе 13 договоров «Юридические адреса, реквизиты» в подразделе «Исполнитель» помимо юридического адреса предприятия (истца) в г.Москве прямо указано на то, что получателем платежей по договорам является Хабаровский филиал предприятия, указан адрес его местонахождения (680038, 

<

...>). 

Судом также учтены пояснения истца о том,  что заключении договоров их исполнение предполагалось сторонами исключительно силами Хабаровского филиала предприятия. Эти пояснения истца подтверждены имеющейся в деле перепиской между сторонами, составом исковых требований, представляющих собой заявляемые истцом затраты Хабаровского филиала на исполнение договоров. 

С учетом  указанных обстоятельств  и  представленных в дело доказательств суд  первой инстанции  пришел  к  правомерному  выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на установление подсудности (если истцом является предприятие как исполнитель по договорам) по месту нахождения Хабаровского филиала предприятия, фактически исполнявшего договоры №ЗИТ-120-12/17 и №ЗИТ-121- 12/17. 

Судом также учтено, что  в спорных договорах отсутствуют условия,  ограничивающие  толкование пунктов 8.2 и исключающие предъявление иска по месту нахождения истца в лице его филиала.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Хабаровского края. Основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются.

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края от  06.08.2019 по делу А73-10750/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев