Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-142175/2022-114-1091

30 ноября 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена        14 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                    30 ноября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Гиппократ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным расторжении договора, признании договора действующим и обязании возвратить предмет лизинга

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.10.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гиппократ» обратилась с исковым заявлением к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании одностороннего расторжения договора №ДЛ-37531-21 от 21.03.2021г. недействительным, о признании договора действующим и об обязании возвратить предмет лизинга. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ДЛ-37531-21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Согласно п.п. 6.2.11, 6.2.12, 6.2.21 общих условий лизинга истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга.

Истец ссылается на то, что ответчик уведомлением от 07.03.2022г. расторг договор лизинга, изъял предмет лизинга, несмотря на оплату лизинговых платежей, что является недействительным.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено п.п. 6.2.11, 6.2.12, 6.2.21 общих условий, если лизингополучателем не было предоставлено соглашение о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга, нарушен п. 3.3.7.3 общих условий лизинга (запрет передачи предмета лизинга третьим лицами и перемещение за пределы места эксплуатации).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылаясь на нарушение истцом условий договора, лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку уведомление ответчика о расторжении договора лизинга основано на нормах действующего законодательства и условиях договора.

Так, согласно п. 3.3.30 общих условий лизинга лизингополучатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора лизинга в кредитной организации.

Указанное соглашение не было представлено лизингодателю, таким образом, обязанность, предусмотренная п. 3.3.30 Общих условий лизинга, не была исполнена лизингополучателем, в результате чего лизингодатель был лишен возможности списания задолженности по договору лизинга в бесспорном порядке.

В соответствии с п. 6.2.21 общих условий лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных общими условиями лизинга и(или) договором лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга).

Кроме того, лизингополучателем был нарушен п. 3.3.7.3 общих условий лизинга (запрет передачи предмета лизинга третьим лицам), что является основанием для расторжения договоров лизинга на основании п. 6.2.11 общих условий лизинга.

Согласно п. 3.3.7.3 общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, только на основании предварительного письменного разрешения лизингодателя лизингополучатель вправе: передавать права и обязанности по договору лизинга третьим лицам;

передавать право выкупа предмета лизинга, предусмотренное договором лизинга, третьему лицу; перемещать предмет лизинга из мест(-а) эксплуатации, указанного(-ых) в договоре лизинга.

Любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается.

В соответствии с п. 6.2.11 общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя передан лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если лизингополучатель сдал имущество в сублизинг или аренду без согласия лизингодателя, или перемещен за пределы места эксплуатации, указанного в договоре лизинга.

Так, ответчиком установлено, что предмет лизинга передан в управление третьего лица (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

21.02.2022г. лизингодателем направлено уведомление об осмотре предмета лизинга, оставленное без удовлетворения. Предмет лизинга на осмотр не предоставлен. 

По состоянию на 07.03.2022г. (дата изъятия предмета лизинга) предмет лизинга находился на территории РФ, в связи с чем принято решение о его постановке на удержание. 

Факт нахождения ТС за пределами РФ, перемещения за территорию эксплуатации предмета лизинга подтверждается сведениями оператора GPS, установленного на Предмет лизинга.

С учетом установления факта совершения лизингополучателем передачи транспортного средства третьему лицу, вывоза предмета лизинга за пределы РФ и отсутствия предоставленного соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Общими условиями лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 6.3 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга, таким образом, таким образом, договор расторгнут 09.03.2022.

Согласно п. 6.4 общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, одностороннее расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя, изъятие и продажа предмета лизинга возможны без предварительного уведомления лизингополучателя.

Таким образом, расторжение договора лизинга является законным, основанным как на нормах действующего законодательства, так и на условиях договора.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд (05.07.2022), ТС изъято и реализовано лизингодателем третьему лицу (01.06.2022).

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен и реализован, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств. 

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 450, 665 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд    

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Н.П. Тевелева