ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8720/2023

г. Саратов

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валком» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года по делу № А57-8720/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валком» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

третье лицо: ТУ Росимущества в Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 46832,85 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Валком» - ФИО3 по доверенности от 04.03.2023,

от ТУ Росимущества в Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Валком» (далее – ООО «Валком», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 46832,85 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года по делу № А57-8720/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Валком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда неправильно применены  нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в  подтверждение возникновения убытков заявитель жалобы ссылается на квитанцию за апрель 2022 года с указанием суммы задолженности в размере 46832,85 рублей; судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами; по мнению заявителя, сумма 46832,85 рублей является убытками, которые понесет истец, потому что должен оплатить эту сумму.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Валком» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников судебного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Истец свои исковые требования основывает на том, что в январе 2022 года на электронной торговой площадке «РегионТорг» ИП ФИО2 разместил извещение №5535 о проведении торгов по продаже арестованного имущества - лот № 16: квартира №17 в доме № 210 по улице Большая Садовая города Саратова; кадастровый номер квартиры: 64:48:030334:109.

Описание лота на момент его продажи содержало сведения о наличии задолженности по указанной квартире по взносам за капитальный ремонт по состоянию на 26.10.2021 в размере 534,2 рублей.

14 февраля 2022 года истец – ООО «Валком», как участник и победитель торгов, приобрёл вышеуказанную квартиру в собственность, что подтверждается договором купли-продажи от 14.02.2022 № Аи/981, актом приёма-передачи от 14.02.2022  по договору купли-продажи от 14.02.2022 № Аи/981.

Однако, как указывает истец, в апреле 2022 года ему стало известно, что в отношении данной квартиры имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 46832,85 рублей, что подтверждается квитанцией за апрель 2022 года.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец считает, что ответчик причинил ему убытки в размере 46832,85 рублей, поскольку скрыл от него наличие задолженности по вышеуказанной квартире по взносам на капитальный ремонт. 

31.05.2022 истец направил в адрес ответчика, а также ТУ Росимущества в Саратовской области претензионное письмо, используя адрес электронной почты, указанный, как в информационном сообщении о торгах, так и в договоре купли-продажи от 14.02.2022 № Аи/981, с требованием возместить причиненные убытки.

В связи с тем, что в добровольном порядке убытки не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении искового требования обоснованно мотивирован следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействий) стороны, наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу, причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками), виновность стороны. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считает, что именно ФИО2, как организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи, обязан возместить ему как покупателю имущества причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 ссылался на то, что он является поверенным территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на основании государственного контракта № 01601000040210000280001 от 02.04.2021 и доверенности № 37-д от 08.02.2022 и действует исключительно в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также регламентом электронной торговой площадки, размещенным на сайте https://regiontorgi.ru/, иными нормативными документами электронной площадки.

18 января 2022 года на сайте https://torgi.gov.ru/ организатором торгов ИП ФИО2 было опубликовано информационное сообщение № 3 от 14.01.2022 года о проведении открытого аукциона № 3 по реализации арестованного имущества.

В пункте 4 указанного Информационного сообщения «Предмет открытого аукциона (в отношении каждого лота) и основание для реализации на торгах заложенного недвижимого имущества» в части сведений о лоте № 16 указано следующее: «Лот № 16 Квартира, площадью 75,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:030334:109, расположенная по адресу: 

<

...>. Обременение: залог, арест СПИ. Сведения о зарегистрированных по месту проживания отсутствуют. Задолженность по взносам за капитальный ремонт по состоянию на 26.10.2021 составляет 534,20 рублей. Решение об условиях продажи имущества принято на основании поручения ТУ «Росимущества» Саратовской области № 05-Аи/981 от 08.11.2021, уведомления УФССП России по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 26 октября 2021 № 1009, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области от 25 октября 2021 (правообладатель/должник ФИО5, ФИО6.)».

Как указывает ответчик, данные сведения публикуются исключительно из представленных документов, которые подготавливает и передает в ТУ Росимущества в Саратовской области судебный пристав-исполнитель.

Также ответчик ссылается на то, что ТУ Росимущества в Саратовской области был передан ИП ФИО2 пакет документов на реализацию арестованного имущества: квартира, площадью 75,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:030334:109, расположенная по адресу: 

<

...>, в том числе телефонограмма от 26.10.2021, согласно которой судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г Саратова ФИО7 01.12.2020 в здании Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова, адрес структурного подразделения: 410054, 

<

...>, был осуществлен звонок по номеру телефона 

<

***>, принадлежащий Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, с целью установления задолженности в Фонде капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области по адресу: 

<

...>. В ходе телефонного разговора установлено, что задолженность по вышеуказанному адресу составляет: содержание жилья и электроэнергия - 2645,32 руб., капитальный ремонт - 534,2 руб., водоснабжение - 199,98 руб. 

При этом ответчик указывает, что иной информацией о размере задолженности по капитальному ремонту на дату публикации информационного сообщения № 3 и на дату проведения аукциона организатор торгов не располагал и не имел намерения скрыть истинного размера задолженности, как и не имел намерения ввести в заблуждение участников торгов относительно информации об имуществе.

Таким образом, ответчик считает, что требования ООО «Валком» о взыскании убытков в размере 46832,85 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих доводов ответчик представил государственный контракт №01601000040210000280001 от 02.04.2021 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель); поручение от 08.11.2021 на принятие на реализацию имущества квартиры площадью 75,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> согласно заявке Кировского районного отдела УФССП по Саратовской области (должники - ФИО8, ФИО5) и осуществления реализации данного имущества в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством; уведомление № 1009 от 26.10.2021; заявку Кировского РОСП г. Саратова №64042/21/408717 от 26.10.2021 на торги арестованного имущества; акт передачи арестованного имущества на торги от 23.11.2021, телеграммы от 26.10.2021, информационное сообщение № 3 от 14.01.2022 о проведении ТУ ФАУГИ в Саратовской области индивидуальным предпринимателем ФИО2 открытого аукциона по реализации арестованного имущества, публикации; скрин-шот с электронной торговой площадки «РегионТорг»; заявку ООО «Валком» на участие в электронном аукционе по реализации арестованного имущества от 31.01.2022; платежное поручение № 15 от 28.11.2022; протокол №2022/5525 о заседании комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися от 04.02.2022; договор купли-продажи № Аи/981 от 14.02.2022, заключенный между поверенным ТУ ФАУГИ в Саратовской области – ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Валком» (покупатель); акт приема-передачи по договору купли-продажи от 14.02.2022 № Аи/981.

Третье лицо пояснило, что ТУ ФАУГИ в Саратовской области (Росимущество) является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущества), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Саратовской области, утвержденным приказом Росимущества, от 29.09.2009 № 278.

В рамках реализации данной функции Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

По вопросу реализации арестованного имущества, принадлежащего должникам ФИО5, ФИО6 (квартира площадью 75,1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>), Управление сообщило следующее.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Управление вправе реализовывать имущество, арестованное во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, самостоятельно, либо с привлечением . специализированных (поверенных) организаций для осуществления вышеуказанных функций.

В адрес Управления поступила заявка судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на реализацию арестованного имущества, принадлежащего должникам ФИО5, ФИО6

В соответствии с исполнительным документом обращено взыскание на следующее заложенное имущество: квартира площадью 75,1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Указанное заложенное имущество подлежало передаче на принудительную реализацию путем проведения открытого аукциона.

В сроки, установленные действующим законодательством, Управлением было подготовлено и направлено поручение на реализацию арестованного имущества в специализированную (поверенную) организацию Управления - индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым был организован и проведен открытый аукцион по реализации арестованного имущества, принадлежащего должникам ФИО5, ФИО6

ИП ФИО2 в соответствии с копиями документов, представленными Кировским районным отделом судебных приставов УФССП России по Саратовской области, было подготовлено и опубликовано извещение № 170122/48817739/01 по реализации арестованного имущества (лот № 16), в котором содержалась полная информация по арестованному имуществу, выставленному на торги, а именно, наименование имущества, общая площадь, кадастровый номер, местоположение реализуемого объекта недвижимости, существующие на момент публикации ограничения (обременения), а также сведения о зарегистрированных по месту проживания и задолженность по взносам за капитальный ремонт, что является существенными сведениями об объекте реализации.

Сумма задолженности по взносам за капитальный ремонт в соответствии с копиями  документов,  которые  входили в  состав  заявки  судебного  пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области по реализации арестованного имущества, принадлежащего должникам ФИО5, ФИО6, составляла 534,2 рублей.

С учетом данных обстоятельств, третье лицо считает, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Отказ в удовлетворении исковых требований во взыскании убытков мотивирован следующим.

Согласно действующему законодательству реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства проходит в следующем порядке.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии спора между сторонами исполнительного производства о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно, а взыскатель вправе ходатайствовать об оставлении за собой имущества в счет взыскания.

В соответствии со статьей 87.1. Закона об исполнительном производстве должник в 10-дневный срок со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, вправе направить ходатайство судебному приставу-исполнителю о самостоятельной реализации имущества стоимостью до 30 тыс. рублей.

Взыскатель также вправе направить такое ходатайство судебному приставу-исполнителю об оставлении за собой имущества стоимостью до 30 тыс. рублей в счет погашения взыскания и при получении постановления об оценке арестованного имущества, не дожидаясь итогов самостоятельной реализации имущества должником. Такое ходатайство должно быть направлено судебному приставу не позднее 10 дней с момента извещения об оценке имущества. В случае если ходатайство от должника о самостоятельной реализации отсутствует, либо должник не реализовал  самостоятельно в 10-дневный срок имущество, стоимостью до 30 тыс. рублей, при наличии ходатайства взыскателя о принятии такого имущества, судебный пристав-исполнитель передает взыскателю имущество на основании постановления о передаче имущества нереализованного должником самостоятельно в счет долга и по акту приема-передачи.

Передача взыскателю нереализованного имущества должником самостоятельно в порядке статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве оформляется постановлением о передаче нереализованного имущества и актом приема-передачи.

Если же взыскатель отказался принять такое имущество либо у судебного пристава отсутствует ходатайство о принятии имущества, данное имущество подлежит принудительной реализации в установленном законом порядке.

Принудительная реализация арестованного имущества осуществляется двумя способами: на комиссионных началах и путем проведения торгов. Реализация недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает 500 тыс.рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением, дебиторской задолженности при отсутствии согласия взыскателя или невнесении дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Иное имущество реализуется путем комиссионной продажи.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Для осуществления принудительной реализации судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в срок не ранее десяти и не позднее двадцати дней с момента оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, с которым надлежащим образом ознакамливает стороны исполнительного производства и передает в Территориальное управление Росимущества. Территориальное управление Росимущества не позднее семи рабочих дней со дня поступления уведомления о готовности с пакетом документов на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего дня извещает профильный отдел территориального органа службы судебных приставов.

Передача Росимуществу (специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В случае невозможности передать имущество в натуре (недвижимость и т.д.) передаются правоустанавливающие и иные документы, о чем также составляется акт.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%, которое направляется в Росимущество (специализированную организацию). Если же имущество должника не было реализовано в течение одного месяца и после снижения цены, то на основании уведомления о возврате арестованного имущества с реализации в связи с истечением срока реализации и отсутствием покупательского спроса судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Порядок реализации имущества на торгах предусмотрен ст. 448-449.1 ГК РФ.

Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором на официальном сайте Правительства РФ (www, torgi. gov), не позднее, чем за 30 дней их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях имущества, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, а также указание на собственника имущества. Кроме того, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте службы судебных приставов в информационной системе.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги признаются не состоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один из участников торгов, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, либо лицо, выигравшее торги, в течение 5 дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае признания вторичных торгов судебный пристав-исполнитель направляет предложение взыскателю о принятии нереализованного имущества в счет долга независимо от причин признания вторичных торгов несостоявшимися.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 на основании государственного контракта № 01601000040210000280001 от 02.04.2021 и доверенности № 37-д от 08.02.2022 при реализации арестованного имущества квартиры площадью 75,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, являлся поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и действовал по его поручению.

При этом при процедуре реализации арестованного имущества ответчик действовал в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также регламентом электронной торговой площадки, размещенным на сайте https://regiontorgi.ru/, иными нормативными документами электронной площадки.

При этом информация о размере задолженности за капитальный ремонт в размере 534,2 руб. была указана ответчиком на основании сведений, предоставленных Кировским РОСП г. Саратова.

Ссылка апеллянта на квитанцию за апрель 2022 года с указанием суммы задолженности в размере 46832,85 рублей не может быть принята во внимание, поскольку выставленный фондом счет не был реально оплачен истцом, а потому какие-либо убытки у истца не возникли.

Доказательств того, что ответчик обладал иной информацией о размере задолженности за капитальный ремонт по реализуемой квартире в материалы дела не представлено.

Таким образом,  апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о недоказанности истцом того, что действиями ответчика ему был причинен ущерб в размере 46832,85 руб.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, именно на истца, как нового собственника квартиры, перешло обязательство по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, неисполненная предыдущим собственником.

Ссылка истца о том, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 года № 16-КГ22-31-К4, в котором указано на то, что именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает не состоятельной, поскольку в данном определении судом рассматривался вопрос о возмещении убытков, причиненных покупателю изъятием жилого помещения, в результате признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.

Отказав в иске, суд обоснованно исходил из того, что аукцион по реализации арестованного имущества, как и договор купли-продажи от 14.02.2022 № Аи/981 не признаны недействительными, и спорная квартира находится в собственности истца.

Заявляя в иске о возникновении убытков на сумму 46832,85 руб., истец фактически не оплатил задолженность за капитальный ремонт, предъявляемую ко взысканию с ответчика в качестве убытков. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком положений, установленных бюджетным законодательством, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, фактически оспаривая стоимость выполненных работ, не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, а потому несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Доказательств обратного и опровергающих в апелляционной жалобе доводов истцом не приведено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков в связи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия относимых, допустимых  и достаточных доказательств факта причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем судебная апелляционная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 46832,85 руб. законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Валком» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года по делу №А57-8720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 

 В. Б. Шалкин