﻿461/2020-36875(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63958/2020

Дело № А65-1433/2019

г. Казань

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» –  Чернова В.А. (доверенность от 20.11.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2020  

по делу № А65-1433/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго»  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  

ответственностью «Строительная компания «ИЛАН» требования в размере  989 744 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ИЛАН»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИЛАН» (далее  – ООО «СК «ИЛАН», должник) общество с ограниченной  ответственностью «ИнвестЭнерго» (далее – ООО «ИнвестЭнерго»,  Общество) обратилось с заявлением о включении требования в размере  989 744 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ИнвестЭнерго», ссылаясь на  неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты,  удовлетворить заявление кредитора.  

Конкурсный управляющий ООО «СК «ИЛАН» Головкин С.В.  представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без  изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию,  изложенную в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ИнвестЭнерго» и проверив в  соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, ООО «ИнвестЭнерго»  сослалось на наличие у должника перед кредитором задолженности по  оплате приобретаемых по договору № 01-01-5 от 19.07.2016 простых  векселей ООО «Медина-Универс» со сроком платежа 28.02.2018.  Стоимость векселей составила 1 010 000 000 руб. После произведенной  должником частичной оплаты векселей задолженность ООО «СК «ИЛАН»  перед Обществом по договору № 01-01-5 составила 989 744 000 руб.  

Оценивая представленные в подтверждение заявленных требований  доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии  экономической целесообразности совершения сделки, а также  возможности ее совершения с учетом суммы договора. Суды указали на  непредставление доказательств, позволяющих установить обстоятельства  выдачи векселей, обязательства, в счет исполнения которых были выданы  предъявленные к оплате векселя.  

Судами установлено, что в отношении векселедателя ООО «Медина  - Универс» в ЕГРЮЛ 27.06.2018 внесены сведения о недостоверности  адреса регистрации указанного лица. Единственным учредителем  общества является компания, страна происхождения - Кипр. 13.04.2020  регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности).  

Проанализировав имеющиеся в сети Интернет сведения, с учетом  отрицательных значений финансовых показателей (в 2015 году -1,4 млрд.  руб., в 2016 году -422 млн.руб., в 2017 году -422 млн. руб.), суды отметили  убыточной характер деятельности ООО «Медина - Универс» в  соответствующий период.  

Кроме того, судами сделан вывод об отсутствии у должника  объективной возможности для приобретения векселей исходя из цены  

договора, с указанием на то, что доход должника по состоянию на 2016 год  составил – 116 000 руб., далее доход отражен с отрицательным значением.  

Установив данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к  выводу о совершении сделки по купле-продаже простых векселей без  намерения создать соответствующие правовые последствия, что подпадает  под квалификацию мнимости по пункту 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела  о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной  массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством,  

разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой  выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.  Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают  обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и  доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в  совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства,  свидетельствующие о мнимости договора купли-продажи, на основании  которого Обществом предъявлено рассматриваемое требование: в  частности, в материалы дела не представлены оригиналы векселей,  доказательства, подтверждающие обстоятельства выдачи векселей, не  раскрыта экономическая целесообразность приобретения должником  векселей убыточной организации в условиях ухудшения собственных  финансовых показателей.  

С учетом указанных обстоятельств, судами правомерно отказано в  удовлетворении заявления Общества о включении требования в размере  989 744 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции  действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А65-1433/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Е.В. Богданова  М.В. Егорова