АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43-15554/2018

г. Нижний Новгород                                                                           16 июля 2018 года

 

резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2018 года

дата изготовления мотивированного решения 16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-296), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 42 291 рубля 26 копеек, 

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» о взыскании 27291 рубля 26 копеек неустойки за нарушение срока  оплаты товара по договору поставки №15 от 07.11.2017 за период с 29.11.2017 по 02.03.2018 (УПД №124 от 21.11.2017 и №126 от 23.11.2017), 15000 рублей убытков, 15000 расходов на представителя.

Определением от 07.05.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и получено ими, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями.

В установленный судом срок ответчик направил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик не согласился с требование о взыскании убытков, полагает указанные расходы на представителя необоснованными, а также указывает на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы расходов.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец не согласился с позицией ответчика.

Указанные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

05.07.2018 вынесена резолютивная часть решения. 10.07.2018 поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство общества рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 07.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб-НН» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» (покупатель) заключен договор поставки №15, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В дополнительных соглашениях от 21.11.2017 и 23.11.2017  стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, также срок поставки – ноябрь 2017 года и срок оплаты – 7 календарных дней.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по УПД №124 от 21.11.2017 и №126 от 23.11.2017 на сумму 596173 рубля 50 копеек.

Покупатель обязательно по своевременной оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором предусмотрено, что в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

 Факт несвоевременной оплаты товара по договору №15 от 07.11.2017 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.11.2017 по 02.03.2018 составляет 27291 рубль 26 копеек.

Расчет проверен и признан верным.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней за нарушение срока оплаты в размере 27291 рубля 26 копеек является правомерным и обоснованным.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, а также размера договорной неустойки (0,1%), обычно применяемой в деловом обороте, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 

Также истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу А43-5388/2018.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А43-5388/2018 Арбитражным судом Нижегородской области выдан судебный приказ от 06.03.2018 на взыскание с ООО «Техноиндустрия» в пользу ООО «Нефтепродуктснаб-НН» 216 173 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам №124 от 21.11.2017, № 126 от 23.11.2017 в рамках договора поставки № 15 от 07.11.2017 и 3662 рублей государственной пошлины.

Определением от 11.04.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленным в дело документам истец заключил с адвокатом Шкилевым А.О. соглашение №2 от 02.02.2018 на представительство интересов в судах и органах государственной власти, подготовку необходимых для выполнения данного поручения процессуальных документов, в том числе выдачи судебного приказа.

Согласно акту от 16.03.2018 адвокатом оказаны услуги. На основании выставленного счета №34 от 06.04.2018 истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей по платежному поручению №76 от 26.04.2018 (л.д.38).

Истец полагает, что указанные расходы являются убытками на стороне истца и подлежат отнесению на ответчика.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что расходы на представителя возникли в связи с поданным заявлением о выдаче судебного приказа (дело А43-5388/2018. Основанием для взыскания указанных расходов в рамках настоящего дела послужила отмена судебного приказа. 

Между тем истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в рамках дела А43-5388/2018 и действиями ответчика. 

Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками.

На момент выдачи судебного приказа 05.03.2018 задолженность ответчиком была уплачена, о чем истец не уведомил суд, в связи с чем впоследствии и был отменен приказ. Таким образом, возражения ответчика относительно судебного приказа являлись обоснованными.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены соглашение об оказании юридической помощи №3 от 02.02.2018, акт об оказанной юридической помощи от 24.04.2018 к соглашению №3 от 02.02.2018, счет на оплату услуг №42 от 24.04.2018 и платежное поручение №76 от 25.04.2018.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде расходов на представителя и расходов по госпошлине взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9679 рублей 75 копеек расходов на представителя и 1291 рубль расходов по госпошлине. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» о снижении неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рубль 26 копеек неустойки за нарушение срока  оплаты товара по договору поставки №15 от 07.11.2017 за период с 29.11.2017 по 02.03.2018 (УПД №124 от 21.11.2017 и №126 от 23.11.2017), 9679 рублей 75 копеек расходов на представителя, а также 1291 рубль расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  И.В. Требинская