ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-14237/2018

г. Самара

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу №А65-14237/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Сафар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафар».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года арбитражный управляющий ФИО2, являющаяся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Сафар».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (адрес для корреспонденции: 620050, 

<

...>), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2020 года поступило заявление а/у арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве и распределении денежных средств с депозита суда (вх. 56771).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 г. по делу № А65-14237/2018 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 60 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной «Торговый Дом «Сафар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 28 039,24 руб. – расходов на обязательные публикации и почтовых расходов.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении части заявленных требований и невыплате присужденных денежных сумм с депозита суда. Разрешить вопрос по существу взыскав с должника в пользу ФИО2 274 198 руб. 24 коп. и выплатить ФИО2 с депозита суда денежные средства в размере 200 000 руб. в счёт погашения имеющейся задолженности в виде расходов по делу о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В судебное заседание 13 апреля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно ст.20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В своём заявлении арбитражный управляющий просит взыскать в его пользу за период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с опубликованием сведений, почтовые расходы, государственная пошлина по ходатайству об обеспечении иска, услуги привлеченного специалиста составили: 275 039,24 руб., а также заявитель просит выплатить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан в ее пользу 200 000 руб., внесенных заявителем по делу о банкротстве 30.04.2019.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил в материалы данного обособленного спора судебные акты о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства, доказательства несения расходов на публикации, почтовых расходов.

В соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.59 Закона от банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ч.3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25 декабря 2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено судам следующее. В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанный выше трехмесячный срок заявителем не пропущен.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25 декабря 2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафар».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Сафар».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафар» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленной группы «Солид» удовлетворена частично, суд определил признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафар» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном истребовании документов у государственных органов, банков, несвоевременном представлении финансового анализа должника, не предъявлении требований об оспаривании сделок должника, несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, за период с момента признания должника банкротом до подачи жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано, в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего отказано. Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве признано незаконным бездействие заявителя, выразившееся в несвоевременном истребовании документов у государственных органов, банков, несвоевременном представлении финансового анализа должника, не предъявлении требований об оспаривании сделок должника, несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, за период с момента признания должника банкротом до подачи жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего.

Указанное, в свою очередь, привело к затягиванию процедур банкротства должника. Таким образом, доводы заявителя о надлежащем исполнении указанных обязанностей направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия заявителя, в связи с чем обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Учитывая, что основными задачами временного управляющего в процедуре наблюдения является проведение финансового анализа должника и проведение первого собрания кредиторов, несвоевременное выполнение данных мероприятий (что было установлено судом при удовлетворении жалобы на бездействие заявителя) привело к затягиванию процедуры наблюдения, а впоследствии и конкурсного производства, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном выполнении заявителем своих полномочий как арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера фиксированной части вознаграждения заявителя.

При разрешении вопроса об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения суд первой инстанции обоснованно учтено, что временный управляющий не лишен права лично обратиться в государственный орган для представления необходимой информации, а также законом установлено право на обращение в суд с ходатайством об истребовании необходимой информации (в случае отказа в предоставлении информации или непредоставлении информации государственным органом в установленный срок). Однако соответствующее ходатайство временным управляющим не заявлялось.

При даче согласия на утверждение временным управляющим должника ФИО2 знала, что должник находится в другом регионе Российской Федерации (в Республике Татарстан), что предполагает осуществление функций временного управляющего в данном регионе, что также может привести к несвоевременному получению арбитражным управляющим ответов из регистрирующих органов Республики Татарстан по месту нахождения временного управляющего (г. Екатеринбург).

Однако, большинство ответов регистрирующих органов поступили до принятия судом решения о признании должника банкротом, и у временного управляющего имелась возможность своевременно представить финансовый анализ должника.

Тем не менее представление финансового анализа должника по итогам процедуры наблюдения состоялось только 24.03.2019, то есть через 3 месяца после признания должника банкротом и вынесения судом соответствующего решения.

Также из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов на сумму 23 423 641,34 руб.

В период рассмотрения судом первой инстанции требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника временным управляющим не заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования мажоритарного кредитора или кредитора, чей голос мог бы повлиять на принятие решений на первой собрании кредиторов, Таким образом, объективные препятствия для проведения первого собрания кредиторов в установленные сроки отсутствовали.

Однако первое собрание кредиторов проведено только 26.04.2019, что также, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не отвечает интересам кредиторов должника и требованиям добросовестности и разумности

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 о частичном удовлетворении жалобы на бездействие заявителя.

Согласно п.6 ст.18 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного настоящим Федеральным законом срока для ответа на запрос.

Таким образом, при добросовестном подходе заявителя к исполнению возложенных на нее обязанностей временного управляющего, представить финансовый анализ должника можно было в течение 2 месяцев, в указанный срок возможно было провести и первое собрание кредиторов.

Соответственно, за указанный период суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из установленного нормой ч.3 ст.20.6 Закона о банкротстве размера вознаграждения арбитражного управляющего.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющих должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемого вознаграждения арбитражного управляющего.

При рассмотрении ходатайства об объединении рассматриваемого заявления с ходатайством конкурсного кредитора об уменьшении фиксированной части вознаграждения в одно производство, суд первой инстанции обоснованно учёл тот факт, что объединение дел в одно производство возможно только в отношении принятых судом к производству дел или обособленных споров в деле о банкротстве. Пояснения конкурсного кредитора относительно взыскиваемого вознаграждения не являются обособленным спором в деле о банкротстве, а верно оценены судом первой инстанции как процессуальная позиция конкурсного кредитора по заявленному требованию. Поэтому заявленное ходатайство об объединении не может быть рассмотрено судом в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но может быть рассмотрено как процессуальная позиция по обособленному спору, что и было сделано судом первой инстанции.

В отношении заявленного требования о выплате сумм судебных расходов с депозита суда суд первой инстанции правомерно были учтено следующее.

В соответствии с положениями ч.3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспорена сделка должника: постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Сафар» о плановом выкупе автомобиля транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2014, цвет белый, VIN 

<

***> на третье лицо - ФИО4 от 23.08.2017 г. и договор купли-продажи №АЛВ 27811/01-14 КЗН от 02.11.2017 г., заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО4. Применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Торговый Дом «Сафар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2014, цвет белый, VIN 

<

***>;

- восстановления права требования ФИО4 на включение в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Сафар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии средств, достаточных для финансирования процедуры, противоречит указанным судебным актам, в связи с чем основания для возложения судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве (в том числе путем выплаты внесенных им на депозит суда денежных средств) на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 г. по делу № А65-14237/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по делу №А65-14237/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова