ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-75199/2023

г.Москва

05 декабря 2023 года

Дело №А40-6843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023,о завершении процедуры реализации имущества должника ИП Ильина Павла Александровичапо делу №А40-6843/21 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ильина Павла Александровичапри участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 №199. 

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника ИП ФИО3, в отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитор ФИО2 не согласился с выводами суда в части завершения процедуры реализации, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, продлить процедуру реализации имущества должника.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании апеллянта или его представителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав. 

При этом судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявителем не обоснована необходимость участия в судебном заседании, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, должник в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. 

Согласно отчету, конкурсная масса должника была сформирована за счет денежных средств в сумме 6.711.149,55 рублей, находящихся на расчетном счете 

<

***> в ПАО Банк ВТБ. 

Финансовым управляющим было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о перечислении денежных средств в конкурсную массу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об обязании Банка ВТБ (ПАО) перечислить находящиеся на расчетном счете 

<

***>, открытом на имя ИП ФИО3 денежные средства в размере 6.711.149 рублей 55 копеек в конкурсную массу на основной счет должника № 4081781043700190725, открытый в отделении Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк. 

Также, 22.09.2022 в Пресненский районный суд города Москвы финансовым управляющим подано заявление №20-РИ-ИПА о снятии в установленном законом порядке наложенного Пресненским районным судом г. Москвы 02.06.2020 ареста на денежные средства должника ИП ФИО3 в размере 6.711.149 рублей 55 копеек, находящиеся на р/с 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО). 

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 15.12.2022 отказано в снятии наложенного Пресненским районным судом г. Москвы 02.06.2020 ареста. 

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03.07.2023 Постановление Пресненского районного суда адрес от 15.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Кроме того, в настоящее время у должника отсутствует имущество (в том числе денежные средства), так как денежные средства, находившиеся на расчетном счете 

<

***>, открытом на имя должника в ПАО Банк ВТБ, взысканы в пользу юридического лица в рамках рассмотрения гражданского иска. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено. 

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов в размере 7.107.128 рублей 85 копеек. 

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. 

В связи с тем, что конкурсная масса не была сформирована, требование кредиторов не погашалось. 

Таким образом, суд установил, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего должника об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Определение суда первой инстанции в части отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредитором не обжалуется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и завершения соответствующей процедуры.

Ссылка апеллянта на возможность финансового управляющего обжаловать в кассационном порядке судебные акты об отказе в снятии ареста в рамках уголовного дела подлежит отклонению, как не свидетельствующая о реальной возможности пополнения конкурсной массы.

При этом, кассационное обжалование судебных актов является правом, которое реализуется при наличии достаточных к тому оснований, а не безусловной обязанностью.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Ссылка на ликвидацию потерпевшего по уголовному делу общества «Олимпстройсервис» и необходимости разрешения вопроса о снятии ареста со счета должника в рамках уголовного дела никак не опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему делу по существу о том, что все мероприятия по формированию конкурсной массы управляющим выполнены.

Апелляционный суд также учитывает, что ликвидация указанного общества правового значения для настоящего спора не имеет, т.к. его учредители на основании норм ГК РФ имеют право на получение имущества общества, в том числе, денежных средств.

При этом дальнейшее продолжение процедуры банкротства повлечет за собой исключительно несение расходов на ее ведение за счет имущества должника, что является неразумным.

В случае снятия ареста и невостребования денежных средств кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.10.2023г. применительно  к положениям статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры реализации, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества в отношении должника соответствует положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-6843/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                               Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Шведко О.И.