АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30274/2023

21 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авал-Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору подряда от 05.11.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании  до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авал-Стройсервис" (далее ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору подряда от 05.11.2019.

Определением от 13.06.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 11.07.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 14.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.07.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 05.09.2023.

От истца 30.08.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд, рассмотрев материалы дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 05.09.2023 судебное разбирательство отложено до 17.10.2023.

От третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» 12.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 16.10.2023 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено до 14.11.2023.

От истца 07.11.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 14.11.2023 судебное заседание отложено до 21.12.2023.

От истца 18.12.2023 поступили дополнения к исковому заявлению с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить.

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено до 31.01.2024.

От ответчика 29.01.2024 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании истец настаивал на ранее изложенных доводах.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «СтройКомплекс» (генподрядчик) и ООО «АВАЛ-Стройсервис» (подрядчик) заключен Договор № 221/19 от 05.11.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация сооружения аэрации и дегазации (ВЗУ)» (далее - договор).

Согласно п. 1.1, 1.2. договора подрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ по объекту: «Модернизация сооружений аэрации-дегазации (ВЗУ). в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и рабочей документацией (далее Техническая документация) и передаче их результата Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения Подрядчика в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить следующие работы, а также оказать услуги и выполнить поручение (далее по тексту - Работы):

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определен в Технической документации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляет 4 538 188  руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 3.1, 3.2 договора предусмотрен срок выполнения работ: строительно-монтажные работы в течение 35 календарных дней с момента подписания договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном графике, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец ООО «АВАЛ-Стройсервис» выполнило работы на сумму 5 286 726 руб. 00 коп.

Сторонами подписаны акты выполненных работ: от 30.11.2019 на сумму 1 643 086 руб. 80 коп., от 18.12.2019 на сумму 1 067 568 руб., от 24.01.2020 на сумму331 644 руб., от 06.05.2020 на сумму 2 244 427 руб. 20 коп.

Оплата работ по договору осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора.

Как указывает истец, ООО «СтройКомплекс» перечислило в адрес подрядчика денежную сумму в размере 6 322 389 руб. 70 коп., т.е. на 1 035 663  руб. 70 коп. больше, чем стоимость работ, выполненных подрядчиком.

Письмом исх. № 184/23 от 12.04.2023 ООО «СтройКомплекс» обратилось к ООО «АВАЛ-Стройсервис» с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ  от 30.11.2019 на сумму 1 643 086 руб. 80 коп., от 18.12.2019 на сумму 1 067 568 руб., от 24.01.2020 на сумму 331 644 руб., от 06.05.2020 на сумму 2 244 427 руб. 20 коп. (на общую сумму 5 286 726 руб. 00 коп.).

ООО «СтройКомплекс» перечислило в адрес подрядчика денежную сумму в размере 6 322 389 руб. 70 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, т.е. на 1 035 663  руб. 70 коп. больше, чем стоимость работ, выполненных подрядчиком.

Как указывает истец, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что генподрядчиком не подписаны акты выполненных работ №8 от 22.06.2020 на сумму 332479 руб. 20 коп., №9 от 22.06.2020 на сумму 961156 руб. 60 коп. (на общую сумму 1293634 руб. 80 коп.).

При этом, ответчик отмечает, что истцом данные работы включены в акты выполненных работ, которые сданы истцом основному заказчику (ООО «Тюмень Водоканал»), а заказчиком оплачены генподрядчику (истцу). Перечень и объем работ, принятых ООО «Тюмень Водоканал» совпадает с перечнем и объемами работ, выполненными по актам №8 от 22.06.2020 на сумму 332479 руб. 20 коп., №9 от 22.06.2020 на сумму 961156 руб. 60 коп.

Третье лицо ООО «Тюмень Водоканал» в отзыве на исковое заявление указало, что работы на сумму 1306702 руб. 80 коп. приняты и оплачены генподрядчику.

При этом, согласно отзыву ответчика от 29.01.2024 ответчик указывает, что работы по акту №8,№9 на сумму 1293634 руб. 80 коп. являются дополнительными, выполнены по устной договоренности между ООО «Тюмень Водоканал», ООО «СтройКомлпекс», ООО «АВАЛ-Стройсервис».

Ответчиком указано, что на дополнительно выполненные работы по договору от 05.11.2019  № 221/19 ООО «АВАЛ-Стройсервис» были подготовлены дополнительное соглашение, акты о приемке выполненных работ № 8 от 22.06.2020 на сумму 332 479 руб. и № 9 от 22.06.2020 на сумму 961 156 руб., итого на сумму 1 293 634, 80 руб. и направлены ООО «СтройКомплес», которые ООО «СтройКомплекс» не подписало, возражения не предоставило.

Ответчиком в подтверждение направления в адрес истца актов выполненных работ №8, №9 представлена опись вложения в письмо от 11.10.2023, т.е. в период рассмотрения дела, иных документов подтверждающих более раннее направление документов в материалы дела не представлено.

Проанализировав доводы ответчика о том, что выполненные работы по акту №8, №9 являются дополнительными, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим Договором, влекущих за собой превышение цены Договора, Подрядчик обязан письменно известить об этом Генподрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость увеличения объема работ, а также превышения цены, с этим связанной, кроме того Подрядчик составляет расчет стоимости дополнительных Работ, который передает Генподрядчику на утверждение.

Генподрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения извещения Подрядчика обязан направить Подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением Подрядчика или отказом от него. Неполучение Подрядчиком письменного ответа Генподрядчика не является согласием Генподрядчика. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ по договору Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания Генподрядчиком соответствующего Дополнительного соглашения. До подписания Дополнительного соглашения Сторонами Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от Генподрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

Подрядчик, своевременно не предупредивший Генподрядчика о необходимости превышения указанной в договоре цены в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ обязан выполнить Договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в настоящем Договоре, обеспечивая при этом сроки выполнения работ по настоящему Договору.

Превышение Подрядчиком объемов и, как следствие - стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением Сторон, выполняется (оплачивается) Подрядчиком за свой счет.

Согласно п. 5. ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Учитывая, что выполнение дополнительных объемов работ в соответствии с положениями договора подрядчиком не согласовано с генподрядчиком путем заключения дополнительного соглашения, указанные работы не подлежат оплате.

Кроме того, общая стоимость работ по Локально-сметному расчету № 02-01-01 общестроительные работы составляет 4 453 378 руб. 80 коп., при этом между сторонами подписаны акты выполненных работ по данному сметному расчету:

1) КС-2 № 4 от 18.12.2019 на сумму 986 194 руб. 80 коп.

2) КС-2 № 1 от 16.12.2019 на сумму 1 600 921 руб. 20 коп.

3) КС-2 № 6 от 06.05.2020 на сумму 2 120 326 руб. 80 коп.

То есть предоставленные ответчиком акты выполненных работ по этому же локально-сметному расчету существенно выходят за его пределы стоимости работ по нему, при этом ответчиком не предоставлены доказательства того, что истец поручал ему выполнение дополнительных работ, не представлены доказательства, что данные работы выполнялись ООО «Авал-стройсервис». То обстоятельство, что ООО «Тюмень Водоканал» приняло больший объем работ у ООО «СтройКомплекс» не свидетельствует о том, что работы выполнялись ответчиком.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ по актам №8 от 22.06.2020 на сумму 332479 руб. 20 коп., №9 от 22.06.2020 на сумму 961156 руб. 60 коп. документов, указанных в п. 2.2 договора не предоставлено.

Иных доказательств выполнения спорных работ не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что фактически сторонами дополнительные работы не согласованы.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ документально не согласованных заблаговременно с заказчиком в дополнительном соглашении.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Таким образом, в связи с тем, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчиком выполняется, а генподрядчиком оплачивается дополнительный комплекс работ, на сумму указанную подрядчиком, не заключалось; доводы ответчика о выполнении и сдаче работ генподрядчику судом отклоняются.

В связи с тем, что ответчиком не доказана правомерность получения денежных средств в объеме, превышающем стоимость принятых истцом работ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью выполненных и принятых работ подлежит удовлетворению в размере 1 035 663 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2023 по 29.05.2023 в размере  425 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету процентов не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23361 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авал-Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 035 663 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2023 по 29.05.2023 в размере  425 руб. 62 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 361 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2023 №303.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                           О.В. Маковкина