АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12934/2024

г. Владивосток

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к ОСП по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), ГУ ФССП по ПК

должник: ФИО2

о признании незаконным постановления 

при участии: 

заявитель ФИО1, предъявлен паспорт,

от ответчиков, должника: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОСП по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №128371/24/25011-ИП от 20.06.2024.

Ответчики, должник по исполнительному производству, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что постановление об окончании исполнительного производства №128371/24/25011-ИП от 20.06.2024 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку арбитражным управляющим не совершались действия, препятствующие исполнению исполнительного документа.

Также арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель пояснил, что в пределах срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя имело место ошибочное обращение заявителя в Арбитражный суд Хабаровского края.

ОСП по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому, ГУ ФССП по ПК письменные отзывы в материалы дела не представили, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразили.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023 по делу №А73-11357/2023 в отношении ООО «Старт Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО1.

Руководителем ООО «Старт Групп» на момент введения наблюдения являлась ФИО2.

В связи с неисполнением ФИО2 требований пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требований временного управляющего о предоставлении ему необходимой информации и копий документов о должнике, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном их истребовании. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2024 по делу № А73-11357/2023 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ФИО1 информацию и заверенные копии документов ООО «Старт Групп», перечисленные в резолютивной части определения.

01.02.2024 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о направлении исполнительного листа для исполнения требований определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2024.

29.02.2024 Арбитражный суд Хабаровского края направил в ОСП по Находкинскому городскому округу исполнительный лист серии ФС №044390467 на принудительное исполнение требований указанного определения в части возложения на ФИО2 обязанности по передаче временному управляющему ФИО1 документации.

01.04.2024 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 128371/24/25011-ИП.

20.06.2024 судебный пристав – исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно: согласно телефонограмме от 20.06.2024 ФИО1 пояснил, что на данный момент является конкурсным управляющим и ему не требуются копии документов, а необходимы оригиналы документации ООО «Старт Групп».

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №128371/24/25011-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства №128371/24/25011-ИП от 20.06.2024, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный Законом №229-ФЗ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №128371/24/25011-ИП от 20.06.2024, в связи с чем предельный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является 04.07.2024.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель 27.06.2024, то есть в пределах 10-ти дневного срока с момента вынесения постановления, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его незаконным. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2024 по делу №А73-11068/2024 указанное заявление было возвращено заявителю со ссылкой на его неподсудность данному суду, ввиду того, что оно должно рассматриваться Арбитражным судом Приморского края.

05.07.2024 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №128371/24/25011-ИП от 20.06.2024.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая ошибочное обращение заявителя за судебной защитой в Арбитражный суд Хабаровского края, а после получения определения от 03.07.2024 о возврате заявления незамедлительное обращение арбитражного управляющего 05.07.2024 с заявлением об оспаривании постановления от 20.06.2024 в Арбитражный суд Приморского края, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления заявителю срока на обжалование указанного постановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом №229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, также указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Перечень таких действий не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все установленные законом меры для исполнения данного документа. В противном случае нарушаются права взыскателя и положения Закона об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов, либо без уважительных причин отказывается от совершения действий, необходимых для исполнения решения суда.

Между тем, как указывает заявитель, арбитражный управляющий не совершал действия, препятствующие исполнению требований исполнительного документа.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2024 по делу № А73-11357/2023 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ФИО1 информацию и заверенные копии документов ООО «Старт Групп», перечисленные в резолютивной части определения.

01.04.2024 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании определения от 26.01.2024, судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №128371/24/25011-ИП.

Согласно телефонограмме от 20.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что на данный момент является конкурсным управляющим и ему не требуются копии документов, а необходимы оригиналы документации ООО «Старт Групп». Также арбитражный управляющий указал, что исполнительный документ не имеет силы, не является исполняемым.

На основании вышеуказанных обстоятельств судебным приставом – исполнителем 20.06.2024 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и в этот же день оспариваемым постановлением окончил исполнительное производство со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Между тем, ни в акте от 20.06.2024, ни в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства №128371/24/25011-ИП от 20.06.2024 не указано, какие конкретно действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, совершены арбитражным управляющим, либо какие действия, необходимые для исполнения определения суда, он отказался совершить.

Оценив представленную в материалы дела телефонограмму от 20.06.2024, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в ней информация свидетельствует только лишь о том, что ФИО1 является конкурсным управляющим на данный момент и для осуществления его деятельности необходимы также оригиналы документов, а не о каком-либо воспрепятствовании со стороны заявителя в исполнении исполнительного документа.

Исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, при отсутствии в материалах дела доказательств совершения заявителем конкретных действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, а равно доказательств отказа арбитражного управляющего совершить какие-либо действия, необходимые для исполнения определение суда, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства в данном случае является преждевременным и не соответствует пункту 6 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

Доказательств реального воспрепятствования арбитражным управляющим к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении в подтверждение того, что арбитражный управляющий создал препятствия в исполнении исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем неправомерно.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что постановление ОСП по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об окончании исполнительного производства №128371/24/25011-ИП от 20.06.2024 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановление ОСП по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 20.06.2024 об окончании  исполнительного производства № 128371/24/25011-ИП от 01.04.2024 как несоответствующее Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тихомирова Н.А.