АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А21-1059/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), 

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А21-1059/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 80, лит. III, М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 23.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236. 

Конкурсный управляющий ФИО3 02.02.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего временного управляющего ФИО2 документов должника; об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 документов, а также имущества и материальных ценностей должника. 

Определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, заявление удовлетворено частично. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что все полученные ею как временным управляющим документы были приобщены к материалам дела, о чем знала конкурсный управляющий ФИО3 Податель жалобы  утверждает, что 05.02.2022 ею в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с предложением прибыть по местонахождению документов и принять оставшиеся документы. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий уклонялась от принятия документов. Как указывает податель жалобы, она обратилась в суд с требованием об обязании  конкурсного управляющего принять документы, после чего документы были получены и составлен акт от 26.04.2023. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению конкурсного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель должника возражала против  удовлетворения кассационной жалобе по основаниям, указанным в отзыве. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в порядке статьи 286 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.03.2021 в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО3 20.12.2021 направила в адрес бывшего временного управляющего ФИО2 запрос о предоставлении вышеуказанных документов, который был получен ответчиком 28.12.2021. Также соответствующий запрос был направлен ФИО2 посредством электронной почты.

Бывшим временным управляющим ФИО2 требование конкурсного управляющего ФИО3 было частично исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2021. Так, в пользу заявителя ответчиком передано 3 короба документации Общества.

Вместе с тем документация Общества передана ответчиком в пользу заявителя не в полном объеме, что послужило основанием для обращения 02.02.2022 конкурсного управляющего ФИО3 в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего временного управляющего Обществом ФИО2 документов должника.

Определением от 22.04.2022 суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы:

- документы, переданные Обществом по акту приема-передачи от 10.12.2021, подписанные между должником и временным управляющим (документы в отношении покупателей и поставщиков, таможенные декларации, документы по реализации, документы по аудиту за 2018 год, документы по импорту и документы по субсидиям, документы в отношении основных средств);

- запросы временного управляющего с подтверждением отправки;

- ответы на запросы; документы, касающиеся имущества и имущественного положения Общества, полученные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения;

- реестр требований кредиторов;

- отчеты временного управляющего с приложениями;

- документы, подтверждающие размер расходов в ходе процедуры наблюдения;

- материалы обособленных споров в рамках дела о банкротстве Общества, а также материалы по иным судебным делам с участием Общества, копии судебных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части истребования у ФИО2 документации общества, исходил из того, что обязанность по передаче ФИО2 документации общества ответчиком в полном объеме исполнена не была.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу временного управляющего, согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Как установлено судом первой инстанции, в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, заявитель 20.12.2021 направил в адрес бывшего временного управляющего Обществом ФИО2 запрос о предоставлении документов, который был получен ответчиком 28.12.2021.

Согласно пояснениям ответчика 28.12.2021 конкурсный управляющий обеспечил явку представителя по месту нахождения временного управляющего в городе Калининграде для передачи документов, в связи с чем бывшим временным управляющим ФИО2 требование конкурсного управляющего ФИО3 было частично исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2021.

Как следует из материалов обособленного спора, по акту приема-передачи от 10.12.2021 Общества в лице представителя по доверенности ФИО5 передало в пользу временного управляющего ФИО2 документацию должника в объеме 30 коробов.Вместе с тем, как указывает заявитель, ответчиком было передано 3 короба с документацией из 30 полученных от представителя должника по акту приема-передачи от 10.12.2021 (т.д.1, л. 19-30).

По результатам передачи документов сторонами подписано 4 акта приема-передачи (т.д.1, л. 31-43).

Остальные документы конкурсному управляющему переданы не были. Временным управляющим не оспаривался факт передачи ей документации Общества.

При этом факт непередачи всей истребуемой заявителем документации на дату вынесения обжалуемого судебного акта временным управляющим ФИО2 не отрицается.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, к дате вынесения обжалуемого судебного акта документация Общества ответчиком в пользу заявителя в полном объеме передана не была.

Отсутствие указанных сведений не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом и в полной мере осуществлять установленные статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности при ведении процедуры банкротства в отношении должника.

Поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы и сведения необходимы для формирования конкурсной массы должника, а обоснованные требования конкурсного управляющего о предоставлении документации ответчиком исполнены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что документы управляющий вправе получить самостоятельно, поскольку осуществление конкурсным управляющим возложенных на него полномочий в любом случае не освобождает бывшего временного управляющего от исполнения обязанности по передаче документов должника (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Сведений об объективной невозможности передачи документов, их утрате, временным управляющим ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного  суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части истребования документов у временного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А21-1059/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2– без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец