ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1312/2019

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер № 08АП-3913/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по делу №  А46-1312/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению ФИО2  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 55АА 2857645 от 12.05.2022,  срок действия 5 лет)

от арбитражного  управляющего ФИО3 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 (паспорт, доверенность  от 01.12.2022,  срок действия по 31.12.2023), 

 

установил:

Акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось 29.01.2019 с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1312/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 заявление ГК «АСВ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением от 04.04.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО7.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 370 673,28 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» БЦ «Миллион»; общество с ограниченной ответственностью «СК «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий ФИО3 должен был в месячный срок истребовать от ФИО8 (бывшей супруги должника) часть средств от реализации общего имущества супругов, причитающуюся ФИО2, и распределить поступившие денежные средства кредиторам. Неистребование подлежащих перечислению ФИО2 денежных средств привело к непогашению требований кредиторов должника в разумные сроки и начислению мораторных процентов на сумму задолженности в пользу кредиторов. Размер начисленных, но невыплаченных мораторных процентов, по расчету должника, составляет 228 773,49 руб.

Также, как указывает ФИО2, в обжалуемом судебном акте суд предрешил вопросы о завершении расчетов с кредиторами, которые напрямую связаны с рассмотрением вопроса об освобождении гражданина от обязательств. В случае добросовестных и разумных действий арбитражного управляющего ФИО3 процедура банкротства должника была бы завершена 25.09.2021, и в этом случае ФИО2 мог бы получать пенсию по старости в полном объеме, а не только в размере прожиточного минимума. Сумма убытков, по расчету апеллянта, составляет разницу между размером пенсии и прожиточным минимумом за период с 25.09.2021 по 27.07.2022 в размере 141 899,79 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От арбитражного управляющего ФИО3 10.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае должник, ссылаясь на незаконность бездействия финансового управляющего, указал, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу должника в части признания необоснованными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, выразившихся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, исходил из того, что обжалуемое бездействие финансового управляющего привело к неоправданному затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению текущих расходов и, в конечном итоге, к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, который в процедуре банкротства ограничен в правах, в том числе на получение пенсии в полном объеме. Увеличение же расходов на проведение процедур, в свою очередь, влечет риск убытков для кредиторов, связанных с затратами на процедуру банкротства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Должник указал, что суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы должника в указанной части, исходил из того, что процедура реализации имущества в отношении ФИО2 введена решением суда от 29.11.2019, однако опись имущества должника опубликована на сайте ЕФРСБ только 27.02.2020; заявление об утверждении положения о порядке о сроках и условиях реализации имущества должника поступило в суд 22.04.2020.

Суд апелляционной инстанции заключил, что у финансового управляющего не было препятствий для своевременной оценки и реализации имущества должника, тем более что финансовый управляющий ранее исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов, был осведомлен о составе имущества должника. Данный вывод суда подателем жалобы не опровергнут.

Переговоры с ПАО Сбербанк относительно реализации залогового имущества также, по мнению арбитражного суда, походили неоправданно долго (7 месяцев).

Обращаясь в суд с указанным требованием должник, ссылаясь на выше изложенное отметил, что затягивание процедуры банкротства, влечет необоснованное возникновение убытков у должника.

По смыслу законодательства о банкротстве общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно, положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления № 88).

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований кредиторов по основному долгу.

Мораторные проценты не выплачиваются и не начисляются в случае недостаточности денежных средств на полное погашение реестра кредиторов.

Как указывает сам ФИО2, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 78 182 792,12 руб.

При этом имущества очевидно недостаточно для погашения требований кредиторов, иного в материалы дела не представлено.

Поскольку основания полагать, что требования кредиторов ФИО2 по основному долгу будут погашены в полном объеме, отсутствуют, никто из кредиторов за начислением мораторных процентов не обращался, мораторные проценты к взысканию не предъявлялись, иное из материалов дела не следует и должником не доказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинения убытков в виде мораторных процентов.

При этом состав убытков не подразумевает превентивное взыскание в случае возможного нарушения права в будущем.

Также ФИО3 отметил, что доводы должника относительно возможности получения пенсии с 25.09.2021 являются голословными, поскольку процедура несостоятельности в отношении ФИО2 длится по сегодняшний день, не завершена. До апреля 2022 года реализовывалось имущество, принадлежащее должнику, в рамках дела о банкротстве ФИО8 В дальнейшем в рамках дела рассматривалось заявление о замещении жилья, в том числе и для ФИО2

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательством о банкротстве предусмотрен механизма реализации права гражданина - должника на исключение из конкурсной массы денежных средств при наличии на то оснований и представлении доказательств в подтверждение необходимых расходов.

Определением от 14.04.2022 (резолютивная часть) суд установил, что основания для удержания ФИО2 пенсии сверх прожиточного минимума для пенсионеров и не передачи финансовому управляющему для включения в конкурсную массу отсутствуют. Определение обжаловано не было.

Определением от 10.01.2023 (резолютивная часть) указано на исключение из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, страховой пенсии по старости в полном размере с 18.11.2022 до окончания процедуры банкротства должника.

Также из анализа обстоятельств настоящего дела и дела А46-3136/2019 о банкротстве бывшей супруги ФИО2 ФИО8 не следует, что имелись ранее и имеются сейчас безусловные основания для завершения процедуры банкротства ФИО2, неоднократные продления обусловлены не только наличием неисполненных мероприятий, на что указывали суды при рассмотрении жалоб, но и наличием нерассмотренных обособленных споров инициированных самими должниками.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу ФИО9, а также установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время рассматриваются споры по сумме, которая должна быть перечислена из конкурсной массы ФИО8 и по вознаграждению финансового управляющего. Соответственно, сумма, которая будет распределена кредиторам, определится после разрешения споров в процедуре банкротства бывшей супруги должника и только после этого процедура банкротства должника может быть завершена.

Таким образом, доказательства, подтверждающие возможность завершения процедуры банкротства ФИО2 25.09.2021, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действием/бездействием финансового управляющего ФИО3 и неполучением должником страховой пенсии по старости в полном объеме, что должник расценивает в качестве убытков.

Относительно квалификации неполучения должником страховой пенсии по старости в полном объеме в качестве убытков должника суд первой инстанции обоснованно отметил, что цель процедуры банкротства – погашение требований кредиторов при соблюдении баланса интересов участвующих лиц, за счет разницы с прожиточным минимумом за счет пенсии пополнялась конкурсная масса. Добросовестный должник должен быть заинтересован в максимальном удовлетворении требований кредиторов. Соответственно пополнение конкурсной массы не является убытками применительно к статье 15 АПК РФ и статье 20.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для взыскания убытков с финансового управляющего ФИО3

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по делу № А46-1312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов