Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8910/2019

05 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 18/А, ОГРН:  1057810187093);

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС-ЭНЕРГО" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАГНИТОГОРСКАЯ 51/ЛИТЕР Ж, ОГРН:  1127847179932);

о взыскании 600 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС-ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение проектных работ №1/СП/15 от 02.04.2015 (далее – Договор).

В судебном заседании 09.04.2019 рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 14.05.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом, повторно не явился, причины неявки суду не известны.

Истец заявил ходатайство о пропуске исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение разработки проектной документации газовой паровой, котельной в составе проекта: Цех по убою птицы производительностью 9000 голов в час.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составляет 600 000 руб.

На основании пункта 3.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи.

Ссылаясь на то, что исполнитель выполнил, а заказчик принял по акту №113 от 12.06.2015 работы по Договору, но не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 600 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Поскольку акт приема передачи №113  подписан сторонами 12.06.2015, о нарушении своего права истец узнал не позднее 26.06.2015, даты наступления крайнего срока для оплаты ответчиком работ.

Исковое заявление подано истцом в суд  29.01.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных по Договору работ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.