АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45- 3125/2018

город  Новосибирск

25  июня 2018  года

резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018  года     

решение в полном  объеме изготовлено 25 июня 2018 года                                                                                  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508,   дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Конфалье», г. Березовский (ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирская обл. (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 1 979 032 рублей 23 копеек, пени в размере 989 рублей 51 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Конфалье», г. Березовский (ОГРН 

<

***>),  о взыскании штрафа в размере 108 650 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску) - не явился, извещен;

от ответчика (по первоначальному иску)  - ФИО2, доверенность № 226 от 26.01.2018, удостоверение адвоката, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конфалье», г. Березовский (далее – истец) обратился с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирская обл. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 979 032 рублей 23 копеек, пени в размере 39 580,64 руб. (с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований, удовлетворенного судом).

Ответчик обратился со  встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конфалье», о взыскании штрафных санкций по договору в сумме 108 650 руб. 52 коп. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на первоначальный иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь отсутствие расчета суммы исковых требований, на необоснованность предъявления иска в части взыскания 56 772 руб. 93 коп. имеются расхождения с истцом ввиду поставки товара по несогласованным с поставщиком ценам. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 статьи 148 АПК РФ судом отклонено, поскольку истец настаивает на рассмотрении спора, но просит в связи с удаленностью рассмотреть спор в его отсутствие. 

Ответчик по встречному иску полагает, что оснований для взыскания штрафа за неисполнение закупочных заказов не имеется, так как закупочные заказы до приостановления поставок были исполнены в полном объеме,  штрафную санкцию в размере 8 972 руб.88 коп. признает частично,  в размере 7 947 руб.41 коп., штрафы в размере 4 614, 76 руб. и 1 642 руб. 22 коп. считает обоснованными, штраф за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов не признает в полном объеме.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца на основании его заявления.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 01.12.2016 года № 49726, в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.7.5. договора обязательство покупателя по оплате поставщику каждой партии принятого товара должно быть исполнено за поставку продовольственных товаров сроком годности свыше тридцать дней – в срок 40 дней со дня фактического получения товара.

В соответствии с п.8.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему № 3 в случае несвоевременного исполнения обязательства, сторона, допустившая просрочку исполнения,  обязана выплатить другой стороне неустойку (пени) в размере 0, 05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от суммы задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец направил покупателю заявление от 21.11.2017 года о приостановлении передачи покупателю товаров по каналам электронной связи 21.11.2017 года, а также по почте, которое получено ответчиком 24.11.2017 года.

Претензия, направленная ответчику 08.12.2017 года, о погашении задолженности и уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Определение цены товара согласовано сторонами в разделе  2 договора поставки, п.6.17 – 7.3. договора и представляет собой обязательное согласование изменение цены поставляемого товара и направления   покупателем соответствующего закупочного заказа. 

Проверив возражения ответчика в части расхождения цен в ценовых спецификациях в общей сумме  56 772 руб. 93 коп., суд установил несостоятельность доводов ответчика, так как истец представил в материалы  дела пояснения, из которых следует, что  ответчик сослался на недействующие ценовые спецификации. 

Например, товарная накладная от 30.10.2017 № 7525 печенье «Халвянка», вес., кол-во 10, цена товара 182, 50 руб. Согласно ценовой спецификации, представленной ответчиком, расхождение составляет 273 руб. 70 коп., цена товара составляет 155, 13 руб. Правомерны доводы истца о том, что 22.09.2017 г. была подписана новая спецификация, которая вступила в силу 22.09.2017 года, в которой цена товара указана 182 50 руб. Указанная спецификация подписана сторонами электронной подписью на основании соглашения об обмене электронными документами  от 01.12.2016 № 49726е. Из указанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о применении системы EDI для обмена электронными документами в рамках договора. Стороны признают полную юридическую силу и доказательственное значение электронных документов, направленных с использованием системы (п.4 соглашения). При этом срок направления/доставки /получения  сообщения принимается равным сроку направления/доставки/получения электронного документа (л.д.30 -34, т.1). 

Кроме того, правомерны доводы истца о том, что п.6.18 договора поставки, на который ссылается ответчик, в договоре, представленном истцом, отсутствует.  Таким образом, полагать,  что истец поставил товар ответчику по несогласованным в спецификациях к договору ценам, оснований не имеется, поскольку все ценовые спецификации были согласованы истцом и ответчиком в электронном виде. 

Однако принимая во внимание, что истец в отзыве на встречный иск признал обоснованность начисления штрафов по п. 8.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2016 года, который начисляется за поставку товара по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами, по ценовым спецификациям, указанным в приложении к претензиям от 06.12.2017 № 1048069П (л.д. 107, 108, т.5), от 08.11.2017 № 1047948П л.д. 127-128, т.5), то обоснованы возражения ответчика в части необходимости уменьшения размера задолженности на разницу в цене, которая согласно претензии от 06.12.2017 составила 2 307, 38 руб. и 821 руб. 11 коп. Всего 3 128, 49 руб. 

Согласно представленному истцу расчету иска и пояснениям, сумма задолженности с учетом возврата товара ответчиком и частичной оплаты  составляет 1 979 032 руб.23 коп. Подробно расчет суммы задолженности со ссылкой  на товарные накладные, односторонний акт сверки расчетов приобщен в материалы дела (т.6). Принимая во внимание, что возражения ответчика в части расхождения по ценовым спецификациям, указанным в приложении к претензиям №  1048069П, № 1047948П, истцом признаны обоснованными в отзыве на встречное исковое заявление, сумма задолженности подлежит уменьшению до 1 975 903 руб. 74 коп. (1 979 032 руб.23 коп. - 3 128, 49 руб.).

Факт поставки товара истцом  подтверждается материалами дела - товарными накладными ТОРГ-12, актами приемки товара,  подписанными истцом и ответчиком (т.1 – т.4).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" N 18 от 22.10.1997 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 975 903 руб. 74 коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска следует отказать ввиду необоснованности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 8.10 договора поставки начислена ответчику неустойка в размере 39 580,64 руб. Размер неустойки согласно договору ограничен 2 % от суммы задолженности. Поскольку сумма основной задолженности составляет 1 975 903 руб. 74 коп., следовательно,  размер неустойки (2% от суммы 1 975 903 руб. 74 коп.), составит 39 518 руб. 07 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.330 ГК РФ, в остальной части взыскания суммы неустойки оснований для ее взыскания не имеется.  

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке положений п.1 статьи 110 АПК РФ, в остальной части в связи с излишней уплатой – возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании ст.333.21 НК РФ.

По встречному иску.

Истцом по встречному иску предъявлен штраф за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в размере 33 420 руб.66 коп. на основании п. 8.5. договора, согласно которому в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90% от общей стоимости товара, то покупатель вправе потребовать выплатить штраф в размере 15 % от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в Закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Размер штрафной санкции и обоснованный расчет содержится в претензии покупателя от 08.12.2017 г. № 50629997К.

Проверив возражения ответчика по встречному иску в части исполнения всех закупочных заказов, суд установил, что данные доводы не соответствуют в части фактическим обстоятельствам дела. В частности, не представлено ответчиком доказательств, что закупочные заказы  были исполнены по тем адресам доставки, которые указаны в заказах. Так, согласно расчету штрафных санкций, приложенных к претензии, следует, что  не исполнены закупочные заказы от 01.11.2017 г. № 61315078 по адресам доставки: 

<

...>., также не исполнен заказ по адресу: 

<

...>. В указанной истцом товарной накладной поставка произведена в г. Мариинск (л.д. 25, т.3),  также не исполнен заказ  № 61318239 в части поставки в г. Томск. Также не имеется доказательств исполнения закупочных заказов № 6136958, № 61370814 и других заказов   в части поставки печенья «Орешки», 900 г., бум/кор.  

Однако  в связи с приостановлением поставщиком обязанностей по поставке товара в порядке положений  статьи 328 ГК РФ, п. 5 статьи 486 ГК РФ, которое было получено  истцом по системе EDI 21.11.2017 года, суд полагает, что начисление штрафа за невыполнение закупочных заказов, начиная с 21.11.2017 года не соответствует положениям указанных статей,  ввиду неисполнения покупателем своих встречных обязанностей по своевременной оплате товара после 21.11.2017 года. 

 Таким образом, суд установил, что фактически не исполнено было закупочных заказов за период с 30.10.2017 года по 21.11.2017 года на сумму 37 855 руб.60 копеек, в связи с чем штраф за недопоставку товара должен составлять 5 678 руб.34 коп. Данный уточненный расчет суммы штрафа был представлен истцом по требованию арбитражного суда. Исходя из того, что общая сумма заказов в во взыскиваемый период времени составила 386 294 руб.87 коп., то сумма неисполненных заказов в размере 37 855 руб. 60 коп. по состоянию на 20.11.2017 года составляет 90, 2%. Таким образом, основания для взыскания штрафа по п. 8.5. в размере 33 420 руб.66 коп. отсутствуют в связи с исполнением заказа в объеме более 90%,  в удовлетворении иска в этой части следует отказать. 

Согласно п. 8.5. договора  в редакции дополнительного соглашения №  3   за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции поставщик уплачивает покупателю штраф  в размере 100% от стоимости недопоставленного Товара (при условии наличия у Покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки).

10.10.2017 поставщиком было выдано гарантийное письмо, согласно которому он обязуется  поставить товар    в определенные магазины покупателя, в определенном количестве.   Однако  обязательство  было   исполнено  ненадлежащим   образом,   что подтверждается расчетом к претензии № 5062770А на сумму 8 972, 88 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что поставка была осуществлена лишь на сумму 1 025, 47 руб., что подтверждается  товарной накладной от 15.11.2017 № 7924. Однако заказ на поставку печенья Конфалье «Лапоток» в объеме 760 шт. по адресу: 

<

...> исполнен не был. Поставка произведена в г.Мариинск согласно товарной накладной.

При таких обстоятельствах штраф в размере 8 792 руб. 88 коп. обоснованно предъявлен  ответчику.

В соответствии с п.8.6. договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 установлен штраф за каждый случай ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов в размере 5 000 руб. за каждый случай. Поставщиком было выявлено 12 случаев ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, а именно, отсутствует графа «Идентификатор государственного контракта», в графах «Отпуск разрешил, «Главный бухгалтер», «Отпуск произвел», «Руководитель организации» нет подписей, в графе «Грузополучатель» указан юридический адрес КХ. На основании договора поставки истец начислил истцу штраф за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, который составил 60 000 руб. 

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Согласно    пункту    3.9   договора, под   товаросопроводительном документами в рамках настоящего договора стороны понимают: счета-фактуры, оформленные в соответствии в требованиями действующего законодательства, отгрузочные документы, счет-фактуру, в том числе товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарной транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т.

В   статье   9   Федерального   закона   от   06.12.2011   №   402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Доказательства того, что истцом не была произведена оплата по указанным в претензии счетам-фактурам и не был принят к зачету уплаченный НДС, не представлено в материалы дела. Доводы истца в целом носят формальный характер.    

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»  в строках указываются: «н) в строке 8 - идентификатор государственного контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), договора (соглашения) о предоставлении из федерального бюджета юридическому лицу субсидий, бюджетных инвестиций, взносов в уставный капитал (при наличии)». Доказательства того, что указанные поставки осуществлялись в рамках государственного контракта за счет средств федерального бюджета, истцом не представлено, поэтому непонятно, какие  нарушения со стороны поставщика имеют место быть.  Тот факт, что одна из счетов-фактур от 27.02.2017 № 1288 не подписана ответчиком, является устранимым нарушением. В установленном порядке ответчиком произведено принятие товара без замечаний, а все товарораспорядительные документы подписаны со стороны истца.  Более того, истец произвел оплату товара, поставленного до августа 2017 года. 

По остальным случаям нарушений – в товарных накладных указан юридический адрес ООО «Компания Холидей». Какому нормативному акту или положению договора не соответствует указание юридического адреса грузополучателя, истец не указал. Ответчик правомерно ссылается на то, что указанные сведения являются достоверными, содержатся в ЕГРЮЛ. 

Кроме того, ООО «Компания Холидей» поставленный товар принимало, требований о представлении надлежащим образом товаросопроводительных документов до подачи иска ООО «Конфалье»  не предъявляло. Отказ от приемки товара ответчиком заявлен не был, товар ответчиком принят, товаросопроводительные документы сторонами подписаны.

Таким образом, основания для взыскания штрафа в размере 60 000 руб. отсутствуют.

Обоснованным встречный иск является в части взыскания штрафных санкций в размере 8 792 руб.88 коп. и 6 256 руб.98 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке положений п.1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конфалье», г. Березовский (ОГРН 

<

***>), с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирская обл. (ОГРН 

<

***>), 1 975 903 руб. 74 коп. задолженности, 39 518 руб. 07 коп.  неустойки, 33 041 руб. государственной пошлины. Возвратить ООО «Конфалье» 1 707 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из дохода федерального бюджета. Выдать справку. 

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конфалье», г. Березовский (ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирская обл. (ОГРН 

<

***>), 15 229 руб. 86 коп. штрафных санкций, 597  руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному иску и в результате произведенного зачета взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конфалье», г. Березовский (ОГРН 

<

***>), с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирская обл. (ОГРН 

<

***>), 1 975 903, 74 руб. задолженности, 24 288 руб. 21 коп. неустойки, 32 444 руб. 00 государственной пошлины. 

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Возвратить ООО «Конфалье» 1 707 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из дохода федерального бюджета. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова