АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14603/18

27 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «ДОН-ЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 776 471,17 руб.  

при участии в судебном заседании от сторон: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2017. от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2018. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОН-ЗАЩИТА» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ОЛИМП» о взыскании задолженности в размере 635 410,12 руб., пени  в размере 141 061,05 руб.  

 Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил  ходатайство об уточнении размера требований в части неустойки – до 173 466, 96 рублей,  в остальной части требования остались без изменения.  

 Истец поддержал заявленные требования. 

 Ответчик по иску возражал в части взыскания неустойки, указав не верность  определения истцом периода начисления и несоразмерности заявленным требованиям.  

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные  доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «ДОН-Защита» (исполнитель) и ООО  «Олимп» (заказчик) заключен договор подряда от 18.09.2017 № 98.  

 Согласно п. 1.1. договора подряда заказчик поручил подрядчику выполнение работ по  монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре, оборудованию электромагнитными замками,  охранной сигнализации, тревожной кнопки, системы видеонаблюдения на объекте  Универсам «Пятерочка» по адресу: 

<

...>.  

 В соответствии с п.3.1. заключенного договора стоимость работ по договору  определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к  договору), и составляет: 635 410,12 рублей.  

 В соответствии с п.п. 3.2.1. договора заказчик в течение 3-х (трех) банковских дней с  момента подписания сторонами договора перечисляет подрядчику предварительную  оплату (аванс) в размере 50 (пятьдесят) процентов от общей цены Договора,  предусмотренной пунктом 3.1.  

 Истец в обоснование иска указал, что услуги по договору подряда от 18.09.2017 № 98  ООО «ДОН-Защита» были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о  приемке выполненных работ (КС-2) от 03.10.2017 и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) от 03.10.2017. Претензий по выполненным работам от ООО  «Олимп» в адрес ООО «ДОН-Защита» не поступало. В свою очередь заказчик, в  нарушение п. 3.2 договора ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по  оплате.  

 Так, в нарушение п.п. 3.2.1. договора заказчик не перечислил денежные средства на  расчетный счет Подрядчика, в счет предварительной оплаты (аванс) в размере 50  (пятьдесят) процентов от общей цены договора, что составляет 317 705,06 рублей.  

 Сумма задолженности по расчету истца составляет 635 410, 12 рублей. 

 Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению, по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 03 октября 2017 года истец подписал акт сдачи-приемки выполненных работ,  согласно которому истцом с надлежащим качеством выполнены работы по  вышеуказанному договору на 635 410, 12 рублей (л.д. 28-31), которые ответчиком до  настоящего времени не оплачены.  

 Суд отмечает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

 Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые  последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт  представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом  недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик  вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

 Учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком  результатов выполненных работ (ООО «Олимп» не оспаривает иск в части заявленной  задолженности ни по праву, ни по размеру), а также то, что ответчиком вопреки  требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком, суд делает вывод о том, что у ответчика ООО «Олимп»  возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.  

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены.  Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, заявленные требования  о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173 466, 96  рублей за период с 18.10.2017 по 17.07.2018.  

 Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет  сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой,  предусмотренной законом или договором.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

 Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является  положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за  нарушение установленного обязательства.  

 Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных  настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ  установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются  обоснованными.  

 Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически  неверным, в виду неправильно определения начального периода начисления неустойки.  

 Согласно условиям договора, по завершению выполнения работы по договору  подрядчик передает заказчику смонтированный объект, а также Акт сдачи-приемки  выполненных работ и счет на оплату выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти (пяти)  рабочих дней со дня получения результата работы обязан рассмотреть и подписать Акт  

сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированные  замечания к результату выполненной работы. При наличии мотивированных замечаний  заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок  и указанием сроков их выполнения, которые не должны превышать общий срок  выполнения работ. В случае не поступления обоснованных претензий или подписанного  Акта сдачи-приемки выполненных работ от заказчика в течение 5-ти (пяти) рабочих дней  со дня получения им акта сдачи-приемки по выполненным работам, этот Акт считается  подписанным Заказчиком.  

 Претензий по выполненным работам от ООО «Олимп» в адрес ООО «ДОН-Защинта»  не поступало.  

 На основании вышеизложенного, датой начала расчета договорной неустойки за  неоплату выполненных работ, является 25.10.2017 (акт датирован 03.10.17, получен  заказчиком – 03.10.17+5 рабочих дней на проверку, +10 банковских дней на оплату).  

 По расчету суда размер неустойки за период с 25.10.17 по 17.07.2018 составляет  169 019, 09 рублей.  

 Ответчик, возражая относительно неустойки, указал, что ее начальный период  необходимо определять с даты акта сверки.  

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и  акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

 Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта  сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

 В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного  ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также  может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную  в этом акте сумму и дату.  

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд отмечает, что ответчиком по существу задолженность не оспаривалась,  результат работ получен, и в силу статье 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

 Позицию ответчика об определении периода начисления неустойки с 23.01.2018  суд отклоняет, как неверную и основанную на ошибочном толковании условий договора и  положений гражданского законодательства.  

 Принимая во внимание изложенное, исковые требования обоснованы частично и  подлежат частичному удовлетворению.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его необоснованным по  следующим основаниям.  

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 В качестве оснований для снижения неустойки ответчик указывает, что отсутствуют  доказательства убытков истца, ставка неустойки превышает ставку рефинансирования  Банка России.  

 Суд считает данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.   Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в  связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной,  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000  подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

 В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и др.  

 Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

 Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России (пункт 2 данного постановления).  

 Согласно разъяснениям, данным в п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не представлены.  

 Установленный контрактом размер неустойки – 0,1% от суммы основного долга за  каждый календарный день просрочки, является обычно применимым в правоотношениях  между коммерческими организациями, и сам по себе не является завышенным.  

 Каких-либо доказательств того, что начисленная судом неустойка явно превышает  проценты за пользование коммерческими банковскими кредитами, ответчиком не  представлено.  

 Таким образом, исходя из принципа юридического равенства сторон, произвольное  уменьшение ставки неустойки за просрочку оплаты повлечет нарушение указанного  принципа.  

 Уменьшение неустойки при указанных обстоятельствах суд также считает  необоснованным, поскольку оно противоречит обеспечительной функции неустойки,  призванной стимулировать добросовестное и своевременное исполнение стороной  принятых на себя обязательств.  

 Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

 Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

 Таким образом, оснований для снижения неустойки в отсутствие соответствующих  доказательств не имеется, фактически такое снижение означало бы нивелирование судом  условия о неустойке, как такового, установленного в договоре его сторонами по  взаимному согласию.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДОН-ЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 635 410, 12 рублей  задолженности, 169 019, 09 рублей неустойки, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 18 529 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 455 рублей  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН-ЗАЩИТА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 105 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.В. Украинцева