АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3915/2024

05 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 № 02,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока                                     

на решение от 12.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А51-1178/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АвтобанДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690910, Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>) 

к Управлению дорог администрации города Владивостока                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» (ООО «Автобан-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению дорог администрации города Владивостока (Управление, ответчик) о взыскании 9 704 392,28 руб. неустойки за период                 с 23.04.2021 по 20.12.2023 за нарушение срока оплаты выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 960/293-256/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа от 03.06.2020.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, иск удовлетворен.

Управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке                         в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе приводит доводы о возникновении обязанности по оплате работ с 08.09.2023 с учетом статьей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и приостановления исполнения судебных актов по делу № А51-9357/2023, об оплате дополнительных работ    в размере 42 214 422,96 руб. в рамках установленного БК РФ трехмесячного срока платежным поручением от 20.12.2023. Обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнены Управлением. Отсутствует логическое обоснование начисления неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ исходя из даты вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и отсутствия в контракте условий о порядке и сроках оплаты дополнительных работ. Оспаривает возникновение обязанности по оплате дополнительных работ в связи с отсутствием переписки о согласовании работ, дополнительное соглашение об изменении контракта не подписано.

ООО «Автобан-ДВ в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения. Представитель истца, заявивший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, обеспечил явку в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                          не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2020 между ООО «Автобан-ДВ» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-256/20 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполнил дополнительные работы по контракту, с письмом от 29.03.2021 № 29/03-1 направил заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2 от 29.03.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.03.2021 № 1 на общую сумму                                   42 214 422,96 руб. 

Управление 08.04.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 по делу № А51-9357/2023 с заказчика взыскано 42 214 422,96 руб. основного долга.

Во исполнение решения от 30.06.2023 по делу № А51-9357/2023 заказчик платежным поручением № 1747 от 21.12.2023 перечислил подрядчику денежные средства в размере 42 214 422,96 руб.

Подрядчик начислил заказчику неустойку за просрочку оплаты задолженности по контракту в размере 9 704 392,28 руб. за периоды с 23.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2023 и в претензии потребовал у заказчика ее оплатить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Автобан-ДВ» с иском в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении спора руководствовались нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и главы                    37 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 717, 740, 746, 763 ГК РФ, статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ, учитывая в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства по делу                             № А51-9357/2023, суды установили, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. В период действия контракта подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые своевременно не оплачены заказчиком, что является основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Период начисления неустойки определен истцом с 23.04.2021 по 20.12.2023 с исключением периода моратория исходя из дат расторжения контракта на основании статьи 717 ГК РФ и даты оплаты заказчиком дополнительных работ 21.12.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным.

Управление в кассационной жалобе полагает, что обязанность по оплате дополнительных работ возникла у него с 08.09.2023 с учетом статьей 242.1, 242.2 БК РФ и приостановления исполнения судебных актов по делу № А51-9357/2023.

Суд округа не может поддержать позицию Управления, поскольку момент возникновения задолженности по оплате работ в материальном подрядном правоотношении не поставлен в зависимость от подтверждения наличия задолженности в судебном порядке в процессуальных правоотношениях.

Порядок и сроки исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленные главой 24.1 БК РФ, не применимы в настоящем деле, нормы бюджетного законодательства не распространяются на отношения, связанные с неисполнением гражданско-правового обязательства.

Как обоснованно указано апелляционным судом, решение суда                      не является основанием возникновения задолженности по оплате выполненных работ, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела, следовательно, период начисления процентов не зависит от даты вступления решения суда в законную силу, а также даты предъявления исполнительного листа.

В этой связи суд округа признает необоснованным ссылки Управления на статьи 242.1, 242.2 БК РФ и приостановление исполнения судебных актов по делу № А51-9357/2023.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии переписки о согласовании дополнительных  работ и подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении контракта  отклоняются судом округа как направленные на оспаривание и преодоление выводов судов в деле № А51-9357/2023, в ходе рассмотрения которого судами установлено выполнение подрядчиком необходимых для обеспечения годности и прочности результата работ дополнительных работ на предъявленную сумму 42 214 422,96 руб. по предварительному согласованию с заказчиком и сделаны выводы об обязанности заказчика по их оплате.

Довод об отсутствии логического обоснования начисления неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ исходя из даты вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и отсутствия в контракте условий о порядке и сроках оплаты дополнительных работ отклоняется как противоречащий пункту 2 статьи 453, статьям711, 717, 746 ГК РФ. Прекращение действия контракта не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ. Несмотря на расторжение договора у заказчика сохраняется обязанность по оплате подрядчику выполненных к моменту расторжения контракта работ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А51-1178/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

Е.К. Яшкина