﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7472/2019-ГК

г. Пермь

02 июля 2019 года

Дело № А60-70925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» - Яранцев А.С., директор лично; - Сергеев А.Г., представитель по доверенности от 25.02.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2019 года 

по делу № А60-70925/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд»

(ОГРН 1156196077619, ИНН 6164105892)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика»

(ОГРН 1136686023407, ИНН 6686029509)

о взыскании долга по договору на оказание железнодорожных перевозок,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд»

о взыскании стоимости услуг по договору на организацию железнодорожных перевозок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (далее – общество  «Антрацит Трейд», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» (далее – общество «ПМТ-Логистика», ответчик) о взыскании 737 046 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору на предоставление подвижного состава № 1330/03 от 19.03.2018 и 21 727 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.07.2018 по 31.12.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 26.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление согласно которому общество «ПМТ-Логистика» просило взыскать с общества «Антрацит Трейд» 170 473 руб. 96 коп. в возмещение железнодорожного тарифа за подсыл вагонов на станцию, указанную в заявках заказчика по договору на предоставление подвижного состава № 1330/03 от 19.03.2018, и затем на станции, указанные исполнителем (с учётом суммы железнодорожного тарифа, признанной заказчиком); 726 000 руб. штрафа за отказ заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, начисленного в соответствии с пунктом 4.7 договора на предоставление подвижного состава № 1330/03 от 19.03.2018.

Определением суда от 07.03.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика 18 173 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении  встречных исковых требований судом отказано.

Ответчик,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования общества «ПМТ-Логистика» по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ заказчика (общества  «Антрацит Трейд») от использования предоставленных под погрузку вагонов является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора, заключенного между сторонами, заказчик (истец) обязан письменно уведомить исполнителя (ответчика) о невозможности использования вагонов под погрузку. При этом по условиям договора в подтверждение факта непригодности вагона, предоставленного под погрузку, заказчик обязан предоставить акты установленной формы, оформленные перевозчиком (открытым акционерным обществом «РЖД»).

Довод заказчика (общества  «Антрацит Трейд») о том, что ему были предоставлены под погрузку вагоны непригодные для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении не обоснован.

В соответствии с пунктом 39.5 порядка приемки порожних вагонов под погрузку, содержащимся в Правилах выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29), получатель вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона только в случае, если он не может быть использован под погрузку по причине технической неисправности или коммерческой непригодности.

Факт наличия коммерческой непригодности удостоверяется актом формы ГУ-23. Наряду с оформлением акта информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале Формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному вагону должна быть внесена в указанный журнал не позднее трех часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа). Перевозчик обязан не позднее одного часа с момента внесения записи в журнал Формы ВУ-14 уведомить получателя собственного порожнего вагона и его владельца о факте признания иеисправным/иепригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения.

Информирование отправителя или владельца вагона (в случае если он не выступает отправителем) об отказе получателя в приеме вагонов производит перевозчик. Факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком.

Истцом в нарушение указанных положений не было представлено доказательств установленной формы (актов формы ГУ-23, выписок из журнала перевозчика формы ВУ-14 и пр.) в подтверждение наличия коммерческих неисправностей вагонов (то есть неисправностей, препятствующих сохранной перевозке груза). Более того, из имеющейся выписки из журнала формы ВУ-14 следует, что вагоны были признаны перевозчиком годными под погрузку. В отношении поданных исполнителем, но не погруженных вагонов, заказчиком в установленный срок отказ от использования вагонов не заявлялся.

Зазоры, возникающие в процессе эксплуатации вагонов, не препятствуют сохранной перевозке груза, являются допустимыми и не относятся ни к техническим, ни к коммерческим неисправностям. Такие допустимые дефекты устраняются силами грузоотправителей в ходе подготовки вагонов под погрузку.

25.06.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества «ПМТ-Логистика» поступили пояснения по делу, в соответствии с которыми ответчик указал на недостатки документов, представленных истцом в обоснование правомерности отказа от использования вагонов, предоставленных под погрузку. В частности ответчик отмечает, что представленные акты общей формы сами по себе подтверждали лишь факт отказа грузополучателя от вагона по причине коммерческой непригодности, однако не содержали сведений о конкретной причине коммерческой непригодности вагона. Представленные отказные письма не являются доказательствами, подтверждающими факт непригодности вагонов под погрузку, поскольку имевшиеся в вагонах зазоры являлись конструктивно допустимыми.

В части встречного иска ответчик дополнительно указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки по всем заявкам, поданным исполнителю.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика на доводах апелляционной жалобы и письменных пояснений настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, материалов, подтверждающих сведения о количестве и номерах вагонов, предоставленных истцу, ввиду позднего приобщения истцом сведений об оспариваемых заявках.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Изучив обоснование невозможности представления заявленных документов в суд первой инстанции, апелляционной суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Вопреки доводам представителей ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «ПМТ-Логистика» располагало сведениями, как о количестве и номерах вагонов, предоставленных истцу, так и о претензиях истца по конкретным заявкам.

Общество  «Антрацит Трейд» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором на предоставление подвижного состава № 1330/03 от 19.03.2018 (далее – договор) общество «ПМТ-Логистика» (исполнитель) обязуется по заявкам общества  «Антрацит Трейд» (заказчик) оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в вагонах исполнителя.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Маршрут перевозки, наименование или код груза по ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов), стоимость услуг по предоставлению вагонов исполнителем, а также другие условия, указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг с приложением расчета объема оказанных услуг, счет, счет-фактуру. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств электронной и/или факсимильной связи, по электронной почте в адрес представителей заказчика или по факсимильной связи, по телефонам, указанным в разделе 7 настоящего договора. 

Согласно пункту 3.5 договора оплата осуществляется в безналичном порядке путем 100 % предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета на оплату. Денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Окончательные расчеты по настоящему договору производятся в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления счета, счета-фактуры и подписания акта приемки оказанных услуг согласно пункту 2.1.6 настоящего договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и согласно заявкам№ 20/03/2018 от 20.03.2018, № 22/03/18 от 22.03.2018, № 29/03/2018 от 29.03.2018, истец, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату(№ 40 от 23.04.2018, № 41 от 23.04.2018) перечислил обществу «ПМТ-Логистика» денежные средства в общей сумме 1 110 032 руб. (платежные поручения № 6597 от 23.04.2018, № 6598 от 23.04.2018).

Ответчиком во исполнение условий указанного договора оказано услуг на общую сумму 372 986 руб., согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): № 66 от 30.04.2018, № 83 от 18.05.2018, № 85 от 28.05.2018, акту № 134 от 30.06.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2018 с требованием о возврате денежных средств, в отношении которых ответчиком услуги предоставлены не были, а также уведомил общество «ПМТ-Логистика» о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 10-11).

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения общества  «Антрацит Трейд» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «ПМТ-Логистика» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Антрацит Трейд»  взыскании 896 473 руб. 86 коп., из которых:

170 473 руб. 96 коп. в возмещение железнодорожного тарифа за подсыл вагонов на станцию, указанную в заявках заказчика по договору на предоставление подвижного состава № 1330/03 от 19.03.2018, и затем на станции, указанные исполнителем (с учётом суммы железнодорожного тарифа, признанной заказчиком);

726 000 руб. штрафа за отказ заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, начисленного в соответствии с пунктом 4.7 договора на предоставление подвижного состава № 1330/03 от 19.03.2018.

Основаниями для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением послужили обстоятельства немотивированного отказа, по мнению общества «ПМТ-Логистика», заказчика от использования предоставленных вагонов в рамках направленных заявок.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, из общего числа предоставленных по заявкам вагонов заказчиком было погружено только 8, что подтверждается универсальными передаточными документами № 66 от 30.04.2018, № 83 от 18.05.2018, № 85 от 28.05.2018 на общую сумму 360 000 руб. (без НДС). В указанной части услуги приняты заказчиком. От использования остальных предоставленных по заявкам вагонов заказчик отказался.

В соответствии с пунктом 4.7 договора на предоставление подвижного состава № 1330/03 от 19.03.2018 при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы на оплату тарифа и иных сборов за подачу порожних вагонов под погрузку и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 рублей без НДС в сутки за каждый вагон с момента подачи вагона под погрузку и до его прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Претензией от 15.08.2018 общество «ПМТ-Логистика» потребовало от общества «Антрацит Трейд» оплатить стоимость железнодорожного тарифа за подсыл вагонов на станцию, и затем на станции, указанные исполнителем, а также сумму штрафа за отказ заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку.

Полагая, что истец немотивированно отказался от услуг общества «ПМТ-Логистика» по некоторым заявкам, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возмещении стоимости железнодорожного тарифа, а также начисленного штрафа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику спорных денежных средств, и не предоставления обществом «ПМТ-Логистика» доказательств надлежащего оказания услуг на всю сумму внесенной предоплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания стоимости железнодорожного тарифа, а также штрафа за отказ заказчика от использования предоставленных вагонов, ввиду необоснованности требований в указанной части и предоставления истцом доказательств подачи ответчиком вагонов, непригодных для перевозки груза.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положением пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств, в отношении которых услуги не были оказаны надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора на предоставление подвижного состава № 1330/03 от 19.03.2018 исполнитель обязан обеспечивать подачу вагонов, пригодных в техническом и коммерческом отношении для перевозок грузов заказчика, в соответствии с согласованными письменными заявками заказчика.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2016 № 281, «вагоны, подаваемые для перевозки насыпных и навалочных грузов, должны иметь исправные кузова, загрузочно-выгрузочные устройства, крышки загрузочных и разгрузочных люков с уплотнениями, исключающими просыпание грузов, а также исправные запорные механизмы и исправные устройства блокировки, предотвращающие открывание люков и дверей без нарушения запорно-пломбировочных устройств, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов.»

Как верно установил суд первой инстанции, исполнитель предоставил заказчику 8 вагонов, соответствующих требованиям указанных правил и договора, а именно: полувагоны №№ 62229075, 63625941, 63932438, 62229034, 63625677, 61556080, 62228564, 63625552 в период с апреля по май 2018 года для перевозки грузов по направлению Несветай - Жлобин. Какие-либо иные технически и коммерчески пригодные вагоны исполнителем заказчику не подавались.

В отношении непригодных к перевозке вагонов истцом были составлены акты общей формы о коммерческой/технической непригодности вагонов, а также направлены письма с указанием конкретных причин отказа в принятии вагонов под погрузку (л.д. 144-167). В качестве причин отказов в письмах содержалось указание на: «дыры в люках», «не закрываются торцевые двери», «негодность в коммерческом отношении».

Учитывая специфику перевозимого истцом товара (антрацит), а также необходимость перевозки его насыпью, такие вагоны не могут считаться поданными в соответствии с условиями договора на предоставление подвижного состава № 1330/03 от 19.03.2018 и нормативно-правовых актов, регулирующих железнодорожные перевозки.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в заявках было указано лишь наименование товара и не указано на то, что он подлежит перевозке насыпью, специфика данного товара, как разновидности каменного угля, предполагала необходимость обеспечения ответчиком подачи вагонов, пригодных для перевозки данного вида товара.

Право на отказ и основания для отказа от вагонов закреплены в статьях 20, 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Согласно статье 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик; коммерческую непригодность вагонов определяется грузоотправителем, если погрузка обеспечивается им, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. При этом вагоны, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов исключаются. При обнаружении технической/коммерческой непригодности перевозчик составляет акт общей формы.

В соответствии с указанными положениями Устава, акты общей формы о коммерческой непригодности вагонов составлены перевозчиком на основании отказных писем заказчика в присутствии дежурного по станции, приемосдатчика и представителя грузополучателя с указанием причины их непригодности; акты общей формы о технической непригодности были составлены перевозчиком независимо от отсутствия отказных писем заказчика.

Акты общей формы № № 5345, 4973, 5127, 4164 подписаны и переданы с использованием средств криптографической защиты информации и сертификатов ключей подписи в соответствии с договором № 1427/ТЦФТО об электронном обмене документами от 26.10.2016, заключенным ответчиком по встречному иску с перевозчиком.

Независимо от причины непригодности вагонов, согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта «о всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя и владельца такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема». Факт отсутствия реализации отправителем или владельцем их обязанности по распоряжению непригодными к перевозке вагонами не может являться основанием для привлечения к ответственности грузоперевозчика. 

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ответчик был осведомлен о наличии актов общей формы и отказных писем грузоотправителя, факт получения от перевозчика уведомлений о признании вагонов непригодными к перевозке не отрицал. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец по встречному иску не доказал нарушение ответчиком по встречному иску принятых по договору на предоставление подвижного состава № 1330/03 от 19.03.2018 обязательств и, следовательно, наличие оснований для применения к истцу установленных пунктом 4.7 договора мер ответственности (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не было указано, на основании каких согласованных сторонами заявок предоставлены спорные вагоны, какое количество вагонов предоставлено, в какой срок, каким образом определен размер тарифа; не указаны номера предоставленных вагонов и станции, на которые предоставлены вагоны. 

Обстоятельства принятия истцом части вагонов, свидетельствуют о том, что ответчик располагал информацией об особенностях груза истца.

Доводы представителей ответчика о неуказании истцом величины зазоров в люках, а также иных конкретных сведений о выявленных недостатках, апелляционным судом отклоняются, поскольку как верно отметил истец, ответчик, получив сведения о непригодности вагонов, не представил истцу каких-либо возражений об их надлежащем состоянии (допустимости к перевозке).

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг на предоставление подвижного состава № 1330/03 от 19.03.2018 либо иного надлежащего встречного предоставления  на сумму 737 046 руб. ответчик не представил.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу статей 309, 310,  779 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика 737 046 руб. основного долга.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 21 727 руб. 50 коп. за период с 13.07.2018 по 31.12.2018.

Расчет процентов проверен судами, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик факт надлежащего исполнения обязательств по предоставлению вагонов не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба общества «ПМТ-Логистика»  удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу № А60-70925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова