АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НН-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «НН-Строй») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 (судья Гофман Н.В) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовой корпорации «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СФК «Сибстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчётов от 26.09.2019 № 277, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняла участие представитель общества «НН-Строй» – ФИО3 по доверенности от 23.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 26.09.2019 № 277 о проведении взаимных расчётов на сумму 1 305 000 руб., заключённого между обществом «НН-Строй» (далее также - ответчик), должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПроБетон» (далее – общество «ПроБетон»), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику об оплате задолженности по договору генерального подряда от 18.06.2018 № 1806/2018 в размере 1 305 000 руб. и взыскания с ответчика в пользу должника 1 305 000 руб. 

Определением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, соглашение от 26.03.2019 № 277 о проведении взаиморасчётов на сумму 1 305 000 руб., заключённое между обществами «НН-Строй», СФК «Сибстрой», «ПроБетон», признано недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности восстановлено права требования должника к ответчику об оплате задолженности по договору генерального подряда от 18.06.2018 № 1806/2018 на сумму 1 305 000 руб.

В кассационной жалобе общество «НН-Строй» просит определение от 01.03.2022 и постановление от 26.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассатор указал следующее: ответчик не является аффилированным лицом с должником; общество с ограниченной ответственностью «Бови» (далее – общество «Бови») не входит с должником в одну группу лиц в силу того, что ФИО4 не является единственным участником ответчика; аффилированность должника с обществом «Бови», установленная в иных обособленных спорах (определение суда от 21.08.2020, постановление суда округа от 29.01.2021) не имеет преюдициального значения для ответчика и общества «ПроБетон», не привлечённых к участию в таких спорах и не являющихся лицами, участвующими в дела о банкротстве; осуществление ответчиком (заказчик по договору подряда) строительного контроля за должником (генподрядчик) не является признаком фактической аффилированности и не подтверждает факт осведомлённости ответчика о финансово-хозяйственной деятельности должника; спорная сделка привела к погашению реальной задолженности должника за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары, что опровергает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; доказательств неравноценности сделки не представлено; поставка обществом «ПроБетон» должнику бетона и его оплата «квадратными метрами» представляет обычную хозяйственную деятельность и сумма сделки не превышала 1 % стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2019 год; оспариваемым соглашением фактически определена завершающая обязанность сторон договора генерального подряда (ответчик и должник) в результате сальдирования встречных предоставлений – за строительство дома производился расчёт посредством передачи прав на квартиры, одновременно должник рассчитался со свои поставщиком бетона; применённая реституция влечёт неосновательное обогащение должника за счёт ответчика (заказчика), оплатившего выполненные должником строительно-монтажные работы (далее - СМР) путём передачи прав на квартиру поставщику  бетона; сделка также не  может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От ФИО5, управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества «НН-Строй» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «НН-Строй», СФК «Сибстрой», «ПроБетон» заключено трёхстороннее соглашение от 26.09.2019 № 277 о проведении взаимных расчётов, в результате которого: 

1. путём зачёта исполнено обязательство общества «НН-Строй» перед обществом СФК «Сибстрой» об оплате задолженности по договору генерального подряда от 18.06.2018 № 1806/2018 в размере 1 305 000 руб.; 

2. путём зачёта исполнено обязательство общества СФК «Сибстрой» перед обществом «ПроБетон» по договору от 28.01.2019 № 28.01/2019, от 18.04/2019 № 18.04/2019 погашена кредиторская задолженность на сумму 1 305 000 руб.

3. общество «НН-Строй» зачитывает сумму 1 305 000 руб. в счёт оплаты обществом «ПроБетон» полученных прав по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2019 № 1/1 в отношении квартиры № 277 (строительный), с учётом соглашения от 13.09.2019.

Сделка совершена после подачи заявления о признании общества СФК «Сибстрой» несостоятельным (банкротом) и в течение одного месяца до возбуждения (11.10.2019) дела о банкротстве, оспорена управляющим на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что в результате совершения спорной сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований по договору генерального подряда от 18.06.2018 № 1806/2018 за счёт должника, при наличии у последнего неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами; общества СФК «Сибстрой», «Бови», «НН-Строй» входят в одну группу лиц, являются фактически аффилированными, поэтому ответчику на момент проведения зачёта известно о том, что должник неплатёжеспособен, а также о цели причинения должником вреда своим кредиторам, пришли к выводу о доказанности управляющим оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве; в  порядке реституции восстановлено требование должника к заказчику об оплате СМР.

Суды отклонили доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав на то, что зачёт встречных однородных требований к таким сделкам не относится.

Между тем судами не учтено то, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт неравноценности или отсутствия встречного предоставления, чем причиняется вред имущественным правам кредиторов должника.  

Под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества за счёт его имущества. 

Аффилированность контрагента с должником сама по себе причинение вреда сделкой не образует.

Управляющим не заявлено об отсутствии у должника обязательства по оплате бетона, поставленного обществом «ПроБетон», в счёт оплаты которого этот поставщик получил от ответчика права по договору участия в долевом строительстве, вследствие чего прекращено обязательство ответчика как заказчика перед должником (подрядчиком) по оплате СМР на соответствующую сумму.

Таким образом, в отсутствие доказательств мнимости поставки бетона или существенного завышения его цены имущественная сфера должника не претерпела необоснованного уменьшения в результате трёхстороннего расчёта, включённого в предмет оспариваемого соглашения. 

По правилу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предпочтительное удовлетворение требования, предусмотренное статьёй 61.3 Закона о банкротстве, может получить кредитор должника. 

Между тем, в зачтённом обязательстве по оплате СМР, выполненных по договору генерального подряда, ответчик является не кредитором, а дебитором должника. 

Судами не обосновано, что ответчик является кредитором должника, и в чём состоит получение в результате оспариваемого соглашения ответчиком за счёт имущества должника неправомерного предпочтения в удовлетворении требования. 

Кредитором должника по договору поставки является общество «ПроБетон».

Наличие у сделки признаков преференциального удовлетворения требования этого кредитора не исключено.

Вместе с тем удовлетворение, полученное обществом «ПроБетон», на предмет статьи 61.3 Закона о банкротстве не рассмотрено.

Оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьёй 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишён смысла, будучи полностью поглощённым положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021№ 305-ЭС19-17221(2)).

Кроме того, против заявления управляющего приводились доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на множество расчётов в соответствующий период времени, чему оценка не дана.   

В соответствии с общим правилом, закреплённым пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчётный период перед этой сделкой.

Для  применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени - абзац четвёртый пункта 14 Постановления № 63), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период).

В  абзаце четвёртом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

 Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

 По утверждению ответчиков, в результате совершения спорной сделки зачёта прав требований к ответчику по оплате выполненных в рамках договора генерального подряда от 18.06.2018 должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление в счёт исполнения обязательств перед обществом «ПроБетон» по договорам поставки бетона от 28.01.2019 № 28.01/2019, поставки бетонной смеси от 18.04/2019 №18.04/2019, что сторонами не оспаривается, поэтому ни уменьшения имущества должника, ни увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло.

В чём именно состоит причинение вреда от предположительно предпочтительной сделки судами не указано.

Отнесение сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является оценочной категорией, оценка даётся судом с учётом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем отклонение судами доводов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности по мотиву того, что в предмет сделки входит зачёт, является преждевременным, поскольку соглашение зачётом не ограничивается, так как в счёт расчёта за СМР ответчик передал своё имущество поставщику, поэтому остальные доводы относительно необходимости применения правил об обычной хозяйственной деятельности (неоднократность совершения подобных сделок, сумма сделки менее 1 % активов должника на соответствующую дату) по существу не рассмотрены. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием недействительности зачётов должно являться восстановление взаимной задолженности сторон, а не только восстановление задолженности ответчика перед должником, в связи с чем судами при постановке вывода о недействительности сделки неправильно применено правило о приведении в первоначальное положение всех сторон сделки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции лишён возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить кредитора и обязательство, в отношении которых допущено неправомерное предпочтение в удовлетворении требования; в чём именно управляющий усматривает вред для должника и его кредиторов, проверить доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, дать квалификацию сделки и правильно применить правила о последствиях недействительности сделок.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33977/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиМ.Ю. ФИО7

ФИО1