ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48304/19

03 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,            

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1, главный врач, приказ от 28.12.2015,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Синьковская участковая больница»

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 14 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Немчиновой М.А.,

по делу № А41-48304/19,

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Яхромский Колледж»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Синьковская участковая больница»,

третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области,

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Яхромский Колледж» (далее - ГБПОУ МО «Яхромский Колледж», истец, колледж) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Синьковская участковая больница» (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ МО «Синьковская участковая больница») об обязании обеспечить постоянное присутствие в медицинском кабинете на территории ГБПОУ МО «Яхромский Колледж» медицинской сестры в соответствии с расписанием образовательного учреждения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец по настоящему делу является государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Московской области, осуществляющим реализацию основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования базовой подготовки и программ среднего профессионального образования углубленной подготовки.

Как указал истец, в здании образовательного учреждения действовал медицинский кабинет, в котором на постоянной основе ГБУЗ МО «Синьковская участковая больница» была закреплена медицинская сестра (1 штатная единица) на полный рабочий день.

С 01 декабря 2018 года руководством ГБУЗ МО «Синьковская участковая больница» было принято решение об установлении работы медицинского кабинета в ГБПОУ МО «Яхромский Колледж» в почасовом режиме с утвержденным графиком из расчета 0,25 ставки в месяц.

Полагая, что реализация указанного решения нарушает права и законные интересы ГБПОУ МО «Яхромский Колледж» в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 5 и 6 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) охрана здоровья обучающихся включает в себя: оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья; организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом; прохождение обучающимися в соответствии с законодательством Российской Федерации периодических медицинских осмотров и диспансеризации.

Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями (часть 2 статьи 41 Закона № 273-ФЗ).

В силу части 3 статьи 41 Закона № 273-ФЗ организацию оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся осуществляют органы исполнительной власти в сфере здравоохранения. Образовательная организация обязана предоставить безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности.

Исходя из положений приведенных норм законодательства, суды обоснованно указали, что медицинское обслуживание в образовательном учреждении осуществляется не самим образовательным учреждением, а работниками медицинских учреждений, которым образовательное учреждение должно предоставить для этого необходимые условия, в том числе и помещение, соответствующее необходимым требованиям для оказания указанной помощи.

Кроме того, суды обратили внимание, учреждение может для обеспечения оказания обучающимся первичной медико-санитарной помощи заключать трудовой договор с медицинским работником только в случае получения соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Часть 1 статьи 52 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает возможность включения в штат образовательного учреждения медицинских работников.

Суды пришли к выводу об отсутствии у образовательного учреждения обязанности, даже в случае получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности, включать в штатное расписание должность медицинского работника. Для организации работы медицинского кабинета колледж может воспользоваться услугами организаций и учреждений здравоохранения, имеющих соответствующую лицензию. В этом случае медицинские работники с фактическим местом работы в образовательном учреждении являются штатными сотрудниками учреждения здравоохранения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии финансирования для обеспечения постоянного присутствия на территории ГБПОУ МО «Яхромский Колледж» медицинской сестры на полный рабочий день в соответствии с расписанием образовательного учреждения и о возможности присутствия в образовательном учреждении медицинского работника в почасовом режиме с утвержденным графиком из расчета 0,25 ставки в месяц,  аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу № А41-48304/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                  Е. А. Ананьина

                                                                                                  В. В. Кузнецов