СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А03-4504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Кудряшевой Е.В.,

                                                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Слава» ФИО2 (№ 07АП-4802/2016(11)) на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4504/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Слава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658707, 

<

...>) по заявлению ФИО3, г. Екатеринбург о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 07.04.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК Сибирь», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН1082221007483, ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Слава», г. Камень-на-Оби Алтайского края (далее – должник, ОАО «Слава»).

Решением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть оглашена 28.10.2015) ОАО «Слава» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.11.2015. 

Определением суда от 28.04.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Слава» утверждена ФИО2.

06.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3, г. Екатеринбург (далее – заявитель, ФИО3) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Слава», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении торгов, а именно: 

-признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Слава» по не допущению заявки ФИО3 на участие в публичных торгах с ценой 2150200,01 Рубль (RUB), Дата отправки 01.12.2018, 07:52:26), в отношении лота № 1 - Право требования к администрации Каменского района на основании исполнительного листа АС№006043217 от 24.12.2014 г., выдан Арбитражным судом Алтайского края по определению Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2014 г., об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А03-10104/2014 в сумме 3498812,45руб., начальная цена лота - 2938500руб.

-признании недействительным Протокола об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5068564» №4/1 от 02.12.2018(время московское 15:19) вынесенного конкурсным управляющим ОАО «Слава» (658707, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (ИНН222502055750, СНИЛС 

<

***>, 656015, г. Барнаул, а/я 851, prada_nv@mail.ru, 89095021999), члена Ассоциации СРОАУ «Южный Урал»: 454020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

-обязании конкурсного управляющего ОАО «Слава» (658707, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (ИНН222502055750, СНИЛС 

<

***>, 656015, г. Барнаул, а/я 851, prada_nv@mail.ru, 89095021999), члена Ассоциации СРОАУ «Южный Урал»: 454020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключить с ФИО3 договор уступки прав требований по цене 2150200,01 рубль (RUB) по лоту № 1 - Право требования к администрации Каменского района на основании исполнительного листа АС№006043217 от 24.12.2014 г., выдан Арбитражным судом Алтайского края по определению Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2014 г., об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А03-10104/2014 в сумме 3498812,45руб., начальная цена лота - 2938500руб.

Одновременно с заявлением ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Слава» проводить дальнейшие торги по лоту № 1, включая 5, 6 этапы – Право требования к администрации Каменского района на основании исполнительного листа АС№006043217 от 24.12.2014 г., выдан Арбитражным судом Алтайского края по определению Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2014 г., об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А03-10104/2014 в сумме 3498812,45руб., начальная цена лота - 2938500руб. до рассмотрения заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4504/2015 заявление ФИО3, г. Екатеринбург о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Слава», г. Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проводить дальнейшие торги по лоту № 1, включая 5, 6 этапы – Право требования к администрации Каменского района на основании исполнительного листа АС№006043217 от 24.12.2014 г., выдан Арбитражным судом Алтайского края по определению Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2014 г., об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А03-10104/2014 в сумме 3498812,45руб., начальная цена лота - 2938500руб. до рассмотрения заявления ФИО3 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ОАО «Слава» ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить определение суда. В обоснование требования указывает, что заявка ФИО3 не соответствовала требованиям законодательства о банкротстве.  Основания для применения обеспечительных мер отсутствовали. Требование ФИО3 о допуске к участию в торгах не заявлено.  Просительная часть направлена на признание действий управляющего незаконными.  Дальнейшее проведение торгов не может нарушить права заявителя. Жалоба является средством давления на организатора торгов.  ФИО3 в электронной переписке предлагал продать ему  право требования в обход процедуры торгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО3, учитывал, что в силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проведения дальнейших торгов по лоту № 1 на 5 и 6 этапе связаны с предметом спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Слава» ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении торгов, соразмерны заявленным требованиям, соблюдают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего положения.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, 06.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3, г. Екатеринбург (далее – заявитель, ФИО3) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Слава», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении торгов, а именно:

-признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Слава» по не допущению заявки ФИО3 на участие в публичных торгах с ценой 2150200,01 Рубль (RUB), Дата отправки 01.12.2018, 07:52:26), в отношении лота № 1 - Право требования к администрации Каменского района на основании исполнительного листа АС№006043217 от 24.12.2014 г., выдан Арбитражным судом Алтайского края по определению Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2014 г., об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А03- 10104/2014 в сумме 3498812,45руб., начальная цена лота - 2938500руб. 

-признании недействительным Протокола об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5068564» №4/1 от 02.12.2018(время московское 15:19) вынесенного конкурсным управляющим ОАО «Слава» (658707, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (ИНН222502055750, СНИЛС 

<

***>, 656015, г. Барнаул, а/я 851, prada_nv@mail.ru, 89095021999), члена Ассоциации СРОАУ «Южный Урал»: 454020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

-обязании конкурсного управляющего ОАО «Слава» (658707, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (ИНН222502055750, СНИЛС 

<

***>, 656015, г. Барнаул, а/я 851, prada_nv@mail.ru, 89095021999), члена Ассоциации СРОАУ «Южный Урал»: 454020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключить с ФИО3 договор уступки прав требований по цене 2150200,01 рубль (RUB) по лоту № 1 - Право требования к администрации Каменского района на основании исполнительного листа АС№006043217 от 24.12.2014 г., выдан Арбитражным судом Алтайского края по определению Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2014 г., об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А03- 10104/2014 в сумме 3498812,45руб., начальная цена лота - 2938500руб.

Таким образом, воля заявителя ФИО3 направлена на получение по результатам торгов права требования к Администрации Каменского района. При этом заявитель указывает на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении торгов.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО3 заявлено в том числе требование о признании недействительным Протокола об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5068564» №4/1 от 02.12.2018. То есть, жалоба ФИО3 направлена не только на признание действий конкурсного управляющего недействительными, как об этом ошибочно указывает апеллянт, но и на установление фактов наличия или отсутствия нарушений процедуры торгов, что может в результате разрешения спора повлиять на юридическую судьбу реализуемого имущества должника.

В случае непринятия испрашиваемых мер могут возникнуть дополнительные споры в виде предъявления заявителем новых исковых заявлений, оспаривания последующих сделок с объектом торгов, что может привести к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению расходов, нарушению прав и законных интересов не только заявителя но и кредиторов должника.

Обеспечительные меры, по мнению заявителя, должны создать условия для сохранения существующего положения между сторонами до рассмотрения спора.

Апелляционный суд учитывает, что  в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст.91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение дальнейших действия по продаже спорной дебиторской задолженности в условиях, когда ФИО3 не допущен к участию в торгах, а его заявление не рассмотрено, может создать ситуацию, когда спорное имущество будет реализовано ранее вынесения арбитражным судом судебного акта по заявлению ФИО3 и установлению правомерности или неправомерности отказа ему в участии в торгах. 

При этом апелляционный суд лишен возможности оценивать фактические обстоятельства спора по существу, в том числе  доводы конкурсного управляющего о несоответствии заявки ФИО3 требованиям законодательства. 

При этом суд учитывает, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий признает, что при подготовке мирового соглашения бывшим руководством ОАО «Слава» была допущена ошибка, в качестве лица, обязанного исполнить мировое соглашение указано не муниципальное образование Каменский район в лице Администрации Каменского района, а непосредственно Администрация Каменского района. При этом Администрация Каменского района  никаким имуществом не владеет.

Однако, данные обстоятельства оценит суд при рассмотрении спора по существу. Апелляционный суд исходит лишь из необходимости сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенное вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО3 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, является обоснованным.

Истребуемая конкурсным  управляющим обеспечительная мера направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд первой инстанции при удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части и принятии обеспечительных мер не нарушил норм права, не допустил ущемления прав каких-либо лиц.

При этом заинтересованные лица при наличии оснований не лишены права обратиться с заявлением в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом не доказано, что принятые обеспечительные меры нарушают чьи –либо права и интересы. Доводы апеллянта фактически относятся к рассмотрению жалобы              ФИО3 по существу.  Апеллянтом не указаны какие-либо неблагоприятные последствия действия обеспечительных мер. Возможность дальнейшего проведения торгов не утрачивается.

Таким образом, даже удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4504/2015      оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Слава» ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             Е.В.Кудряшева

ФИО1