944/2021-167768(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10731/2021

Дело № А40-9988/20

г.Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИК» на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-9988/20 по иску  

 ООО «РИК» к ФИО2 

о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом  при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.10.2020 б/н; 

от ответчика – ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.02.2021   № 77АГ6216281  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с  учетом уточненного искового заявления в порядке ст.49 АПК РФ, к ФИО5 о возмещении убытков в размере 299 858 122 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-9988/20 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение  Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-9988/20 было оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ООО «РИК» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А40- 

9988/20 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

В постановлении суда округа указано, что при рассмотрении настоящего дела  апелляционным судом не был проверен довод заявителя о смерти ответчика, однако этот  факт может существенно повлиять на правильность принятого судебного акта. При новом  рассмотрении суду апелляционной инстанции указано на необходимость проверки довода о  смерти ответчика, в том числе путем истребования сведений о государственной регистрации  смерти ФИО5  

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО «РИК» Девятый арбитражный  апелляционный суд направил судебный запрос от 17.03.2021 в Управление записи актов  гражданского состояния г.Москвы о предоставлении сведений о государственной  регистрации смерти ФИО5.  

Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС г.Москвы от 08.04.2021 № 11653,  ответчик по настоящему делу ФИО5 умер 24.09.2020.  

Таким образом, факт смерти ответчика по делу ФИО5 подтвердился. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2  поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика. В  обоснование заявления ФИО2 указала, что является наследником ФИО5  К заявлению приложено свидетельство о смерти ФИО5, справка нотариуса г.  Москвы ФИО6 о том, что по состоянию на 08.04.2021 наследницей ФИО5,  принявшей наследство по всем основаниям, является супруга наследника – ФИО2.  

В целях подтверждения сведений о наследниках ФИО5 судом были  направлены запросы в Московскую городскую нотариальную палату и Нотариусу г.Москвы  ФИО6  

Согласно полученному от Нотариуса г.Москвы ФИО6 ответу, единственным  наследником ФИО5, принявшего наследство по всем основаниям, является  ФИО2  

Таким образом, согласно имеющимся у апелляционного суда сведениям, ФИО2 является единственным наследником ФИО5  

В пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под  долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся  у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся  смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их  выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.  

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие  наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе  имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности,  неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на  возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и  обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом  или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и  другие нематериальные блага.  

Учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу о  взыскании убытков соответствующие убытки будут являться долгами наследодателя,  которые входят в состав наследства, обязательство по возмещению ущерба, при наличии  наследников, не прекращается после смерти должника, определением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по настоящему делу в порядке,  установленном статьей 48 АПК РФ, произведено процессуальное правопреемство на стороне  ответчика на ФИО2  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Представитель Кузнецовой Т.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим  оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2008 по 16.10.2017 ФИО5 (далее – ответчик) являлся единоличным исполнительным органом –  генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК» (далее – истец, ООО «РИК»), который действовал на  основании Устава.  

Решением единственного участника Общества от 10.10.2017 ФИО5 16.10.2017  был освобожден от должности генерального директора Общества.  

Как указал истец, ООО «РИК», являясь застройщиком, осуществляло деятельность по  строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями,  расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район,  ул. им. Поддубного, 1 (далее - многоэтажный жилой дом), а кроме того, привлекало денежные  средства участников долевого строительства для создания многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.Башкирская, угол  ул.Поддубного и пр.Металлургов.  

21.06.2017 между ООО «РИК» (Застройщик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «РемСтрой-Комплекс» (Участник долевого строительства) был  заключен Договор № 304/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее  - Договор), согласно условий которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором  срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств Участника  долевого строительства, построить (создать) Объект на отведенном под застройку земельном  участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику  долевого строительства Объект долевого строительства: квартиры общей проектной  площадью 4 121,44 кв.м., указанные в приложении № 1 к Договору.  

В соответствии с п.3.1. Договора ориентировочная стоимость Квартир, указанных в  Приложении № 1 к Договору, на момент заключения Договора (цена Договора) составляет 148  371 840,00 руб. (Сто сорок восемь миллионов триста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок)  рублей, исходя из стоимости 1 (Одного) квадратного метра равной 36 000 (Тридцать шесть  тысяч) рублей. Срок действия стоимости 1 (Одного) квадратного метра, и соответственно,  цены Договора, указанных в настоящем пункте, действует до ввода Объекта в эксплуатацию.  

В связи с увеличением площади Объекта долевого строительства на 5,51 кв.м,  установленной по результатам обмера площадей после ввода в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома, сторонами Договора 25.02.2019 было заключено  Дополнительное соглашение № 1-153, 289, 334, 337(далее – Дополнительное соглашение). С  учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения площадь квартир,  передаваемых Застройщиком Участнику Долевого строительства по Договору, составила 4  126,95 кв.м.  

ООО «РИК» в лице Генерального директора ФИО5, был заключен Договор с  ООО «РемСтрой - Комплекс», согласно которому стоимость одного квадратного метра  объекта долевого строительства составила 36 000 рублей.  

Как следует из доводов истца, вышеуказанный договор долевого участия в  строительстве был заключен не только по цене ниже рыночной, но также по цене ниже  себестоимости передаваемого имущества.  

В соответствии с п.2.15 Проектной декларации, подписанной Генеральным директором  застройщика Кузнецовым А.Ю. и опубликованной на сайте 09.12.2013, планируемая  стоимость строительства в ценах 2013 года составила 1 250 000 000,00 рублей. Кроме того, из  служебной записки от 28.03.2017, подписанной Кузнецовым А.Ю., следует что себестоимость  квадратного метра недвижимости в строящемся многоквартирном доме составляет 38 043,00  рублей (1 235 620 000,00 рублей (стоимость строительства) / 32 479 кв.м (29 350 кв.м жилой +  3 129 кв.м нежилой).  

Как утверждает истец, ФИО5, являясь Генеральным директором застройщика,  осуществляя бизнес-проект по строительству многоквартирного дома, при той степени  заботливости и осмотрительности, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах, не мог не знать величину себестоимости квадратного метра строящейся  недвижимости. Наличие подписанной ФИО5 Проектной декларации,  опубликованной в сети Интернет 09.12.2013, подтверждает, что ответчику было известно о  величине себестоимости одного квадратного метра недвижимости до заключения договора с  первым участником долевого строительства, и позднее, при совершении сделки с ООО  «РемСтрой- Комплекс» и тем не менее, он принял решение о заключении сделки на не  выгодных для ООО «РИК» условиях.  

В обоснование возникновения убытков, истец указывает, что стоимость квадратного  метра имущества, передаваемого по Договору ООО «РемСтрой-Комплекс», равная 36 000,00  руб. также была ниже стоимости квадратного метра по которой ООО «РИК» заключало  договоры с другими участниками, что подтверждается предоставленными договорами участия  в долевом строительстве: Договор № 286/270 от 02.03.2017г., Договор № 287/26 от 10.03.2017г.,  Договор № 288/322 от 02.03.2017г., Договор № 290/275 от 20.03.2017г., Договор № 291/434 от  23.03.2017г., Договор № 293/86 от 31.03.2017г., Договор № 295/341 от 03.04.2017г., Договор   № 296/98 от 10.04.2017г., Договор № 298/305 от 24.04.2017г., Договор № 297/90 от 30.04.2017г.,  Договор № 299/327 от 18.05.2017г., Договор № 302/322 от 29.05.2017г., Договор № 306/333 от  06.07.2017г., Договор № 307/218 от 18.07.2017г., согласно которым стоимость одного  квадратного метра объекта долевого строительства составила до 42 000 рублей.  

Согласно п.3.3. Договора ООО «РемСтрой-Комплекс» (Участнику долевого  строительства) была предоставлена рассрочка по оплате цены Договора до даты ввода объекта  в эксплуатацию, при этом стоимость одного квадратного метра согласно п.3.1. Договора  оставалась фиксированной и не подлежала изменению также до момента ввода в  эксплуатацию многоквартирного дома. Договоры, заключаемые Застройщиком с другими  участниками, не содержали условия о столь длительной рассрочке по оплате цены договора.  Рассрочка по договорам долевого участия, в случае ее предоставления, была не более двух -  трех месяцев.  

Как утверждает истец, неразумность действий ответчика заключалось в том, что по  условиям Договора Застройщик был лишен не только возможность своевременного  привлечения средств для осуществления строительства из-за предоставления рассрочки до  ввода объекта в эксплуатацию, но также был лишен права, не получив оплаты цены договора,  повысить стоимость квадратного метра, которая однозначно возросла так как объект был  завершен строительством.  

Истец также мотивирует требования также тем, что ответчиком сделки заключены по  цене не только ниже рыночной стоимости на новостройки, сформировавшейся с учетом  предложений других участников строительной отрасли г. Волгограда в 2017 году, но также по  цене ниже себестоимости, без учета известной ему информации, как о цене себестоимости, так  и о рыночной цене квадратного метра, подтверждает неразумность действий ответчика при  совершении сделки с ООО «РемСтрой-Комплекс».  

По мнению истца, о неразумности действий Ответчика свидетельствует и тот факт, что  предлагая заключить договор долевого участия АО «МФС-6», входящему с ООО «РИК» в  группу компаний одного строительного холдинга, а также частично финансирующим  строительство, ФИО5 исходил из средней стоимости квадратного метра, равной 39  435 рублей, что подтверждается служебной запиской от 28.03.2017г. Таким образом,  

ответчиком были предложены АО «МФС-6» менее выгодные условия, чем условия сделки,  заключенной между ООО «РИК» и ООО «РемСтрой - Комплекс».  

Как указывает истец, в результате совершения ФИО5 сделки, исходя из  стоимости одного квадратного метра по Договору № 304/2017 участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от 21.06.2017г., равной 36 000 рублей, убыток,  причиненный Обществу, составил 22 698 225,00 руб. рублей. Размер убытка рассчитан как  разница между ценой договора при стоимости одного квадратного метра равной 41 500 рублей  (средняя стоимость одного квадратного метра по сделкам ООО «РИК» с другими участниками  долевого строительства) и ценой Договора, заключенного ООО «РИК» c ООО «РемСтрой -  Комплекс».  

На основании данных доводов истец просил взыскать с ответчика убытки в размере  299 858 122,13 руб. рубля 13 копеек.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии  совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.  

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения  убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически  значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и  исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  

ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло  причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества,  членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного  постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного  общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия  делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель  организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб,  причинённый организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами,  руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными  действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами,  предусмотренными гражданским законодательством.  

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,  когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют  о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности  за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)  риска.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК  РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности  обстоятельств, необходимых для применения к Кузнецову А.Ю. меры гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

Из материалов дела усматривается, что участниками Общества до августа 2017 года  являлись ФИО7 (80% уставного капитала) и ФИО5 (20% уставного  капитала).  

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, участник  Общества, владеющий долей в размере 80% уставного капитала и являющийся в настоящее  время генеральным директором Общества, в соответствии со структурой корпоративного  участия и управления фактически принимал решения в сфере ведения предпринимательской  деятельности Общества.  

Данный факт следует из существовавшей в Обществе в вышеуказанный период  структуры корпоративного управления Обществе, заявителем жалобы данный факт не  опровергнут.  

Истец, заявляя о неразумных действиях ответчика при заключении договора   № 304/2017 участия в долевом строительстве от 21.06.2017 по цене 36 000,00 рублей за 1  квадратный метр квартир, передаваемых по указанному договору, доказательства, которые в  своей совокупности свидетельствовали бы о намеренной неразумности ответчика при  совершении управления Обществом, не представил.  

Договор № 304/2017 участия в долевом строительстве от 21.06.2017 является  действующим, договор исполнен сторонами в полном объеме (квартиры переданы  односторонними актами участнику долевого строительства, квартиры оплачены денежными  средствами в период когда генеральным директором истца являлся ФИО7), договор  не признан в судебном порядке недействительным, не оспаривался и не оспаривается истцом  по условия его заключения.  

Каких-либо доказательств убыточности Договора № 304/2017 участия в долевом  строительстве от 21.06.2017 не представлено.  

Апелляционный суд отмечает, что одного факта заключения договора по более низкой  цене, чем цена договоров, заключенных с иными дольщиками, не является достаточным  основанием для признания условий договора заведомо невыгодными для Общества.  

В рамках рассмотренного дела № А40-306112/18-34-2414, суды пришли к выводу, что  факт заключения договоров генерального подряда, иных договоров на отдельные виды работ,  а также договоров участия в долевом строительстве на указанных в них условиях не  свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика, а удовлетворение  требований участников долевого участия в строительстве само по себе не свидетельствует о  виновном поведении ФИО5  

Кроме того, суд первой инстанции верно исходи из того, что истцом не обоснован  расчет, а следовательно размер убытков. Истцом не представлено сведений о затратах на  строительство многоквартирного дома и объеме привлеченных денежных средств участников  долевого строительства за период исполнения ответчиком обязанностей генерального  директора ООО «РИК».  

Планируемая стоимость строительства установлена в соответствии с проектносметной  документацией (проект организации строительства), разработанной ООО «Архитектурная  мастерская Дидал», согласно аналогов стоимость строительства жилого дома 1 250 000 000,00  рублей (стр. 19 проекта организации строительства).  

На момент увольнения ответчика с должности генерального директора 16 октября 2017  года, при котором было построено и оплачено 79 % фактического объема строительства дома  (975 530 000 рублей), отражено в бухгалтерском балансе истца на 30 сентября 2017 года  (строка баланса 11505 «Строительство объектов основных средств» + строка баланса 1210  «Запасы»), генеральным директором ООО «Регионстройинвест-ИК» стал единственный  участник Общества – ФИО7  

Таким образом, указанные истцом затраты на завершения строительства  многоквартирного жилого дома одобрены и приняты единственным участником и  генеральным директором ООО «Регионстройинвест-ИК» Нестеренко В.И. и не могут быть  отнесены на Кузнецова А.Ю.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе факт  заключения сделки – Договора № 304/2017 участия в долевом строительстве от 21.06.2017 не  свидетельствует о причинении обществу убытков генеральным директором. Сама по себе  позиция истца о заключении договора на условиях, не выгодных для Общества, не является  достаточной для признания факт причинения Обществу убытков данным Договором.  Утверждение истца о том, что сделка не соответствует рыночным условиям, не может быть  признано доказанным.  

В силу изложенного материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств,  необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков: не доказана вина ответчика, факт причинения Обществу убытков и их  размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненными убытками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40-9988/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи Е.Е. Мартынова 

М.Е. Верстова