Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-27565/2019  «30» декабря 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Никифорюк Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В НИЖНЕИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года  по делу № А19-27565/2019 заявлением ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ -  УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В  НИЖНЕИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, АДРЕС: 665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, 2-Й  КВАРТАЛ, Д. 73) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДА"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; АДРЕС: 665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  

<

...>) о взыскании штрафа в сумме 500 руб.,  

(суд первой инстанции – ФИО2), при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области (далее – заявитель, Пенсионный  фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Веда" (далее – должник, ООО "Веда")  штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений о стаже  застрахованных лиц, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в  Российской Федерации за отчетный период –2017 год в размере 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление  ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В НИЖНЕИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ возвращено заявителю.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской  области от 15.11.2019 о возвращении искового заявления по делу А19-27565/2019 по  заявлению УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области к ответчику ООО «Веда»  о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный  срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996   № 27-ФЗ отменить полностью, и разрешить вопрос о принятии искового заявления к  производству по существу.  

Считает, что в ситуации, когда фонду было отказано в выдаче судебного приказа,  он правомерно обратился в суд с заявлением в порядке упрощенного производства.  Взыскание финансовых санкций на основании закона № 27-ФЗ не относится к предмету  регулирования законодательства о налогах и сборах.  

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что Арбитражный суд Иркутской  области мотивируя определение от 22.10.2019 о возвращении искового заявления  ссылается на правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17 июля 2019 года (ответ на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике »).  

Между тем, применение указанной правовой позиции, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) невозможно в  рассматриваемом правоотношении, поскольку требование о взыскании финансовой  санкции заявлено в порядке искового производства, а не приказного.  

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области, допущено несоответствие  выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельства и не правильно  истолкованы и применены нормы права.  

На апелляционную жалобу отзыв не поступал. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 18.12.2019.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом.  

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ в отношении общества принято решение о  предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, но на дату рассмотрения апелляционной жалобы  такого решения налоговым органом еще не принято.  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области решением от 19.07.2019   № 048S19190016597 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДА"  привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в  размере 500 рублей.  

На основании указанного решения обществу выставлено требование от 13.08.2019   № 048S01190021375, в котором страхователю предложено уплатить сумму штрафа в срок  до 02.09.2019.  

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от  13.08.2019 № 048S01190021375 УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области  обратилось в арбитражный суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДА" финансовой санкции в размере  500 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2019 по делу №  А19-25698/2019 в принятии заявления УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской  

области о выдаче судебного приказа отказано по основанию, предусмотренному пунктом  1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ), поскольку размер подлежащей взысканию финансовой санкции не превышал  3000 рублей.  

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением от 05.11.2019 исх.   № ВЮ-09/3893с о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДА" штрафа за нарушение законодательства об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования в размере 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление  возвращено фонду.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены  определения суда первой инстанции по следующим мотивам.  

Рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции  правильно исходил из следующего.  

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.  

В свою очередь, пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что подлежат рассмотрению в порядке приказного  производства требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный  в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100000  рублей.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда России 17.07.2019, на правоотношения, связанные с  уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций,  предусмотренных ст. 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете  распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено  законодательством об обязательном пенсионном страховании.  

Требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации  о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей  

могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при  наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не  исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность  страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100000  рублей.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, в определении суда от 22.10.2019  года по делу А19-25698/2019 изложена правовая позиция, отраженная в Обзоре судебной  практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда России 17.07.2019, не  исключающая обращение в суд в порядке приказного производства при накоплении  задолженности страхователя по финансовым санкциям более 3000 рублей.  

Фонд обратился за взысканием штрафа в размере 500 руб. в порядке упрощенного  искового производства, при отсутствии к тому правовых оснований.  

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования  подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.  

Факт нахождения ответчика в процедуре ликвидации, не предусмотрен  процессуальным законом, как основание для рассмотрения дела в порядке общего или  упрощенного производства, минуя процедуру приказного производства.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  заявленная к взысканию со страхователя сумма штрафных санкций (менее 3000 рублей)  не свидетельствует о наличии у Управления Пенсионного фонда оснований для  обращения в арбитражный суд за взысканием таких санкций, в том числе и с заявлением о  выдаче судебного приказа.  

В частности, статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность  страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде  финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление  неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного)  учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение  порядка представления сведений в форме электронных документов.  

Согласно данной статье в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем  финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций  производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в  судебном порядке.  

При этом порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены. 

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон № 27-ФЗ  к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном  страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных  платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления  контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с  уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций,  предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки  взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном  пенсионном страховании.  

С учетом указанных выводов доводы апелляционной жалобы о том, что фонду  было отказано в выдаче судебного приказа, он правомерно обратился в суд с заявлением в  порядке упрощенного производства, а взыскание финансовых санкций на основании  закона № 27-ФЗ не относится к предмету регулирования законодательства о налогах и  сборах, отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных норм  права.  

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), устанавливающая  порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей,  не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного  приказа.  

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц  в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа  подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об  уплате задолженности.  

Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в  течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не  позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате  задолженности.  

При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании  задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня  вынесения судом определения об отмене судебного приказа.  

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего  

требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого  при расчете общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, такая сумма не  превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании  задолженности в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.  

С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также  универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ в  отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать  допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям,  связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о  взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер  подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.  

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда  Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и  индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в  порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в  установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых  санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила  3000 рублей, но не превышает 100 000 рублей (либо задолженность не превысила 3000  рублей, но истек трехлетний срок со дня исполнения самого раннего требования об уплате  финансовых санкций), а также при отсутствии иных препятствий, в частности, наличия  спора о праве.  

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии  заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в  разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).  

При этом положениями статьи 48 НК РФ предусмотрено общее условие о  минимальном размере (3000 рублей) предъявляемых ко взысканию штрафов независимо  от того, в каком порядке обращается налоговый орган (либо орган государственного  внебюджетного фонда) в арбитражный суд: с заявлением о выдаче судебного приказа  либо с заявлением о взыскании штрафных санкций в порядке глав 26 или 29 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняет, как основанные на ошибочном  толковании указанных норм и правовых позиций.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявлено не в  приказном порядке, а в порядке искового производства, отклоняются апелляционным  судом, поскольку дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в  порядке гл.26 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года по  делу № А19-27565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.О.Никифорюк