АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-4071/2015

г. Калуга

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Антоновой О.П.,  судей Ахромкиной Т.Ф.,  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской  области от 01.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.07.2024 по делу № А35-4071/2015  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Иволга-Центр» (далее - ООО «Иволга-Центр», должник) конкурсный  управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий)  19.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании в пользу должника убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 690 500 069,24 руб., с арбитражного управляющего  ФИО2 в размере 7 836 211,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с  арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Иволга-Центр»  взысканы убытки в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с названными судебными актами, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от  01.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2024 отменить в части взыскания с него убытков в размере 800 000 руб., принять в  указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о  преюдициальном значении для рассмотрения настоящего обособленного спора  обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Курской области от  01.03.2024 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

08.07.2024; полагает, что судами не дано надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим  существенное значение для рассмотрения настоящего спора; указывает на пропуск срока  исковой давности.  

Поступивший от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области  отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, поскольку  подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 АПК  РФ в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим  в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О  применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы  «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу  не подлежит.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Поскольку заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными  актами только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника  800 000 руб. убытков, Арбитражный суд Центрального округа в силу части 1 статьи 286  АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной  части.  

Проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иволга-Центр» возбуждено определением  Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015.  

С 09.12.2015 в отношении ООО «Иволга-Центр» осуществлялись мероприятия  процедуры наблюдения, с 11.01.2018 - конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2019 (резолютивная  часть от 29.04.2019) конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 ФИО2  отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Иволга-Центр».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по настоящему  делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 04.03.2022, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим  ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Иволга-Центр» по договору на оказание организационно-технических и  юридических услуг от 30.04.2019 ИП ФИО5 с размером вознаграждения 50 000  руб. ежемесячно за счет имущества должника в период с 30.04.2019 по 31.12.2019.  

Указанным определением установлено, что 30.04.2019 между конкурсным  управляющим ООО «Иволга-Центр» ФИО2, (заказчик) и ИП ФИО5  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (действовавший в редакции  дополнительного соглашения от 30.12.2019), согласно которому исполнитель обязуется  оказать заказчику комплекс организационно-технических, юридических услуг в объеме и  на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. в  

месяц без учета расходов исполнителя в связи с исполнением обязанностей по договору.  Срок действия договора установлен до 31.12.2019, дополнительным соглашением от  30.12.2019 продлен до 31.12.2020.  

Привлечение специалиста отражено ФИО6 в отчете конкурсного  управляющего ООО «Иволга-Центр» от 19.07.2019.  

Денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены ФИО5 из конкурсной  массы должника платежными поручениями от 06.08.2020 № 14, от 27.08.2020 № 30.  

ФИО5 является близким родственником (сестра) ФИО2, имеет  статус арбитражного управляющего (член СРО «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих», регистрационный номер 8183, зарегистрирована в Росреестре с  05.03.2009), согласно актам к договору от 30.04.2019 фактически действовала в качестве  конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» в спорный период, и, напротив,  выполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО2 в материалы дела не представлено. При этом вознаграждение конкурсного  управляющего из расчета 30 000 руб. в месяц и вознаграждение привлеченного  специалиста в размере 50 000 руб. в месяц (за выполнение работы арбитражного  управляющего) выплачено ФИО5 и ФИО2 в полном размере.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что для выполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» необходимы специальные познания,  которые отсутствуют у конкурсного управляющего ФИО2 и они имелись у  привлеченного лица, в материалы дела не представлено.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании  сделок только в апреле 2020 г., заявления представляли собой оспаривание платежей по  полученной конкурсным управляющим выписке по счету, являлись однотипными,  содержащими только банковскую выписку в качестве доказательств.  

Экономический эффект от удовлетворения заявлений о признании сделок  недействительными, подготовленных ФИО5 и поданных в арбитражный суд  ФИО2, не может служить оправданием делегирования полномочий конкурсного  управляющего ООО «Иволга-Центр» другим лицам. Кроме того, указанная дебиторская  задолженность до сих пор не взыскана, контрагенты фактически не осуществляют  деятельность.  

При этом арбитражным управляющим ФИО2 не доказана невозможность  самостоятельного выполнения функции по оказанию организационно - технических и  юридических услуг, для осуществления которых была привлечена ИП ФИО5  

В материалы дела не представлены также фактические результаты работы  ИП ФИО5, в рассматриваемый период деятельность самого конкурсного  управляющего ООО «Иволга-Центр» не ясна, необходимость привлечения  дополнительного специалиста с заработной платой в размере 50 000 руб. в месяц для  осуществления функций, за которые Законом о банкротстве установлено вознаграждение  конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. не обоснована, так как в данном случае  не понятно, какие функции выполнял сам конкурсный управляющий ФИО2  

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020, 02.03.2020,  31.03.2020, 30.04.2020, 01.06.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 27.08.2020 ИП ФИО5  продолжала оказывать аналогичные услуги конкурсному управляющему  ООО «Иволга-Центр» в период с 01.01.2020 по 27.08.2020.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 конкурсным  управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден ФИО3  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021, послужили основанием для  обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании  убытков с арбитражного управляющего ФИО2  

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15 ГК РФ, статьями 20.3, 20.4, 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), статьей 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу о  доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для  взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 800 000  руб.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим  спорные отношения.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право  арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным  законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене. Если арбитражный управляющий или должник по его требованию  оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет  имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее  в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе потребовать от  управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в  пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение  этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункты 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о  банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 ГК РФ.  

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ условиями возникновения  ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств:  противоправного поведения, причинения ущерба потерпевшему и причинно-следственной  связи между этими обстоятельствами.  

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Курской области от 21.10.2021 признано необоснованным привлечение конкурсным  управляющим ООО «Иволга-Центр» ФИО2 по договору на оказание  организационно-технических и юридических услуг от 30.04.2019 ИП ФИО5 с  размером вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника в период с  30.04.2019 по 31.12.2019.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу судебным  актом, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, признаны незаконными действия арбитражного  управляющего ФИО2 по необоснованному привлечению в качестве  специалиста ИП ФИО5, в результате которых должнику причинен вред, суды  пришли к правомерному выводу о наличии состава правонарушения, влекущего  ответственность в виде взыскания убытков в размере 800 000 руб.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии у  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от  21.10.2021 по настоящему делу преюдициального значения являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены  как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта судебного  акта вне установленных законом процедур.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности  являются необоснованными и не могут повлиять на выводы судов, поскольку до принятия  судом первой инстанции обжалуемого определения ФИО2 не заявил о пропуске  конкурсным управляющим срока давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы, по существу,  свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной  судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А354071/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова 

Судьи   Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1