625/2020-153304(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20520/2020

Дело № А40-275970/19

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020  года по делу № А40-275970/19, принятое по исковому заявлению Акционерного  общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному  бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление"  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании  долга по контракту № 40831482 от 24.05.2019.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 от ответчика: извещен, представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны  Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 181 575 руб. 43 коп. за период  с 29.09.2019г. по 17.12.2019г. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Требования заявлены со ссылкой на ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450,  486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утв.  постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442. ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от требований в части  взыскания основного долга за период август 2019г. на сумму 4 757 605, 36 руб., в связи  

с погашением ответчиком суммы долга платежными поручениями № 324638 от  16.12.2019, № 394279 от 17.12.2019.  

Решением от 26 февраля 2020 года по делу № А40-275970/2019 Арбитражный  суд города Москвы принял отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 4 757  605 руб. 36 коп., производство по делу в указанной части прекратил, а также взыскал с  ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО  "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 78 682 руб. 68 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 46 955руб. 00 коп., применив положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указал, что  суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах  Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не  явились.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены  или изменения решения суда не имеется.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции,  24.05.2019 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен  государственный контракт № 40831482, в соответствии с которым АО  «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а  абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

Во исполнение условий контракта в августе 2019 года истец осуществил  поставку электрической энергии ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на общую  сумму 4 757 605, 36 руб.  

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)  (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами,  Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами,  выставленными истцом.  

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от  ответчика не поступало.  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №  442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

Вместе с тем, оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем,  образовалась задолженность на общую сумму 4 757 605, 36 руб.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств  по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").  

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной  электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с  чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 29.09.2019 по  17.12.2019 в размере 181 575,43 руб.  

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию,  которая оставлена без удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной  электроэнергии, недопустим.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов  усмотрел, что ответчик свои обязательства исполнил с нарушением срока,  поставленную электроэнергию оплатил, в связи с чем, принял отказ истца от иска в  части взыскания суммы основного долга, а также принимая во внимание положения  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, введен Федеральным законом  от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов",  проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом  просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств,  полагает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при  исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, с  учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, усмотрев основания  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 78 682 руб.  68 коп.  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением  судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Исходя из пункта 77  Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к  возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав  кредитора, а не карательный (штрафной) характер.  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд  обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать  нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами  которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной  жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле  документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по  исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер  заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов  сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении  неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность  применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным  толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не  опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  

процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу   № А40-275970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков  Судьи: Н.И. Левченко   Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.