ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10282/2023, 18АП-10056/2023, 18АП-10055/2023, 18АП-10054/2023, 18АП-10053/2023, 18АП-10052/2023, 18АП-10051/2023, 18АП-10050/2023, 18АП-9955/2023, 18АП-9953/2023, 18АП-9952/2023

Дело № А76-111/2015

04 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Байгильдиной Хайрикамал, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительные технологии XXI века» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТД «Строительные технологии XXI века»), общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Композит»), публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН 

<

***>, далее - Фонд) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-111/2015.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО7 (паспорт);

представитель ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО7, общества ТД «Строительные технологии 21 века», общества «Композит» - ФИО11  (паспорт, доверенности от 18.02.2021, 21.04.2023, 22.10.2022, 24.11.2022, 06.12.2022, 09.12.2022),

представитель ФИО12 - ФИО13 (паспорт, доверенность от 01.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УСК»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) общество «УСК» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО14, член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 25.06.2016 № 112. 

В Арбитражный суд Челябинской области поступили заявления ФИО12, ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО9, общества «ТД «Строительные технологии ХХI века» и общества «Композит» об определении размера первоначальной компенсации, причитающейся в связи с передачей прав и обязанностей должника-застройщика Фонду.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 заявления удовлетворены частично. 

Суд обязал Фонд выплатить конкурсным кредиторам денежные средства в следующих размерах: 

- ФИО5 - 1 304 481 руб.; 

- обществу «ТД «Строительные технологии ХХI века» - 4 604 426 руб. 06 коп.; 

- ФИО9 - 1 461 898 руб. 15 коп.;

- обществу «Композит» - 1 993 737 руб. 04 коп.; 

- ФИО7 - 5 414 400 руб.; 

- ФИО6 - 734 094 руб. 50 коп.; 

- ФИО16 - 11 641 806 руб.; 

- ФИО17 - 4 749 782 руб. 40 коп.; 

- ФИО3 - 600 795 руб. 36 коп.; 

- ФИО8 - 686 782 руб. 80 коп.; 

- ФИО2 - 1 685 299 руб. 68 коп.; 

- ФИО15 - 507 600 руб.; 

- ФИО4 - 1 366 641 руб. 94 коп;

- ФИО12 - 42 909 120 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных кредиторами требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, общество «ТД «Строительные технологии XXI века», общество «Композит», а также Фонд обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 в своих апелляционных жалобах ссылаются не необоснованность применения для расчета компенсации, причитающейся выплате Фондом залоговым кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, порядка, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление КС РФ № 34-П), без учета установленного законом приоритета очереди удовлетворения данных лиц по отношению к кредиторам четвертой очереди.

Указанные апеллянты указывают на то, что при соблюдении данной очередности и удовлетворении требований бывших залоговых кредиторов последовательно, за счет 60% от рыночной стоимости объекта строительства и земельных участков требования кредиторов третьей очереди были бы погашены полностью и именно в таком размере в рассматриваемом случае соответствующим лицам, по их мнению, следует установить размер подлежащих выплате компенсаций.

ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, общество «ТД «Строительные технологии XXI века» и общество «Композит» в своих апелляционных жалобах указывают на необоснованность учета судом при расчете подлежащих выплате компенсаций суммы расходов на обеспечение сохранности имущества застройщика до момента передачи Фонду.

Данные апеллянты считают, что алгоритм расчета, подлежащий применению, предполагает только простое произведение размера стоимости прав застройщика на имущество, передаваемое Фонду, на процент, который составляет требование конкретного кредитора в общем размере требований кредиторов должника, и в том случае, если полученная таким образом величина превысит 50% от размера требований кредитора, компенсация выплачивается не более данного ограничения.

Указанные податели жалоб также ссылаются на то, что суд неправомерно не указал в резолютивной части обжалуемого определения на то, что присуждаемая им компенсация является именно первоначальной.

Фонд в своей апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом механизма, изложенного в постановлении КС РФ № 34-П, к спорным правоотношениям; на безосновательное отклонение судом довода о необходимости применения норм статьи 201.14 и статей 142, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в совокупности; на неверное определение судом процентной величины для универсального ее применения в расчете размера компенсаций, причитающихся каждому из заявителей, размер требований которых должнику являлся различным.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и от 17.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 21.08.2023. 

От ФИО2 18.08.2023 поступили письменные дополнения к поданной жалобе, от Фонда - ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.08.2023 поступившие от ФИО2 дополнения приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 судебное заседание отложено на 18.09.2023.

В заседании 18.09.2023 к материалам приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы с приложением сведений о лицах, чьи требования включались в реестр требований кредиторов должника, а также о погашении их требований.

В судебном заседании 18.09.2023 объявлен перерыв до 25.09.2023.

После перерыва заседание продолжено. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 13.11.2023. 

От Фонда 13.11.2023 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, доводы своей апелляционной жалобы Фонд поддержал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.11.2023.

От конкурсного управляющего имуществом общества «УСК» поступили письменные дополнения, содержащие запрошенные судом сведения, с приложением обосновывающих данные сведения документов.

В судебном заседании данные дополнения, представленные управляющим во исполнение требований суда, приобщены к материалам дела.

Представителя апеллянтов свои доводы поддержали и просили жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве общества «УСК» Фонд обратился с заявлением (от 30.11.2020 вх.№ 95313) о намерении приобрести права должника-застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по настоящему делу данное заявление Фонда удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 пункт 3 резолютивной части указанного определения Арбитражного суда Челябинской области изменен, изложен в следующей редакции: «Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» денежные средства в размере 45 155 771, 83 руб. в срок до 16.12.2022 для погашений требования к должнику по текущим платежам реестра требований первой и второй очереди.»

 В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-111/2015 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В реестр требований кредиторов общества «УСК» были включены требования следующих заявителей, как обеспечение залогом имущества должника, обязательства перед которым к Фонду не перешли: 

- ФИО5 на сумму 3 854 580 руб.

- общества «ТД «Строительные технологии ХХI века» на сумму 13 606 460 руб.; 

- ФИО9 на сумму 4 320 030 руб.; 

- общества «Композит» на сумму 5 891 657 руб. 93 коп.; 

- ФИО7 на сумму 16 000 000 руб.; 

- ФИО6 на сумму 2 169 310 руб.; 

- ФИО16 34 402 500 руб.; 

- ФИО17 на сумму 14 036 000 руб.; 

- ФИО3 на сумму 1 775 400 руб.; 

- ФИО8 на сумму 2 029 500 руб.; 

- ФИО2 на сумму 4 980 200 руб.; 

- ФИО15 на сумму 1 500 000 руб.; 

- ФИО4 на сумму 4 038 540 руб.; 

- ФИО12 на сумму 126 800 000 руб.

Ссылаясь на наличие в связи с фактом передачи Фонду прав общества «УСК» на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями права на выплату причитающейся компенсации, указанные лица обратились в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителей право требовать от Фонда выплаты компенсации, определяемой в соответствии с позицией, изложенной в  постановлении КС РФ № 34-П, при этом, определив процент соотношения стоимости переданного Фонду имущества за минусом расходов на обеспечение его содержания и общего размера требований залоговых кредиторов должника, суд произвел расчет причитающейся первоначальной компенсации каждому из кредиторов посредством умножения установленного указанным способом процентного соотношения, равного 33,84 руб., на размер требований каждого из заявителей.

Суда апелляционной инстанции с таким расчетом согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков регламентированы в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу статьи 201.15.1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем.

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Закон № 218-ФЗ) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принимаются решения: 

- о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; 

- о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ (выплата возмещения гражданам), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Согласно пункту 3 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

В случае принятия Фондом решения о выплате возмещения гражданам - участникам строительства в соответствии с пунктом 25 статьи 201.15-2-2 Закона № 127-ФЗ залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. 

Передача фонду прав и обязанностей застройщика фактически является специальной правовой формой реализации данного имущества по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящей кредиторов в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18- 13770 (4-6)).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением № 34-П признал части 14 и 17 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской 16 Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны Фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде: - выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи Фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация); - распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого Фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления КС РФ № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым. 

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации Фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные  параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин.

В рассматриваемом случае, передача земельного участка и объекта незавершенного строительства Фонду была также осуществлена в целях защиты прав граждан-участников строительства, поскольку Фондом были осуществлены выплаты в пользу участников строительства, которые послужили основанием для возникновения у Фонда права на получение в свою собственность активов должника, признанного банкротом в порядке, предусмотренном статьей 201.15.2-2.

Во исполнение Постановления КС РФ № 34-П Правительство РФ внесло на рассмотрение Государственной Думы соответствующий законопроект, который предусматривает, в том числе, внесение изменений в статью 201.15-2-2 Закона о банкротстве в целях обеспечения прав залоговых кредиторов при передаче имущества Фонду. 

Следовательно, разработчики законопроекта также исходят из того, что изложенная в Постановлении КС РФ № 34-П правовая позиции распространяется на правоотношения в рамках статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7), первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

В данном случае каких-либо особых обстоятельств, которые надлежит учесть при определении причитающейся заявителям первоначальной компенсации, из материалов дела не следует и конкретных ссылок на таковые участниками спора не приводится.

Таким образом, соответствующий расчет должен производиться по общим правилам установленного Конституционным Судом РФ временного порядка.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что общая сумма залоговых требований составляет 641 112 568 руб. 70 коп., стоимость переданного Фонду имущества должника-застройщика равна 368 127 000 руб., а стоимость расходов на обеспечение сохранности имущества до момента передачи его Фонду составила 6 561 459 руб. 54 коп., что согласно представленным конкурсным управляющим сведениям включает в себя затраты на коммунальные ресурсы и на охрану объектов строительства.

Соответственно, расчет размера денежных средств, подлежащих отнесению на залоговых кредиторов из стоимости имущества, выглядит следующим образом: (368 127 000 руб. - 6 561 459 руб. 54 коп.) Х 60% = 216 939 324 руб. 28 коп.

Процент требований каждого из заявителей от общего размера требований залоговых кредиторов составляет:

- ФИО5 – 0,6% (3 854 580 руб. / 641 112 568 руб. 70 коп. Х 100);

- общества «ТД «Строительные технологии ХХI века» - 2,1% (13 606 460 руб. / 641 112 568 руб. 70 коп. Х 100);

- ФИО9 – 0,67% (4 320 030 руб. / 641 112 568 руб. 70 коп. Х 100); 

- общества «Композит» - 0,9% (5 891 657 руб. 93 коп. / 641 112 568 руб. 70 коп. Х 100); 

- ФИО7 – 2,49% (16 000 000 руб. / 641 112 568 руб. 70 коп. Х 100); 

- ФИО6 – 0,33% (2 169 310 руб. / 641 112 568 руб. 70 коп. Х 100); 

- ФИО16 – 5,36% (34 402 500 руб. / 641 112 568 руб. 70 коп. Х 100); 

- ФИО17 – 2,18% (14 036 000 руб. / 641 112 568 руб. 70 коп. Х 100); 

- ФИО3 – 0,27% (1 775 400 руб. / 641 112 568 руб. 70 коп. Х 100); 

- ФИО8 – 0,31% (2 029 500 руб/ 641 112 568 руб. 70 коп. Х 100); 

- ФИО2 – 0,77% (4 980 200 руб. / 641 112 568 руб. 70 коп. Х 100); 

- ФИО15 – 0,23% (1 500 000 руб. / 641 112 568 руб. 70 коп. Х 100); 

- ФИО4 – 0,62% (4 038 540 руб. / 641 112 568 руб. 70 коп. Х 100); 

- ФИО12 – 19,7% (126 800 000 руб. / 641 112 568 руб. 70 коп. Х 100).

Учитывая данное процентное соотношение требований каждого из перечисленных лиц по отношению к общему размеру требований залоговых кредиторов должника, расчет причитающейся заявителям первоначальной компенсации выглядит следующим образом:

- ФИО5 – 216 939 324 руб. 28 коп. Х 0,6% =1 301 635,94 руб.;

- обществу «ТД «Строительные технологии ХХI века» - 216 939 324 руб. 28 коп. Х 2,1% = 4 555 725,80 руб.;

- ФИО9 – 216 939 324 руб. 28 коп. Х 0,67% = 1 453 493,47 руб.; 

- обществу «Композит» - 216 939 324 руб. 28 коп. Х 0,9% = 1 952 453,92 руб.; 

- ФИО7 – 216 939 324 руб. 28 коп. Х 2,49% = 5 401 789,17 руб.; 

- ФИО6 – 216 939 324 руб. 28 коп. Х 0,33% = 715 899,77 руб.; 

- ФИО16 –216 939 324 руб. 28 коп. Х 5,36%  =11 627 947,80 руб.; 

- ФИО17 – 216 939 324 руб. 28 коп. Х 2,18% = 4 729 277,26 руб.;

- ФИО3 – 216 939 324 руб. 28 коп. Х 0,27% = 585 735,20 руб.; 

- ФИО8 – 216 939 324 руб. 28 коп. Х 0,31% = 672 511,90 руб.;

- ФИО2 – 216 939 324 руб. 28 коп. Х 0,77% = 1 670 432,80 руб.; 

- ФИО15 – 216 939 324 руб. 28 коп. Х 0,23% = 498 960,45 руб.;

- ФИО4 – 216 939 324 руб. 28 коп. Х 0,62% = 1 345 023,80 руб.; 

- ФИО12 – 216 939 324 руб. 28 коп. Х 19,7% = 42 737 046,80 руб.

Указанные размеры рассчитанной компенсации не превышают 50 процентов от размера требований заявителей к застройщику.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении требований частично с обязанием Фонда произвести заявителям выплаты первоначальной компенсации в названных размерах.

При изготовлении полного текста настоящего постановления  установлено, что при расчете компенсации, причитающейся к выплате в пользу ФИО9, допущена арифметическая ошибка. 

При применении общего для всех заявителей алгоритма расчета размер компенсации составляет 1 453 493,47 руб., тогда как в оглашенной резолютивной части судебного акта отражено 1 440 093,47 руб.

Данную арифметическую ошибку, не изменяющую существа принятого постановления, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба Фонда подлежит удовлетворению частично.

Фонд, подавая апелляционную жалобу, ссылался на неверное определение судом первой инстанции размера присужденных компенсаций, однако, приводил также и доводы о том, что лицам, чьи требования относились к четвертой очереди удовлетворения, выплата компенсации в рассматриваемом деле не может быть произведена ни в какой сумме.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку механизм, определенный постановлением Конституционного Суда РФ № 34-П, направлен на восстановление прав всех бывших залоговых кредиторов должника.

Размер первоначальной компенсации, выплачиваемой лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, так же, как и компенсация, выплачиваемая залоговым кредиторам, не давшим своего согласия на передачу объекта незавершенного строительства соответствующему фонду, до введения в действие части 14 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, не может быть равен нулю.

 По этим же основаниям отклоняются доводы апеллянтов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 о необходимости выплаты им компенсации в приоритетном порядке в стопроцентном размере их требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «УСК».

Доводы апеллянтов ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, общества «ТД «Строительные технологии XXI века» и общества «Композит» также отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований не учитывать размер расходов на обеспечение сохранности переданного Фонду имущества должника, возникших до такой передачи, не имеется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7)).

Следует отметить, что по общим правилам расходы на обеспечение сохранности и реализацию заложенного имущества, к числу которых относятся и затраты по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, в ходе процедуры банкротства подлежат возмещению залоговым кредитором до распределения денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 305-ЭС20-20287).

Вопреки утверждениям апеллянтов, тот факт, что при передаче Фонду прав на имущество должника на приобретателя возлагалась обязанность внести на депозитный счет денежные средства для погашений требования к должнику по текущим платежам реестра требований первой и второй очереди, не может свидетельствовать о том, что, в частности затраты в размере 6 561 459 руб. 54 коп., повторно возложены на заявителей.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, общества «ТД «Строительные технологии XXI века» и общества «Композит» следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-111/2015 изменить, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» удовлетворить частично.

Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» выплатить конкурсным кредиторам денежные средства (первоначальную компенсацию) в следующем размере: 

- ФИО5 1 301 635,94 руб.; 

- обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительные технологии ХХI века» 4 555 725,80 руб.;

- Байгильдиной Хайрикамале 1 453 493,47 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Композит» 1 952 453,92 руб.; 

- ФИО7 5 401 789,17 руб.; 

- ФИО6 715 899,77 руб.;

- ФИО16 11 627 947,80 руб.;

- ФИО17 4 729 277,26 руб.;

- ФИО3 585 735,20 руб.;

- ФИО8 672 511,90 руб.;

- ФИО2 1 670 432,80 руб.;

- ФИО15 498 960,45 руб.; 

- ФИО4 1 345 023,80 руб.;

- ФИО12 42 737 046,80 руб.

 В остальной части в удовлетворении заявлений кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Байгильдиной Хайрикамал, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительные технологии XXI века» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                    Т.В. Курносова

Судьи:И.В. Калина

                                                                                           О.В. Рогожина