АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-599/2024

г. Краснодар

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу                                 № А25-599/2024, установил следующее.

Индивидуальны предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (далее ? управление) о признании недействительным результатов аукциона, проведенного 19.01.2024 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101315:1356, площадью 859 кв. м, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Черкесский городской округ, г. Черкесск, ул. Республиканская, з/у 105.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – регистрирующий орган), ФИО2

Одновременно с подачей иска предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Определением суда от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Как указывает заявитель жалобы, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo), поскольку, инициировав процедуру предоставления в аренду земельных участков путем проведения торгов и завершив ее впоследствии, заявитель будет вынужден обращаться с новыми требованиями в защиту нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленного в данном деле требования не восстановит его прав. Более того, передача земельных участков по договору победителям аукциона, в случае их признания незаконными, может повлечь за собой нарушение их прав и законных интересов. То есть, принятие заявленных обеспечительных мер вытекает из существа спора, предметом которого является требование о признании результатов аукциона недействительными, не препятствует использованию спорных земельных участков по назначению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее ? постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                  часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что предметом спора является требование о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, суды пришли к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц, последствия принятия обеспечительных мер несоразмерны исковым требованиям.

Суды также исходили из того, что заявитель не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, согласно сведениям выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО2 на основании договора аренды от 09.02.2024 № 6.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным на момент рассмотрения заявления доказательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2024 по делу № А25-596/2024.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А25-599/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                                 А.А. Твердой