/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75731/2016-з

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4841/2018)  ООО АФ «Аудит-Люкс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-75731/2016-з.4 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО АФ «Аудит-Люкс» 

о взыскании стоимости услуг привлеченного лица с заявителя по делу о банкротстве 

 

установил:

08 ноября 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗНТК» (место государственной регистрации: 188731, г. Санкт-Петербург, переулок Биржевой, 2, лит. А, ОГРН 1127847164576, ИНН 7801570750, далее – Общество, должник).

16 декабря 2016 года суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвердил Гильманова Вадима Зайнулловича. 

06 апреля 2017 года решением суда Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Кашкуров Алексей Александрович. 

24.08.2017 определением суда Кашкуров А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и конкурсным управляющим должником утвержден Юсупов Азат Моратович.

13 ноября 2017 года ООО АФ «АУДИТ-ЛЮКС» (далее – заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» как заявителя по делу о банкротстве стоимости услуг, оказанных временному управляющему по договору на оказание аудиторских услуг от 01.02.2017 в размере 60 000 руб.

Определением от 24 ноября 2017 года арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определение в полном объеме изготовлено 24.11.2017).

Определением от 29.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ООО АФ «АУДИТ-ЛЮКС», признав необоснованным привлечение временным управляющим услуг ООО АФ «АУДИТ-ЛЮКС».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) отменено определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

09.06.2018 ООО АФ «АУДИТ-ЛЮКС» подана апелляционная жалоба на определение суда от 29.01.2018. Податель жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт – возложить на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязанность по погашению судебных расходов по оплате стоимости аудиторских услуг привлеченного лица ООО АФ «АУДИТ-ЛЮКС» в размере 60 000 руб.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что должник не является субъектом обязательного аудита, что послужило основанием для признания оказанных услуг необоснованными и отказа в требованиях Заявителя.

Податель жалобы указывает, что должник являлся субъектом обязательного аудита  в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности», поскольку сумма активов бухгалтерского баланса Общества по состоянию на  31.12.2015 г. составила 64 576 тыс. руб. В связи с тем, что временному управляющему Гильманову В.З. не были представлены аудиторские заключения, он в силу п. 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должника имелась в материалах дела, подробно рассматривалась в финансовом анализе временного управляющего и в представленной в материалы дела (в том числе в рамках данного обособленного спора) письменной информации аудиторов. Судом сделан ошибочный вывод о неприменимости положений п. 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель жалобы утверждает, что вывод суда о том, что договор на оказание аудиторских услуг от 01.02.2017 г. фактически заключен на проведение финансового анализа вместо временного управляющего и заключен в интересах временного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Как следует из п. 1.1-1.2 договора на оказание аудиторских услуг от 01.02.2017 г. его предметом является не проведение заявителем финансового анализа, а участие заявителя в финансовом анализе, проводимом временным управляющим. В имеющихся в материалах дела акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 г. и письменной информации аудитора, составленных по результатам оказания услуг, предусмотренных договором на оказание аудиторских услуг от 01.02.2017 г., указано какие именно работы и действия в ходе проведения финансового анализа совершили аудиторы. На основании данных документов четко прослеживается, что финансовый анализ был подготовлен временным управляющим Гильмановым В.З. при участии заявителя в решении вопросов, относящихся к его профессиональной компетенции, а не заявителем вместо временного управляющего. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции был неверно применен п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку никто из лиц, участвующих в деле не заявлял о необоснованности привлечения заявителя.

13 апреля 2018 от заявителя поступили пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым временным управляющим для надлежащего выполнения своих обязанностей по проведению финансового анализа должника в соответствии с п. 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была правомерно привлечена аудиторская организация, причем финансовый анализ был проведен именно временным управляющим, а проверка достоверности строк и показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности должника была осуществлена заявителем.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что: Общество не относится к категории юридических лиц, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности которых подлежат обязательному аудиту; договор на оказание аудиторских услуг от 01.02.2017 фактически является договором на проведение анализа финансового состояния должника и заключен в интересах временного управляющего; необходимость в услугах привлеченного лица отсутствовала. Соответственно, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО АФ «АУДИТ-ЛЮКС» в полном объеме необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 16 декабря 2016 года в отношении Общества введена процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гильманов В.З.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. 

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится  если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей; 

Согласно материалам дела, по состоянию на 31.12.2015 сумма активов бухгалтерского баланса должника составила 64 576 000 руб. Таким образом, бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2016 год подлежала обязательному аудиту. Соответственно, должник являлся субъектом обязательного аудита. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что временному управляющему Гильманову В.З.  были представлены аудиторские заключения.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, временный управляющий был обязан привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

01.02.2017 между ООО АФ «АУДИТ-ЛЮКС» и  временным управляющим должником Гильмановым В.З. заключен договор на оказание аудиторских услуг.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Согласно пункту 4 указанных Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы по оплате услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим в качестве специалиста, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – Постановление №91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 19 Постановления №91 разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалах дела, временный управляющий Гильманов В.З. для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника по договору от 01.02.2017 привлек ООО АФ «АУДИТ-ЛЮКС» с оплатой его услуг в размере 60 000 руб. за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание аудиторских услуг, целью участия заявителя (исполнителя по данному договору) в анализе финансового состояния должника являлось выражение мнения о достоверности отдельных строк и показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, имеющих значение для проведения анализа финансового состояния должника, проверка полноты и достоверности отражения в бухгалтерском учете должника фактов хозяйственной деятельности, подготовка и выборка данных, необходимых для анализа финансового состояния должника, участие в анализе сделок должника. 

В этом же пункте договора на оказание аудиторских услуг от 01.02.2017 г. определено, что по результатам проведенных работ временный управляющий на основе подготовленных и предоставленных исполнителем данных составляет анализ финансового состояния должника, а также, что итоговые выводы по результатам анализа финансового состояния должника и анализ предоставленных исполнителем замечаний, документов и сведений временный управляющий осуществляет самостоятельно. 

Факт оказания заявителем аудиторских услуг подтвержден документально. 

Из материалов дела следует, что заявителем проводились работы по подготовке исходных данных для финансового анализа, в рамках которых заявителем выражено мнение о достоверности строк и отдельных показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Надлежащее выполнение заявителем жалобы данных работ нашло свое отражение в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности и несоответствии договору результатов услуг заявителя.

Также в деле отсутствуют документы, свидетельствующих о завышенном размера вознаграждения привлеченному лицу.

Доказательств оплаты привлеченному лицу оказанных услуг в материалах дела не имеется.

По делу отсутствуют основания полагать, что  временный управляющий Гильманов В.З. действовал в своих личных интересах.

В материалах дела не имеется доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Гильмановым В.З. своими правами, либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что необходимость в услугах привлеченного лица отсутствовала. Соответственно, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО АФ «АУДИТ-ЛЮКС» в полном объеме необоснованно.

В то же время, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО АФ «АУДИТ-ЛЮКС» о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» как заявителя по делу о банкротстве стоимости услуг, оказанных временному управляющему.

Из материалов дела следует, что конкурсное  производство по делу о банкротстве Общества продолжается. В рамках конкурсного производства устанавливается конкурсная масса, принимаются меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; рассматриваются вопросы о наличии оснований для признания сделок должника недействительными, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Материалами дела не установлен факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на оплату услуг привлеченного лица.

В силу положений АПК РФ, апелляционный суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» стоимости услуг, оказанных временному управляющему, является преждевременным, что влечет отказ в удовлетворении заявления и жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2018 по делу №  А56-75731/2016-з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева