АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-3976/2019

г. Южно-Сахалинск

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100017610 ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчик» Администрации городского округа «Александровск – Сахалинский район» о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 063 рубля, при участии: 

ИП ФИО2 лично – личность удостоверена на основании паспорта,                         

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчик» Администрации городского округа «Александровск – Сахалинский район» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 158 от 15.01.2016 в размере 142 658 рублей 61 копейку, расходов по уплате государственной пошлины в размере,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных  подрядчиком работ.

Определением суда от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступившим от ответчика отзывом на исковое заявление. 

В обоснование иска указано следующее: 

15.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (далее подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский» (далее заказчик) заключен муниципальный контракт № 158 «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов) ГО «Александровск-Сахалинский район» на 2016 год» - Автомобильная дорога Мгачи-Виахту.

Работы, выполненные по указанному контракту за июль-август 2016 года стоимостью 1 509 177 рублей, заказчиком не оплачены, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2018 по делу А59-3724/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Илада» удовлетворены частично, взыскано с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илада» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 158 от 15.01.2016 года в размере 754 588 рублей 76 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14 046 рублей, всего – 768 634 (семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 76 копеек.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

           Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 по делу А59- 3724/2017 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Илада» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100017610, ИНН 

<

***>).

Задолженность правопреемнику в размере 768 634 рубля 76 копеек фактически была оплачена обществом лишь 14.09.2018, что подтверждается платежным поручением  № 340 от 14.09.2018.

В связи с указанным истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных исковых требований, указав на то, что фактически контракт расторгнут 29.07.2016 на основании решения заказчика направленного подрядчику и размещенного в ЕИС от 29.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Указанное решение вступило в силу по истечении тридцати дней с даты его размещения в ЕИС, соответственно права на начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.2. у подрядчика не было, так как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика с заявленными доводами не согласился, указав на Постановление Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 26.06.2017 по Делу А59 – 3724/2016, где суд пришел к выводу, что  в связи с нарушением ответчиком условий оплаты, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени.

Истец в судебном заседании, поддержал уточненные  исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2018 по делу № А59-3724/2017, вступившим в законную силу, с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илада» взыскано 754 588 рублей 76 копеек задолженности по муниципальному контракту от 15.01.2016 № 158, с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский» взыскано 14 046 рублей государственной пошлины.

При этом, судебным актом установлено, что 15.01.2016 года сторонами заключен муниципальный контракт № 158 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов) ГО «Александровск-Сахалинский район» на 2016 год» - Автомобильная дорога Мгачи-Виахту, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

Наименование и содержание работ, услуг, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

Сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом выполнения работ, составленным подрядчиком, утвержденным заказчиком перед началом производства работ по контракту. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта работ (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта срок начала работ 01.01.2016, срок  окончания - 31.12.2016.

Датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания комиссией акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5).

Стоимость работ по контракту составляет 26 945 111 рублей 81 копейка (пункт 3.1).

Работы выполняются и сдаются подрядчиком поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов) ГО «Александровск-Сахалинский район» на 2016 год, утвержденным заказчиком.

Согласно техническому заданию и календарному плану, заказчиком устанавливается два периода содержания – летний – с  1 мая по 30 октября (6 месяцев) и зимний – с 1 ноября по 30 апреля (6 месяцев).

Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет представленную подрядчиком документацию, производит проверку соответствия указанных в форме КС-2 объемов выполненных работ фактически выполненным, локальному сметному расчету. В случае выявления недостатков в оформлении документации (арифметические ошибки, грамматические ошибки, ошибки в реквизитах сторон и т.д.), несоответствии  объемов такие формы не подлежат оплате до устранения недостатков. Срок, в пределах которого заказчик обязан оплатить выполненные работы, продлевается на время устранения указанных недостатков (пункт 3.3.2).

В случае отсутствия у заказчика замечаний по представленной документации, оплата производится не позднее 10 дней с момента получения отчетных документов указанных в п. 3.3.1 (пункт 3.3.3).

Согласно п. 3.3.1 контракта для осуществления финансирования подрядчик предоставляет заказчику, не позднее 25 числа месяца окончания работ, с сопроводительным письмом следующую документацию (отчетные документы) (в 4 экземплярах): акт о приемке выполненных работ составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; счет-фактуру; счет; итоговый акт.

Указанная документация должна быть подписана уполномоченным представителем подрядчика.

В соответствии п. 3.3.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет представленную подрядчиком документацию, производит проверку соответствия указанных в форме КС-2 объемов выполненных работ фактически выполненным, локальному сметному расчету.

В случае выявления недостатков в оформлении документации (арифметические ошибки, грамматические ошибки, ошибки в реквизитах сторон и т.д.), несоответствии объемов такие формы не подлежат оплате до устранения недостатков.

Срок, в пределах которого заказчик обязан оплатить выполненные работы, продлевается на время устранения указанных недостатков.

Положениями п. 3.3.3 контракта предусмотрено, что в случае отсутствия у заказчика замечаний по представленной документации, оплата производится не позднее 10 дней с момента получения отчетных документов указанных в п. 3.3.1.

С сопроводительным письмом от 25.07.2016 года № 270 ООО «Илада» направила в адрес заказчика счет № 76 от 25.07.2016 года на сумму 754 588 рублей, счет-фактуру № 77 от 25.07.2016 года, справку о стоимости выполненных работ № 7 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ № 7 по форме КС-2, согласно которым обществом за период с 26.06.2016 года по 25.07.2016 года были выполнены работы по контракту на 754 588,76 рублей.

Указанное письмо получено заказчиком 29.07.2016 года, документы возвращены обществу без подписания с письмом от 29.07.2016 года, исх.№ 571.

29.07.2016 года заказчиком было принято решение, исх. № 572, об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 158 от 15.01.2016 года.

Доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для МКУ «Служба «Заказчик» ГО «Александровск-Сахалинский район» их потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился, спорные работы признаны выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, в связи с чем, на его стороне возникла обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ в сумме 754 588 рублей 76 копеек задолженности, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 по делу А59- 3724/2017 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Илада» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100017610, ИНН 

<

***>).

Задолженность правопреемнику в размере 768 634 рубля 76 копеек с учетом судебных расходов фактически была оплачена обществом лишь 14.09.2018, что подтверждается платежным поручением  № 340 от 14.09.2018.

В рамках настоящего спора истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 142 658 рублей 61 копейка за просрочку оплаты основного долга в размере 768 634 рубля 76 копеек за выполненные работы, взысканного решением суда от 24.01.2018  по делу № А59-3724/2017.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Определением суда от 28.05.2018 по делу № А59-3724/2017 установлено, что 09.04.2018 между ООО «Илада» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии No 12 (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, ацессионарий принимает в полном объеме права требования долга МКУ «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск - Сахалинский» перед ООО «Илада» в размере 754 588 рублей 76 копеек, а также судебные расходы в виде  уплаченной государственной пошлины в сумме 14 046 рублей, всего 768 634 рубля 76 копеек согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2018 по делу № А59 -3724/2017. За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей (пункт 1.2). Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, условия договора цессии, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, к истцу перешли права требования неустойки за  нарушение сроков исполнения обязательств по указанному контракту.

Доказательств обратного не представлено.

    В соответствии с п. 7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из Контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом. 

      Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно:

           за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

           - 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, в виде фиксированной суммы 494 172 рубля 20 копеек (четыреста девяносто четыре тысячи сто семьдесят два рубля двадцать копеек).

О необходимости уплаты неустойки в заявленном размере за нарушение срока оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию исх.  от 19.06.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. Доказательств того, что работы были оплачены в рамках спорного контракта в установленный срок, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства того, что нарушение срока оплаты  по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, у истца имеются основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки (пени).

Проверив представленный расчет пени, суд приходит к следующему.

Неустойка начислена истцом на сумму 768 634 рубля 76 копеек, исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ 7,25%, за период  с 08.08.2016 по 14.09.2018.

Вместе с тем, исходя из стоимости выполненных работ, с учетом пункта 3.3.3. контракта, и того обстоятельства, что фактически акты выполненных работ получены заказчиком 29.07.2016, по мнению суда, неустойка подлежит начислению на сумму 754 588 рублей 76 копеек за период с 09.08.2016 по 14.09.2018 и составит 139 869 рубля 31 копейки. 

         В остальной части требования о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что фактически контракт расторгнут 29.07.2016 на основании решения заказчика направленного подрядчику и размещенного в ЕИС от 29.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Указанное решение вступило в силу по истечении тридцати дней с даты его размещения в ЕИС, соответственно права на начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.2. у подрядчика не было, так как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, судом отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

          Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

          При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ни положениями главы 37 ГК РФ, ни условиями договора контракта  иного не установлено, спорные работы выполнены в период действия контракта.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 по  делу №  А51-15393/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчик» Администрации городского округа «Александровск – Сахалинский район»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 139 869 рублей 31 копейку неустойки, 5 177 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего  145 046 рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 783 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2019 № 66.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         П.Б. Мисилевич