/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5769/17 

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.

 

Дело № А71-15184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 по делу № А71-15184/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Удмуртнефть» – Русских А.Н. (доверенность от 28.04.2017 № 109).

Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (далее – общество «Удмуртнефть», ОАО «Удмуртнефть», общество) ущерба, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов в сумме 3340800 рублей.

Решением суда от 27.02.2017 (судья Костина Е. Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права. 

По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 2.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) необоснованна, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2016 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений», вступили в силу с 01.03.2017 и в соответствии с п. 1 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не распространяются на спорные отношения. 

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с примененным при рассмотрении настоящего спора п. 2.1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ порядок и условия учета затрат, понесенных лицом для устранения вреда, устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Такой порядок судами установлен не был. 

Заявитель обращает внимание на то, что действия по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда, причиненного земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды. Ссылаясь в обоснование своих доводов на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, п. 1, 3 ст. 77, п. 2.1 ст. 78, п. 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом  Минприроды России от 22.12.1995 № 525, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2916 № 225-О, постановлении от 02.06.2015 № 12-П, заявитель полагает, что при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Удмуртнефть» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 11.04.2016 обращением о разливе нефти из трубопровода РосНефть по Гольянскому тракту в районе дер. Забегалово Завьяловского района Удмуртской Республики письмом общества «Удмуртнефть» о разгерметизации на Гремихинском месторождении нефти подземного патрубка нефтепровода, не входящего в состав технологический схемы трубопровода, Управлением Россельхознадзора проведена рейдовая проверка, в ходе которой установлено, что 09.04.2016 произошел порыв нефтепровода общества «Удмуртнефть», в результате чего произошло загрязнение почвы нефтепродуктами в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:08:036001:53 (категория: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования).

По факту порыва нефтепровода 12.04.2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого проведен осмотр земельных участков в районе порыва нефтепровода; назначена и проведена экспертиза отобранных проб.

Экспертным заключением автономного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» (далее – АУ «Управление Минприроды УР») от 19.04.2016 № 01-12/422 определены координаты и площади загрязненных земель в результате разлива нефти из трубопровода общества «Удмуртнефть»: площадь участка загрязнения № 1 составила 5220 кв. м; участка № 2 – 9432 кв. м.

В соответствии с экспертным заключением АУ «Управление Минприроды УР» от 20.04.2016 № 01-12/447 по результатам химического анализа отобранных проб почв обнаружены превышения содержания нефтепродуктов в пробах по отношению к фоновым показателям на участке загрязнения № 1: уровень загрязнения на контрольных точках установлен в пределах от 780 до 3830 мг/кг, фоновый показатель составляет 58 мг/кг, кратность превышения по отношению к фоновому показателю составляет от 13, 4 до 58 раз соответственно. На участке загрязнения № 2 уровень загрязнения нефтепродуктами на контрольных точках установлен 122 мг/кг, фоновый показатель составляет 85 мг/кг, кратность превышения по отношению к фоновому показателю составляет 1,43 раза.

По результатам административного производства Управлением Россельхознадзора вынесено постановление от 03.06.2016 № 04-102/ПР о привлечении общества «Удмуртнефть» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб., который был оплачен ответчиком 24.06.2016.

В адрес ответчика 03.06.2016 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предложено ответчику принять меры по разработке комплекса организационно-экономических мероприятий и приведению земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние с целью восстановления плодородного слоя почвы.

На основании материалов проверки в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Управление Россельхознадзора произвело расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, размер ущерба составил 3 340 800 руб., и направило в адрес общества «Удмуртнефть» претензию от 08.08.2016 о добровольной оплате вреда в данной сумме в срок до 10.10.2016.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суды руководствовались ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса, ст. 42 Земельного кодекса, ст. 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ, правовыми позициями, выработанными Пленумом Верховного Суда и изложенных в постановлении от 18.10.2012 № 21.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Пунктом 2.1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»  (далее – постановление № 21) разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления № 21, по смыслу п. 2 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Основываясь на приведенных выше нормативных положениях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда – денежной или натуральной, равно как и не установлено, что в определенных случаях вред в денежной форме подлежит обязательному возмещению, независимо от факта возмещения вреда в натуральном выражении.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

В рассматриваемом деле факт загрязнения почвы в результате разлива нефтепродуктов подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. Доказательств отсутствия вреда окружающей среде в результате химического загрязнения обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так же как и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) общества и наличии причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями.

При рассмотрении дела судами установлено возмещение обществом вреда в добровольном порядке путем выполнения мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат. Общая сумма затрат общества по ликвидации последствий инцидента и проведения рекультивации нарушенных земель составила 8 132 660 руб., что значительно превышает размер исчисленного Управлением Россельхознадзора в соответствии с вышеуказанной Методикой.

В результате проведенных обществом мероприятий земли восстановлены до исходного состояния. Постоянно действующей рабочей комиссией по рекультивации земель, созданной Администрацией муниципального образования «Завьяловский район», осуществлена приемка рекультивированных земель. Рекультивированный земельный участок площадью 10,0 га пригоден для выращивания сельскохозяйственных культур. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О правомерно оценена судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании содержания вышеуказанного определения. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к рассматриваемому спору взыскание денежных средств в возмещение вреда с лица, которое осуществило восстановление нарушенного состояния природного объекта в размере, превышающем сумму, заявленную к взысканию, не позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по устранению нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Нарушении? норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 по делу № А71-15184/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      Т.П. Ященок