АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1384/2021

г. Кострома

22 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атрикс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 105 730 рублей 70 копеек задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 1658418 от 25.05.2020 г., 24 057 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.02.2019 № 10/1101-19);

от ответчика: не явились, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк, истец, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атрикс» (далее – ответчик, общество, ООО «Атрикс») о взыскании 1 105 730 рублей 70 копеек задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 1658418 от 25.05.2020, в том числе:

- 1 050 000 рублей основного долга;

- 3 624,66 рублей процентов на сумму основного долга за период с 28.01.2021 по 02.02.2021, а также начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 21% годовых;

- 2 100 рублей неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга в сумме 1 050 000 рублей) за 02.02.2021, а также с 03.02.2021 по день фактического обязательства по ставке 0,2%;

- 6,04 рублей неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за 02.02.2021, а также с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 3 020,55 рублей;

- 50000 рублей штрафа за возникновение просрочки,

а также 24 057 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа город Самара (далее - Департамент).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержало позицию, изложенную в ранее представленных пояснениях на иск, считая требования банка обоснованными.

В судебном заседании по результатам рассмотрения ранее заявленных ответчиком ходатайств судом отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу №А55-13063/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области, и в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем судом вынесены отдельные определения от 15.09.2021 года (резолютивная часть определений объявлена в судебном заседании от 14.09.2021). 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2020 между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ООО «Атрикс» (Клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 1658418 (л.д. 17-20), с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru (далее - договор).

В соответствии с договором Банк выдал Департаменту (бенефициар) банковскую гарантию №1658418 от 29.05.2020 года (т. 1 л.д. 23), которая обеспечивала обязательства принципала (ООО «Атрикс») по исполнению контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0342300000120000649; предмет: «Выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Фасадной на территории городского округа Самара») (л.д. 23).

Гарантия выдана на срок с  29.05.2020 года по 31.01.2021 года включительно, сумма гарантии определена в размере 1 050 000 рублей.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром (пункт 2):

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением, упущенной, выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения пли ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- обязательства по выполнению принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), предусмотренные контрактом (если гарантийные, обязательства предусмотрены контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнена принципалом гарантийных обязательств).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму Гарантии (пункт 3 гарантии).

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что гарант обязуется удовлетворить требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ в течение 5 рабочих дней со дня получения Гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии с приложением соответствующих документов.

Судом установлено, между Департаментом (заказчик) и ООО «Атрикс» (подрядчик) был заключен контракт №24-МЗ/20 от 08.06.2020 года на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Фасадной на территории городского округа Самара, во исполнение обязательств по которому Истцом выдана указанная выше банковская гарантия №1658418 от 29.05.2020 года.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 Департаментом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенными нарушениями ООО «Атрикс» условий такого контракта, неисполнением обязательств по нему.    

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по обеспеченному банковской гарантией контракту Департамент направил Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.12.2020 в размере 1 050 000 рублей (л.д. 24-25), которое было получено Банком 12.01.2021 года.

По результатам рассмотрения указанного требования Банком осуществлена выплата по банковской гарантии в размере 1 050 000 рублей (платежное поручение №1658418 от 27.01.2021) (л.д. 26). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии Ответчик обязался возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму,  выплаченную  Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно п. 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также помимо неустойки клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

27.01.2021 Банком в адрес Ответчика направлено регрессное требование о возмещении уплаченной Бенефициару суммы по банковской гарантии в общем размере 1 050 000 руб., а также начисленные по договору проценты за пользование денежными средствами (л.д. 27).

Требование Истца оставлено принципалом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления досудебной претензии (л.д. 29), которая ответчиком также не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требованиях, Ответчик в отзыве на иск указал, что Департамент уклонился от приемки работ по контракту, работы выполнены по контракту на сумму 1 673 985,67 рублей, требований об уплате штрафов и пеней по контракту ООО «Атрикс» не получал, процедура предъявления регрессного требования Банком нарушена (оригинал регрессного требования со всеми приложениями не направлялась).

Не соглашаясь с суммой требования Департамента, исполненной Баком по банковской гарантии, Ответчик произвел расчет неустойки (пени и штрафа) со ссылкой на условия муниципального контракта, заключенного с Департаментом.

Также ответчик со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

По смыслу приведенных выше положений гарантия по своей правовой природе представляет собой сделку, не зависящую от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Иными словами, проверка правомерности начисления суммы требования выходит за пределы полномочий Гаранта, банк при осуществлении выплаты по гарантии ограничивается проверкой формального соответствия требования бенефициара, не вправе проверять состояние расчетов по основному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование Бенефициара от 16.12.2020 года о выплате по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии, направлено Департаментом в пределах срока действия и суммы банковской гарантии с указанием оснований для предъявления такого требования (ненадлежащее исполнение обязательств Принципала по контракту). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что получив требование о выплате суммы по банковской гарантии, Истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессные требования Ответчику, которые последним не исполнены.

При этом как уже отмечалось ранее, в силу пункту 2 статьи 370 ГК РФ Банк не вправе был выдвигать против требования Департамента возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия была выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 02.10.2012 №6040/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 №307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 №305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Поскольку возражения ответчика непосредственным образом вытекают из основного обязательства (объем выполненных работ по контракту, размер штрафных санкций по контракту, соразмерность штрафных санкций по контракту, наличие оснований для их снижения), исследование указанных обстоятельств выходит за пределы предъявленного иска, такого рода обстоятельства не могут служить отказом в выплате Банком денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией. 

В том же случае, если Ответчик полагает, что бенефициар в результате получения выплаты по гарантии и возмещения впоследствии выплаченных сумм принципалом гаранту неосновательно обогатился или причинил убытки принципалу, то соответствующие доводы сторон обеспеченного гарантией основного обязательства могут быть предметом судебного разбирательства по соответствующему иску бенефициара к принципалу (пункт 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения регрессного требования не представлено, исковые требования в части взыскания 1 050 000 рублей, уплаченных Банком Бенефициару по банковской гарантии и взыскиваемых с Ответчика в порядке регресса, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 28.01.2021 по 02.02.2021 года в размере 3624 руб. 66 коп., а также процентов, начисленных с 03.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 21 % годовых, согласованной в договоре.

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, судом проверен и признается верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом положений пункта 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии начисляются до дня полного исполнения обязательства по уплате основного долга. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом в соответствии пункта 1.1.8 договора заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе:

- пени за просрочку уплаты основной задолженности по регрессному требованию начисленные на 02.02.2021  года в сумме 2100 руб. 00 коп. из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- пени за просрочку уплаты процентов по регрессному требованию начисленных на 02.02.2021 года в сумме 6 рублей 04 копееки из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму просроченных процентов в размере 3020 руб. 55 коп.;

-  штраф в сумме 50 000 рублей. 

Расчет неустойки, основания для применения штрафных санкций соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в своем отзыве ссылался на применение норм статьи 333 ГК РФ, считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки,  не содержит правового мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1050000 рублей задолженности, 3624 рубля 66 копеек процентов за основной долг, 2100 рублей пени за просрочку уплаты основного долга, 6 рублей 04 копейки пени за просрочку уплаты процентов, 50 000 рублей штрафа, всего 1105730 рублей 70 копеек, а также 24057 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание процентов производить на сумму долга в размере 1050000 рублей по ставке 21% годовых, начиная с 03.02.2021 года по день фактической уплаты.

Взыскание пени производить на сумму долга в размере 1050000 рублей по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2021 года по день фактической уплаты.

Взыскание пени производить на сумму просроченных процентов в размере 3020 рублей 55 копеек по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2021 г. по день фактической уплаты.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин