﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13593/2020

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2021,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-13593/2020

 

по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) 

(ИНН: 3307020411, ОГРН: 1023302151333)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

об обязании принять недвижимое имущество в казну Российской Федерации,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

администрация Селивановского района Владимирской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Муроме) обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 62,2 квадратного метра с кадастровым номером 33:10:0001176511 (административное помещение в жилом доме). 

Исковое требование основано на статьях 235, 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что МТУ Росимущества, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, отказалось от принятия спорного помещения, от права оперативного управления, на которое УПФР в г. Муроме отказалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Селивановского района Владимирской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, удовлетворил иск, обязав МТУ Росимущества принять спорное помещение в казну.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что после отказа УПФР в г. Муроме от оперативного управления в отношении спорного имущества, МТУ Росимущества направило предложения федеральным органам исполнительной власти об использовании этого помещения. Ввиду отсутствия потребности, оно направило предложения принять данное имущество в муниципальную собственность – о возможности принятия этого имущества сообщила Администрация; МТУ Росимущества направило УПФР в г. Муроме просьбу заключить договор безвозмездного пользования с Администрацией в целях передачи имущества в муниципальную собственность, но такой договор не был заключен. Кассатор полагает, что данные обстоятельства препятствуют изъятию имущества у истца. Ответчик настаивает, что из типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, следует, что он не вправе изымать имущество у истца без закрепления данного имущества за иным лицом. Более того, МТУ Росимущества указывает, что УПФР в г. Муроме без согласия собственника не вправе отказаться от вверенного ему имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

МТУ Росимущества просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

УПФР в г. Муроме отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОПФР по Владимирской области) о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В обоснование данного ходатайства ОПФР по Владимирской области указывает, что УПФР в г. Муроме 01.10.2021 реорганизовано в форме присоединения к ОПФР по Владимирской области, в подтверждение чего представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство и заменить УПФР в г. Муроме на ОПФР по Владимирской области.

ОПФР по Владимирской области в отзыве не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 62,2 квадратного метра (административное помещение в жилом доме) с кадастровым номером 33:10:000117:511 (Владимирская область, Селивановский район, поселок Красная Горбатка, улица Первомайская, дом 129). Данное право зарегистрировано 29.05.2017.

Право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за УПФР в г. Муроме 19.07.2019.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 03.04.2020 № НП-0422/7228, приняв во внимание представленное УПФР в г. Муроме экономическое обоснование нецелесообразности дальнейшей эксплуатации указанного нежилого помещения, согласовал отказ от права оперативного управления на данный объект с последующей его передачей в государственную казну Российской Федерации. 

УПФР в г. Муроме в письме от 16.04.2020 № 09/6113 обратился к МТУ Росимущества с заявлением об изъятии спорного помещения в связи с нецелесообразностью дальнейшей его эксплуатации. МТУ Росимущества в письме от 15.05.2020 № 33-ЕК-05/9530 указало, что о принятии решения будет сообщено дополнительно. Аналогичные указания содержатся в письме от 24.08.2020 № 09/14056 и ответе на него от 01.10.2020 № 33-ЕК-05/20181.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения УПФР в г. Муроме в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 235 (пункту 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 299 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, с учетом поименованных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у УПФР в  г. Муроме права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, а также от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.

Доводы МТУ Росимущества основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные. При этом из типового положения, утвержденного приказом от 01.11.2008 № 374, не следует, что изъятие излишнего имущества должно сопровождаться передачей имущества иному лицу в оперативное управление.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск УПФР в г. Муроме. У МТУ Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного объекта, отсутствовали основания для уклонения от принятия в казну Российской Федерации указанного нежилого помещения. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Заменить истца по делу № А11-13593/2020 с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) (ОГРН: 1023302151333) на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН: 1023303351697).

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А11-13593/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов