Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2822/2021

город Брянск

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» 

к Управлению имущественных отношений Брянской области

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение «Управление домами администрации Брянской области», 

2) ООО УК «Жилищник»

3) Государственная жилищная инспекция Брянской области

о взыскании 54 027 руб. 2 1коп. за период с 01.02.2018 по 14.05.2019 включительно

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от третьих лиц: 1) от Государственного бюджетного учреждения «Управление домами администрации Брянской области»: ФИО4 по доверенности от 21.02.2022 

2) от ООО УК «Жилищник»: не явился

3) от Государственной жилищной инспекции Брянской области: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управления имущественных отношений Брянской области, о взыскании 36 970 руб. 24 коп.  задолженности за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением суда от 28.07.2021 в порядке, предусмотренном ст. 51  АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Управление домами администрации Брянской области» и ООО УК «Жилищник»

Определением суда от 14.10.2021 в порядке, предусмотренном ст. 51  АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Брянской области.

           В ходе производства по делу от  истца поступило  письменное ходатайство  об  изменении размера  исковых требований и взыскании с ответчика 54 027 руб. 21 коп. задолженности за содержание общего имущества МКД за период с 01.02.2018 по 14.05.2019.

          В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

         Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

         Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения «Управление домами администрации Брянской области» позицию по иску оставил на усмотрение суда.

         Третьи лица ООО УК «Жилищник», Государственная жилищная инспекция Брянской области, извещенные надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили.

          В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц ООО УК «Жилищник», Государственная жилищная инспекция Брянской области.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ранее наименование ООО «УК «МКС - Брянск») в соответствии с договором осуществляло эксплуатацию многоквартирных домов, в состав которых входят нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику: расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 169,9 кв.м.

           Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014, заключенного по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 надлежащим образом предоставляло собственникам жилых и нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

           Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014 между ООО «УК «МКС-Брянск» и собственниками помещений многоквартирного дома №43, расположенного по адресу: 

<

...> управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (Приложение №4, №5) в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности (Приложение №3), предоставлять коммунальные услуги (Приложение №6) собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств.

В состав платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги включаются: плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме; плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды; плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плата за прочие услуги согласно п. 3.2.11 договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен расчет величины платы за жилищные услуги.

Договор заключен на 3 года, вступает в силу с момента подписания сторонами. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.14 договора новый собственник становится стороной договора с даты внесения записи регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До окончания срока действия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014 стороны о его расторжении не заявили, в связи с чем, действие договора пролонгировано на аналогичных условиях.

17.12.2019 между ООО «УК «Жилищник» и ГБУ «Управление домами администрации Брянской области» заключен договор №109, который начал свое действие с 01.06.2019 (п.7.1 договора №109).

В период с 01.02.2018 по 14.05.2019 года ООО «НТУ» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>.

В спорный период ответчик являлся собственником указанного помещения.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период составила 54 027 руб. 21 коп.             

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, ООО «НТУ» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.27 том.1).

Рассмотрев указанную претензию, ответчик письмом №29-3004 от 19.03.20121 сообщил, что нежилое помещение площадью 169,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в областной собственности, 31.10.2017 передано на ответственное хранение ГБУ «Управление домами администрации Брянской области», с которым необходимо заключить договор на содержание и обслуживание названного выше имущества (л.д. 24 том 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, спорное помещение входит в состав многоквартирного дома, являются муниципальной собственностью, а Управление имущественных отношений Брянской области является ответчиком по делу как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Поскольку право собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 02.11.2009, у ответчика возникла обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества с указанной даты.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

  Собственники помещений в многоквартирном жилом доме №43 по ул. Кромская в г. Брянске выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией.                                         

  В качестве управляющей организации выбрано ООО «НТУ».

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика как лица, владеющего нежилым помещением в многоквартирном доме на праве собственности, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора собственники обязуются ежемесячно и своевременно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные законодательством РФ или решением общего собрания собственников помещений МКД не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

По расчету истца за спорный период с 01.02.2018 по 14.05.2019 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом установленного договорного тарифа за содержание общего имущества МКД в размере 20,58 руб./кв.м. составлил 54 027 руб. 21 коп.

Довод ответчика о том, что в просительной части искового заявления истец требует взыскать задолженность с МО город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, суд отклонил, поскольку из пояснений истца является опечаткой в иске.

По мнению ответчика у ООО «НТУ» отсутствуют законные основания по взысканию задолженности, поскольку полномочия ООО «НТУ» как управляющей компании не подтверждены.

ООО «НТУ» осуществляло управление МКД по адресу; 

<

...> в период с 01 июня 2014 года по 30 июля 2019 года.

Договор Управления многоквартирным домом между ООО «УК «МКС-Брянск» и собственниками помещений был заключен 01 июня 2014 года.

ООО «Новые технологии управления» ранее наименование было ООО «УК «МКС-Брянск».

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 03.08.2016 ООО «УК «МКС-Брянск» сменило своенаименование на ООО «Новые технологии управления», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись №2163256338122.

Статус ООО «НТУ» как управляющей компании для МКД по адресу: г: Брянск, ул. Коромская, д.43 в спорный период также подтверждается сведениями портала. 

Таким образом, полномочия ООО «НТУ» как управляющей компании подтверждены.

Ответчик, ссылаясь на договор хранения №16 от 31.10.2017, исключает несение бремени ответственности за содержание имущества, так как договором предусмотрена обязанность ГБУ «Управление домами администрации Брянской области» заключить договоры с поставщиками услуг.

        Из пояснений истца следует, что договор хранения равно как содержащиеся в нем положения об обязанности заключить договоры не освобождает собственника помещения от бремени содержания своего имущества и несения расходов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое; помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

          Довод ответчика о том, что муниципальное имущество передано хранителю, следовательно, оплату по содержанию общего имущества многоквартирного дома      обязан производить хранитель в соответствии с заключенным договором, суд полагает необоснованным, поскольку в силу статей 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нежилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы; передача помещения на хранение не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание, Кроме того, несмотря на то, что ГБУ «Управление домами администрации Брянской области» договором была предусмотрена обязанность заключить договоры с поставщиками услуг, однако договора не было заключено в период, являющийся предметом иска.

   Наличие договорного обязательства по заключению договоров с поставщиками услуг не порождает перехода несения расходов по его содержанию от собственника к ГБУ «Управление домами администрации Брянской области», если такого договора хранитель с ООО «НТУ» не заключил.

   Неисполнение хранителем возложенной  на него собственником обязанности нести бремя содержания имущества влечет возникновение у собственника имущества права требования к хранителю исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен, при этом заявил, что направление досудебной претензии приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней.

        Согласно п. 4.8. Договора управления многоквартирным домом плата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД вносится собственниками помещений не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

     В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

      Исковой давностью, согласно статье 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

       В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

       Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

 Учитывая, что исковое заявление поступило в суд по системе «Мой арбитр» 14.04.2021, а также п. 4.8. Договора управления многоквартирным домом плата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД вносится собственниками помещений не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с  01.02.2018 по 13.03.2018  истек.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

     Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере                      за период с  01.02.2018 по 13.03.2018  выходят за пределы срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

      Довод ответчика о том, что в претензии от 13.03.2021, направленной в адрес Управления, истец просит взыскать за спорный период сумму 39 280 руб. 88 коп., тогда как сумма исковых требований за тот же период составляет 36 970 руб. 24 коп., истцом не представлен математический подробный расчет  задолженности, в связи с чем, сумму задолженности проверить ответчику не представляется возможным, суд отклонил, поскольку истцом представлен в материалы дела уточненный расчет задолженности.

     Суд проверив уточненный расчет истца, полагает что данный расчет неверный.

            По расчету суда за период с 14.03.2018 по 14.05.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 49 064 руб. 35 коп. исходя из: 

2 030 руб. 25 коп за период с 14.03.2018 по 31.03.2018 (3 496,54 руб. : 31 х 18= 2 030,25)

45 455 руб. 02 коп. с 01.04.2018 по 30.03.2019  (13 месяцев x 3 496,54 = 45 455,02)

1 579 руб. 08 коп. за период с 01.05.2019 по 11.05.2019 (3 496,54 руб. : 31 х 14= 1 579,08).

       Итого 49 064 руб. 35 коп. (2 030,25 + 45 455,02 + 1 579,08 = 49 064,35).

 Из пояснений истца следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения муниципального, городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. 

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление имущественных отношений Брянской области в связи с непредставлением  доказательств, подтверждающих внесение ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исковые требования ООО «НТУ» подлежат удовлетворению в размере 49 064 руб. 35 коп.

В остальной части требование о взыскании 4 962 руб. 86 коп. долга удовлетворению не подлежит.

        Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина при цене иска 54 027 руб. 21 коп. составила 2 161 руб.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 521 руб. по платежному поручению № 77 от 21.04.2021, а также истец заявил ходатайство о зачете госпошлины за подачу иска в размере 2 521 руб.    

Ходатайство о зачете госпошлины суд удовлетворил. 

         От уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета ответчик в силу ст.333.37 НК РФ освобожден, однако не освобожден от возмещения понесенных истцом судебных расходов. 

Следовательно, госпошлина при удовлетворении исковых требований в размере 49 064 руб. 35 коп. относится на ответчика в размере 1 963 руб., госпошлина в размере 198 руб. относится на истца. 

Уплаченная по платежному поручению №77 от 21.04.2020 госпошлина в размере 360 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

          Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании 54 027 руб. 21 коп. удовлетворить частично.

       Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» 49 064 руб. 35 коп. долга и 1 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Требование о взыскании 4 962 руб. 86 коп. долга оставить без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» из федерального бюджета Российской Федерации 360 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №77 от 21.04.2020.

       Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. 

             Судья                                                                                                  Т.К. Абалакова