ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3668/2019 20АП-5214/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    28.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «КЦЗ» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2024), от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2024 по делу № А23-3668/2019 (судья Иполитова О.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора – ФИО3 (г. Москва) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марес» (249314, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Марес») ФИО5, при участии в качестве заинтересованных лиц: Союз арбитражных управляющих «Созидание» (119019, 

<

...> 12,1,4); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, 

<

...>); Страховая компания              ООО «Международная страховая группа» (119002, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марес», 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марес".

Определением от 16.10.2019 в отношении ООО «Марес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение в газете Коммерсантъ о введении процедуры наблюдения опубликовано 19.10.2019 №12010198554 стр.80 №192 (6672).

Решением суда от 29.05.2020 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марес» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Марес» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 ноября 2020 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» утвержден член союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО3 17.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего, в котором просит:

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выражающиеся в нарушении ст. 20.3, 113, 125, 129.1, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 22.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, этим же определением привлечены в качестве заинтересованных лиц Союз арбитражных управляющих "Созидание", Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Калужской области, Страховая компания ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что заявитель не раскрыл перед судом доказательств нарушения его прав ошибочны, предвзяты и сделаны с нарушением закона.

Считает, что судом первой инстанции не был оценён ни один из представленных заявителем доводов, не были применены указанные нормы материального права, не были применены разъяснения ВС РФ, обязательные для нижестоящих судов и нарушено единообразие судебной практики.

Полагает, что отказывая в отстранении конкурсного управляющего, суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы, приняв решение по вопросу, который не был предметом рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Марес» ФИО5 и ООО «Аккерманн цемент» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «КЦЗ» ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 29.05.2020 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марес» прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Марес» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО3 17.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является перечисление управляющим в адрес конкурсного кредитора денежных средств средства в размере 253 242 руб. 26 коп.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 (резолютивная часть 09.12.2019) в реестр требований кредиторов должника ООО «Марес» включено требование уполномоченного органа (МИФНС России № 5 по Калужской области) от 21.10.2019 № 03-65/04388 в составе третьей очереди в размере 253 242 руб. 26 коп., из них основной долг – 225 775,38 руб.; пени – 23 715,88 руб., штрафы – 3 751,00 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2023 произведена замена уполномоченного органа – МИФНС России № 5 по Калужской области на ФИО3, в связи с погашением ФИО3 требований налогового органа в порядке ст. 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

08.12.2023 на банковский счёт ФИО3 от управляющего поступили денежные средства в размере 253 242 руб. 26 коп., что составляет полный размер требования к ООО «Марес».

Данные денежные средства были управляющему возвращены 11.12.2023.

От конкурсного управляющего 18.06.2024 в материалы дела поступили квитанции от 18.06.2024 о перечислении ФИО3 денежных средств для погашения её требований за счет сред конкурсного управляющего.

Целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, если реабилитационные процедуры не дали должного эффекта.

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, установленного судом определением от 16.12.2019.

Определением от 29.08.2023 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, и произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Марес».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права и законные интересы ФИО3 не были нарушены должником, либо действиями должника.

В пояснениях управляющий указывал, что интерес ФИО3, как кредитора, состоит не в получении наиболее полного удовлетворения требований, на что указывает непринятие ФИО3 погашения ее требований, а фактически направлено на «развал» единого лота имущества Калужского цементного завода (куда входит имущество ООО «КЦЗ», ООО «Марес», ООО «СК «Регион», ООО «Мастер-Ресурс»), а также в создании препятствий в исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того управляющий отмечено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А23-1812/2019 уже установлены обстоятельства злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и недобросовестного поведения со стороны ФИО3 «Таким образом, определение истинной добросовестной цели погашения третьим лицом реестра требований кредиторов, является существенным обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника. В настоящем споре кредиторы ООО «КЦЗ», ООО «Аккерман Цемент» и конкурсный управляющий должником мотивированно возражали против удовлетворения заявления ФИО3, приводя доводы о недобросовестности правопреемника мажоритарного кредитора ФИО3, указывая на фактическую невозможность восстановления платежеспособности доллсника, отсутствия у должника иного имущества, помимо имущества, составляющего единый имущественный комплекс ООО «КЦЗ» и реализуемого в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЦЗ», невозможность его самостоятельного использования без имущественного комплекса завода. Разумные, добросовестные, экономически обоснованные причины погашения ФИО3 реестра требований кредиторов (включая требования ФИО3) и последующее прекращение процедуры банкротства по п. 1 статьи 57 ФЗ № 127-ФЗ, стороной не приведены. Отказ от опровержения указанных сомнений в добросовестном поведении заявителя свидетельствует о злоупотреблении им правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявления».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не раскрыл перед судом доказательств нарушения его прав как кредитора в связи с погашением требований конкурсным управляющим общества.

Убытков кредиторам и должнику действиями конкурсного управляющего не причинено.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве судебного заседания, проверен.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Вместе с тем объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. 

При этом, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3, подтвердил отсутствие получения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы, что вывод суда о том, что заявитель не раскрыл перед судом доказательств нарушения его прав ошибочны, предвзяты и сделаны с нарушением закона отклоняется как необоснованный. Как указано выше, заявитель не доказал преимущественное удовлетворение требований кредитора ФИО3, а также убытков причиненных кредиторам или конкурсной массе должника.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не был оценён ни один из представленных заявителем доводов, не были применены указанные нормы материального права, не были применены разъяснения ВС РФ, обязательные для нижестоящих судов и нарушено единообразие судебной практики отклоняется.

Вопреки доводам заявителя неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, со ссылкой на то, что требование об отстранении конкурсного управляющего не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов. 

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. 

Следовательно, основанием для отстранения конкурсного управляющего является неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции проверены данные обстоятельства. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2024 по делу                       № А23-3668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев