ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31491/2021

16 ноября 2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Циркуль»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЦТК»

к ООО «Циркуль»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Циркуль» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 37 466 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Циркуль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 19.10.2020 стороны заключили договор поставки технологического оборудования № 144, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить по техническому заданию покупателя (ТЗ) из своих материалов и поставить (передать в собственность) покупателю технологическое оборудование.

Согласно техническому заданию (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2) срок изготовления оборудования составляет 20 - 26 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовление оборудования осуществляется в сроки, согласованные в техническом задании.

Течение сроков начинается со дня, следующего за более поздней из дат: дата поступления предоплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора или дата согласования технического задания.

Материалами дела установлено, что истцом произведена предоплата на сумму 1 192 100 руб., что подтверждено платежными поручениями № 1156, 1157 от 26.10.2021.

Поскольку платежным поручением № 1717 от 15.12.2020 истцом произведена окончательная оплата оборудования, следовательно, срок поставки истек 03.12.2020.

Факт поставки ответчиком оборудования подтвержден универсальным передаточным актом № 303 от 25.12.2020.

В связи с просрочкой поставки товара истцом на основании п. 7.2.1 договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения ответчиком срока поставки товара и наличием оснований для применения ответственности в виде начисления договорной неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ка противоречащие материалам дела, при этом отмечено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу № А41-31491/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова