АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33635/22

27 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании штрафа в размере 254 434 рублей 54 копейки

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 59.35/5571 от 15.12.2022,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании штрафа в размере 254 434 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ИП ФИО2 и Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону заключен муниципальный контакт от 06.06.2022 № 205/2022 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, квартиры 168,          расположенной по адресу: 

<

...>, в целях переселения в нее граждан из аварийного жилищногофонда.

В приложении № 1 к муниципальному контракту от 06.06.2022 № 205/2022 приведено описание объекта закупки.

В соответствии с п. 5.1.1. муниципального контракта, муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном п.1 ч. 15 ст. 95 Закона, если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно п.5.1.4 контракта, если заказчиком проведена экспертиза поставленного   товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной   организации подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно заключению о результатах исследования № 24531/07-22 от 05.07.2022, выполненному экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», исследуемое жилое помещение - квартира № 168, расположенная по адресу: 

<

...>, и многоквартирный дом по указанному адресу, по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта от 06.06.2022 № 205/2022.

В связи с предоставлением поставщиком недостоверной информации об объекте закупки в первой части заявки, поданной на аукцион, несоответствия объекта условиям заключенного контракта, учитывая, что выявленные несоответствия объекта закупки требованиям аукционной документации и заключенного контракта имеют, в том числе, и неустранимый характер, департамент направил предпринимателю уведомление от 28.07.2022 о расторжении муниципального контракта от 06.06.2022 № 205/2022.

Согласно п. 4.1. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств. Размер устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены контракта.

Претензией от 10.08.2022 департамент потребовал от ИП ФИО2 оплаты штрафа, установленного контрактом, в размере 254 434, 54 рублей (за вычетом суммы обеспечения контракта в размере 28 270, 50 рублей).

  До настоящего времени претензия не исполнена.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

К спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04,2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению о результатах исследования № 24531/07-22 от 05.07.2022, выполненному экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» исследуемое жилое помещение - квартира №168, расположенная по адресу: 

<

...>, и многоквартирный дом по указанному адресу, по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта от 06.06.2022 № 205/2022.

В жилом помещении - квартире № 168, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Коммунистический, дом № 34/1: общая площадь исследуемой квартиры, указанная в Выписке из ЕГРН от 24.05.2022 (общая площадь 68,4 кв. м), не соответствует общей площади, указанной в Техническом паспорте АО «Ростовское БТИ» на 01.11.2006 (общая площадь 68,1 кв. м), что не соответствует п. 1 описания объекта закупки муниципального контракта.

При проверке розеток установлено, что в жилой комнате № 143 не работает одна розетка и не работает часть лампочек в люстре, в жилой комнате № 142 не работает одна розетка и не работает один светильник, что не соответствует п. 10 описания объекта закупки муниципального контракта. Осмотром на месте установлено, что в кухне №138 на водопроводных трубах имеются отложения ржавчины, канализационная труба загрязнена. В совмещенном санузле № 136-137 канализационная труба (отвод от унитаза) имеет следы загрязнения, что не соответствует п. 11 описания объекта закупки муниципального контракта. В кухне № 139-141 в вытяжной канал установлена вытяжка. Вытяжка имеет следы загрязнения, требует ремонта, так как отсутствует переключатель скоростей, что не соответствует п. 17 описания объекта закупки муниципального контракта.

В исследуемой квартире выполнена следующая отделка стен: в кухне № 138 - обои и часть стены керамическая плитка, что не соответствует п. 5.2 описания объекта закупки муниципального контракта от 06.06.2022 № 205/2022; в совмещенном санузле № 136-137- покрытие керамической плиткой. В стенах совмещенного санузла № 136-137 на керамической плитке имеются многочисленные отверстия, скол плитки облицовки ванны, что не соответствует п. 17 описания объекта закупки муниципального контракта.

В исследуемой квартире выполнена следующая отделка полов: в совмещенном санузле № 136-137 покрытие керамической плиткой. На полу в совмещенном санузле № 136-137 на керамической плитке имеются многочисленные трещины, потертости, что не соответствует п. 17 описания объекта закупки муниципального контракта.

В исследуемой квартире выполнена следующая отделка потолков: жилая комната № 140 - обои, жилая комната № 142 - обои, обрамленные гипсокартоном, жилая комната № 143 - обои, обрамленные гипсокартоном, что не соответствует п. 7.1 описания объекта закупки муниципального контракта от 06.06.2022 № 205/2022; кухня № 138 - натяжной потолок, что не соответствует п. 7.2 описания объекта закупки муниципального контракта; совмещенный санузел № 136-137 - керамическая плитка. На потолке совмещенного санузла № 136-137 на керамической плитке имеются многочисленные трещины и сколы, отсутствуют элементы, что не соответствует п. 7.3 и п. 17 описания объекта закупки муниципального контракта; коридор №139-141 - обои, гардеробная № 144 - обои, что не соответствует п. 7.4 описания объекта закупки.

В совмещенном санузле № 136-137 установлена деревянная межкомнатная дверь, дверь загрязнена, есть сколы и отслоения. В кухне № 138 установлена деревянная межкомнатная дверь, на двери есть сколы, что не соответствует п. 9 и п. 17 описания объекта закупки муниципального контракта.

Таким образом, физическое состояние внутренней отделки квартиры № 168, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Коммунистический, дом № 34/1, не соответствует п. 13 описания объекта закупки муниципального контракта от 06.06.2022 № 205/2022. Требуется проведение работ по текущему ремонту.

Наиболее значимым суд признал следующее нарушение условий контракта.

В приложении № 1 к муниципальному контракту от 06.06.2022 № 205/2022 приведено описание объекта закупки, согласно которому износ жилого дома должен составлять не более 30%, должны отсутствовать разрушения и повреждения оснований и несущих конструкций, деформации и трещины, влекущие недопустимое ухудшение эксплуатационных свойств несущих конструкций.

Между тем, жилое помещение расположено в жилом доме, не соответствующем следующим требованиям: в основаниях и несущих конструкциях многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Коммунистический, дом № 34/1, кв. 168 имеются дефекты и повреждения, способные привести к необходимости прекращения эксплуатации здания; несущие и ограждающие конструкции квартиры № 168 и многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Коммунистический, дом № 34/1 имеют деформации и образования трещин, влекущих недопустимые ухудшения эксплуатационных свойств несущих конструкций жилого помещения и жилого дома в целом; износ здания многоквартирного жилого дома (расчетный) составляет 44%.

При передаче продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или неоднократного выявления, либо проявлении вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5.1.1. муниципального контракта муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном п.1 ч. 15 ст. 95 Закона, если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно п. 11 ст. 95 Закона и п.5.1.4 контракта, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации об объекте закупке в первой части заявки, поданной на аукцион, несоответствия объекта условиям заключенного контракта, учитывая, что выявленные несоответствия объекта закупки требованиям аукционной документации и заключенного контракта имеют, в том числе, и неустранимый характер, департамент принял решение об одностороннем расторжении муниципального контракта от 06.06.2022 № 205/2022.

Уведомление об отказе от муниципального контракта от 06.06.2022 № 205/2022 направлено стороне 28.07.2022 по электронной почте и размещено в ЕИС в срок, установленный пунктом 3.1. муниципального контракта.

При таких обстоятельствах муниципальный контракт от 06.062022 № 205/2022 расторгнут в одностороннем порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за представление помещения, не соответствующего условиям контракта, в размере 254 434 рублей 54 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 34 Закона N 44-ФЗ устанавливает обязательные условия контракта, в частности, в соответствии с частью 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пункт 4.2 контракта содержит аналогичные правила начисления штрафа.

Возражая против взыскания штрафа, ответчик сослался на тот факт, что часть нарушений, указанных заказчиком в решении о расторжении контракта не являются нарушениями, так как в описании объекта закупки не установлены требования, поименованные в решении о расторжении контракта; часть, выявленных заказчиком нарушений являются устранимыми и были устранены ответчиком.

Оценив указанные доводы, суд пришел к следующему выводу.

Следует отметить, что формальное исполнение поставщиком условий контрактов при неисполнении основного обязательства по поставке товара с согласованными характеристиками не может рассматриваться как надлежащее исполнение.

Документы, подтверждающие соответствие товаров предусмотренным требованиям, при отказе заказчика от приемки самого товара самостоятельной ценности для заказчика не имеют. С учетом перечисленных в приложении № 1 к контракту характеристик жилого помещения, доводы о том, что, несмотря на несоответствие квартиры заявленным в условиях контрактов характеристикам, жилое помещение не лишено своих качественных и потребительских свойств и может быть использовано, признаются несостоятельными. Указанное не свидетельствует о безусловной возможности использования спорного товара по назначению именно заказчиком, который определил требования к объекту закупки, исходя из ряда характеристик.

С учетом отраженных в приложении № 1 к контракту требований к определенным параметрам жилого помещения, очевидно, что для заказчика соблюдение соответствующего условия было значимо. Ссылка на устранимость нарушений, либо их фактическое отсутствие подлежит отклонению. Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

В данном случае из материалов дела следует, что выявленные экспертизой нарушения носят, в том числе и неустранимый характер, при этом по смыслу положений заключенного контракта и аукционной документации жилое помещение уже должно было соответствовать всем основным характеристикам, заявленным и подтвержденным поставщиком при подписании контракта, и не подлежало доработкам.

Подписывая контракт, ответчик подтверждал все условия, предъявляемые заказчиком к жилому помещению и дому.

Индивидуальному предпринимателю со всей степенью заботливости и осмотрительности следовало проверить перед подачей заявки на участие в аукционе полную и актуальную информацию о продаваемом жилом помещении и доме, в котором оно расположено, в частности заказать справку в МПТИ об износе жилого дома.

Между тем, соответствующие действия ответчиком не совершены, предлагаемый им объект закупки оказался отличным от требуемого объекта закупки в аукционной документации.

Приняв во внимание вышеизложенное, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является законным и обоснованным.

Решение об отказе от контракта ответчиком, в установленном порядке, не оспорено.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем предусмотренного контрактом требования о передаче жилого помещения, соответствующего установленным контрактами характеристикам, признан судом доказанным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Заключение контракта поставщиком на согласованных условиях при заведомо невозможном его исполнении, возлагает на поставщика все связанные с ненадлежащим исполнением риски и правовые последствия.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку вина ответчика в предоставлении жилого помещения, не соответствующего условиям контракта подтверждается результатами экспертизы, не отрицается ответчиком, требование Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> штраф в размере 254 434 рублей 54 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 8 089 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                             Пипник Т. Д.