Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20888/2020

08 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу №А19-20888/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "А9 СИСТЕМС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664074 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 632640, Новосибирская область, Коченевский район, Коченево рабочий поселок, Промышленная улица, дом 17) о взыскании 2 107 253 руб. 84 коп.,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А9 СИСТЕМС" (далее – истец, ООО "А9 СИСТЕМС") 24.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" (далее – ответчик, ООО "ВПК-ОЙЛ") о взыскании по договору поставки № 19-1403/2 от 14.03.2019 задолженности в размере 1 997 397 руб. 00 коп., штрафа в размере 109 856 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 356 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, мотивируя тем, что исходя  из анализа данных о размере учетной ставки, установленной Банком России в период, за который истцом рассчитана неустойка, неустойка составит 26 222,65 руб. рублей.

  Суд при взыскании суммы неустойки,  признал ее обоснованной, несмотря на существенный размер, и не рассмотрел возможность ее снижения в связи с явной несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ,  не приняв во внимание доводы о тяжелом финансовом состоянии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой  инстанции, между ООО "А9 СИСТЕМС" (поставщик) и ООО "ВПК-ОЙЛ" (покупатель) заключен договор поставки № 19-1403/2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить приборную продукцию, компоненты, материалы, техническую документацию (товар). Наименование, количество, срок поставки, иные условия указываются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся с момента подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 3 от 30.09.2019 (далее - спецификация № 3), являющейся приложением к договору поставки стороны согласовали наименование и количество товара, его качественные характеристики. Стоимость товара согласована сторонами в размере 192 794 руб. 40 коп.

Покупатель производит оплату за товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. 100% оплата производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента получения товара и подписанием покупателем оригиналов счетов-фактур и товарных накладных (пункт 2.1 спецификации № 3).

В спецификации № 4 от 21.10.2019 (далее - спецификация № 4), являющейся приложением к договору поставки стороны согласовали наименование и количество товара, его качественные характеристики. Стоимость товара согласована сторонами в размере 1 997 397 руб.

Порядок расчетов установлен пунктом 2.1 спецификации № 4, согласно которому покупатель производит оплату за товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. 100% оплата производится покупателем в рублях в течение 30 банковских дней с момента получения товара и подписанием покупателем оригиналов счетов-фактур и товарных накладных. Приемка товара по количеству, комплектности и качеству производится по транспортным накладным и сопроводительным документам поставщика в пункте назначения в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара путем подписания уполномоченным представителем покупателя счетов-фактур и товарных накладных с последующей отправкой оригиналов в адрес поставщика.

В спецификации № 5 от 28.10.2019 (далее - спецификация № 5), являющейся приложением к договору поставки стороны согласовали наименование и количество товара, его качественные характеристики. Стоимость товара согласована сторонами в размере 45 378 руб.

Порядок расчетов установлен пунктом 1.1 спецификации № 5, согласно которому покупатель производит оплату за товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. 100% оплата производится покупателем в рублях в течение 30 банковских дней с момента получения товара и подписанием покупателем оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

Покупатель производит оплату за товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. 100% оплата производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента получения товара и подписанием покупателем оригиналов счетов-фактур и товарных накладных (пункт 2.1 спецификации № 5).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара по спецификации № 4 ООО "А9 СИСТЕМС" в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО "ВПК-ОЙЛ" направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размер 1 997 397 руб. и штраф за период с 01.07.2020 по 24.08.2020 в размере 109 856 руб. 84 коп. (исх. № 20-0712 от 26.08.2020).

Из представленной в материалы дела копии почтового уведомления следует, что почтовое отправление, содержащее претензию поставщика, получено покупателем 03.09.2020. Фак получения претензии ответчиком не оспорен.

Поскольку изложенные в претензии требования ООО "ВПК-ОЙЛ" оставлены без удовлетворения, ООО "А9 СИСТЕМС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом в адрес ответчика по спецификации № 4 произведена поставка товара - расходомера-счетчика массового OPTIMASS 7400 в количестве 1 штуки на сумму 1 997 397 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела первичным документом - УПД от 19.05.2020 № 117 на вышеуказанную сумму, содержащим сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара. В представленном документе отсутствует отметка о получении товара ответчиком, однако, факт поставки вышеуказанного товара, количество и стоимость которого согласовано сторонами в УПД от 19.05.2020 № 117, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, ответчиком исковые требования не оспорены ни по существу, ни в части их размера,  суд  первой  инстанции правомерно удовлетворил требования  истца в заявленном размере 1 997 397 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 109 856 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 заключенного сторонами договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления покупателем в адрес поставщика письменной претензии, содержащей расчет суммы штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Размер штрафа (неустойки) согласно произведенному истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки расчету за период с 01.07.2020 по 24.08.2020 составил 109 856 руб. 84 коп.

Согласованное сторонами условия в части порядка предъявления требования о взыскании штрафа с покупателя поставщиком соблюдено,  26.08.2020 поставщик направил покупателю претензию, содержащую, в том числе, требование об уплате на основании пункта 6.3 договора поставки штрафа за период с 01.07.2020 по 24.08.2020 в размере 109 856 руб. 84 коп. (исх. № 20-0712 от 26.08.2020); в претензии приведен расчет суммы штрафа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и соответствующие условия договора поставки, суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 109 856 руб. 84 коп.  удовлетворил.

Ответчик ходатайствовал, о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку в связи с её несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, приведенными положениями ГК РФ сторонам предоставлена свобода в определении размера штрафа (неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения того или иного принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, не адекватен и не соразмерен с допущенным нарушением (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время размер штрафа (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) согласован сторонами в договоре. Более того, условиями договора ограничен предельный размер такого штрафа - не более 10% от стоимости товара.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость.

Свобода договора также подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку, подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов и размер штрафов. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что ответчиком не заявлено доводов о том, что он при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, а также тот факт, что согласованный сторонами в договоре размер штрафа соответствует сложившейся деловой практике, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательству, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 536 руб. относятся на ответчика и подлежали взысканию с него в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу №А19-20888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова